ПРИГОВОР именем российской федерации г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ. Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Горбунова С. М., защитника Дощенко Ю. И. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Горбунова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления) к 2 годам лишения свободу, условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Горбунов совершил три преступления мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам и два преступления мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Горбунов находясь в помещении <данные изъяты> расположенного в <адрес> услышав разговор ФИО1 о намерении приобрести акриловую ванну, два унитаза и две раковины, с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность быстро приобрести через своих знакомых в г. Москве по закупочной цене акриловую ванну, два унитаза и две раковины, не имея возможности и намерения это сделать. Введенная в заблуждение ФИО1 согласилась, встретилась с Горбуновым спустя некоторое время в помещении <данные изъяты> где передала Горбунову деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения акриловой ванны, двух унитазов и двух раковин, которые Горбунов присвоил и потратил на собственные нужды. После неоднократных требований ФИО1 вернуть деньги или выполнить взятые на себя обязательства, Горбунов не намереваясь этого сделать, ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 написал расписку с обязательством вернуть полученные от нее деньги, а затем стал избегать встреч с ФИО1 и отвечать на ее звонки. Таким образом, Горбунов похитил деньги ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> расположенному в <адрес> услышав разговор ФИО2 о намерении приобрести системный блок компьютера, с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность быстро приобрести через своих знакомых в г. Москве по закупочной цене системный блок компьютера, не имея возможности и намерения это сделать. Введенная в заблуждение ФИО2 согласилась, встретилась с Горбуновым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в кабинете № второго отделения отдела <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, где передала Горбунову деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения системного блока компьютера, которые Горбунов присвоил и потратил на собственные нужды. После неоднократных требований ФИО2 вернуть деньги или выполнить взятые на себя обязательства, Горбунов не намереваясь этого сделать, ДД.ММ.ГГГГ прислал СМС сообщение со своего сотового телефона, имеющий абонентский номер № на сотовый телефон ФИО2, имеющий абонентский номер №, в котором сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о доставке системного блока в г. Коломну, а затем стал избегать встреч с ФИО2 и отвечать на ее звонки. Таким образом, Горбунов похитил деньги ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <данные изъяты> расположенному в <адрес> услышав разговор ФИО3 о намерении приобрести электронную книгу, с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность быстро приобрести через своих знакомых в г. Москве по закупочной цене электронную книгу, не имея возможности и намерения это сделать. Введенная в заблуждение ФИО3 согласилась, встретилась с Горбуновым спустя некоторое время в кабинете № второго отделения <данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, где передала Горбунову деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения электронной книги, которые Горбунов присвоил и потратил на собственные нужды. После неоднократных требований ФИО3 вернуть деньги или выполнить взятые на себя обязательства, Горбунов не намереваясь этого сделать, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присылал СМС сообщение со своего сотового телефона имеющий абонентский номер № на сотовый телефон ФИО3 имеющий абонентский номер № в котором сообщил ФИО3 заведомо ложные сведения о доставке электронной книги в г. Коломну, а затем стал избегать встреч с ФИО3 и отвечать на ее звонки. Таким образом, Горбунов похитил деньги ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей. Он же, в июне 2011 года находясь в <адрес> услышав разговор ФИО4 о намерении трудоустроиться водителем, с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность оказать помощь в трудоустройстве водителем в Коломенский филиал «Московского государственного открытого университета им. ФИО12» (Коломенский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «МГОУ») с заработной платой в <данные изъяты> рублей, не имея возможности и намерения это сделать, предложив ФИО4 заплатить ему за помощь в трудоустройстве <данные изъяты> рублей. Введенный в заблуждение ФИО4 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Горбунов встретился с ФИО4 во дворе <адрес>, где ФИО4 передал Горбунову деньги в сумме <данные изъяты> рублей за содействие в оформлении на работу, которые Горбунов присвоил и потратил на собственные нужды. Создавая видимость по содействию устройства на работу Горбунов, взял у ФИО4 паспорт, военный билет, ИНН, страховое свидетельство, якобы для того, чтобы снять копии и представить в отдел кадров учреждения. Спустя некоторое время Горбунов пришел в <адрес>, где проживал ФИО4, вернул ФИО4 документы и дал ему бланк анкеты для заполнения, сообщив ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что вопрос с устройством его на работу решен положительно, и он лично представит в отдел кадров указанного учреждения необходимые документы. Спустя некоторое время Горбунов, находясь в доме ФИО4, продиктовал ему текст анкеты необходимой якобы для устройства на работу. Спустя некоторое время Горбунов в неустановленном следствием месте выполнил на третьем листе анкеты заполненной ФИО4 подпись от имени вымышленного сотрудника отдела кадров указанного учреждения ФИО14 неустановленным следствием способом изготовил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, путевой лист № № от ДД.ММ.ГГГГ и по месту жительства ФИО4, передал ему указанные фиктивные документы. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов прислал СМС сообщение со своего сотового телефона имеющего абонентский номер № на сотовый телефон ФИО4, имеющий абонентский номер № в котором сообщил ФИО4 заведомо ложные сведения о том, что его вопрос о трудоустройстве решен положительно, однако взятые на себя обязательства не выполнил. Таким образом, Горбунов похитил деньги ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> услышав разговор ФИО5 о намерении приобрести листовое железо и деревянные бочки для соления, с целью хищения чужого имущества сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность оказать помощь в приобретении и доставке листового железа и деревянных бочек для соления через своих знакомых в <адрес> по закупочной цене, не имея возможности и намерения это сделать. Введенная в заблуждение ФИО5 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов встретился с ФИО5 во дворе <адрес>, где ФИО5 передала Горбунову деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения двадцати пяти листов железа и трех бочек для соления, а спустя некоторое время в <адрес>, по просьбе Горбунова, ФИО5 передала Горбунову бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью <данные изъяты> рублей для передачи якобы продавцу листового железа и деревянных бочек. Полученные от ФИО5 деньги и бутылку коньяка Горбунов присвоил и потратил на собственные нужды. После этого Горбунов стал избегать встреч с ФИО5 и отвечать на ее звонки. Таким образом, Горбунов похитил деньги и имущество ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей. Подсудимый Горбунов виновным себя признал частично. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Судом приводится перечень доказательств и их оценка. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно. Суд квалифицирует действия Горбунова по эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Судом установлено, что подсудимый реальной возможности выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства не имел. Не одного обязательства им выполнено не было. Горбунов же под предлогом выполнения обязательств, получал от потерпевших суммы денег для определенных целей, которые присваивал и тратил по своему усмотрению. На неоднократные требования потерпевших вернуть деньги или выполнить взятые обязательства, Горбунов не имея возможности сделать это, вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности, скрывался от них. По эпизодам хищения имущества ФИО1, ФИО2 и ФИО5 на значительный ущерб указывают похищенные суммы денег, составляющие соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и признаются судом значительными, с учетом доходов потерпевших. Вместе с тем суд исключает из обвинения Горбунова по эпизоду хищения имущества ФИО3 и ФИО4 квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку согласно примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Ущерб ФИО3 не превышает <данные изъяты> рублей, а со слов ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для него не являлся значительным. Государственный обвинитель отказался от обвинения Горбунова в этой части. Потерпевшими заявлены к подсудимому гражданские иски в возмещении материального ущерба ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и считает, что иски в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме так, как они подтверждены материалами дела. В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением, в связи, с чем в удовлетворении исков в части возмещения морального вреда должно быть отказано. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней и не большой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает. Горбунов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 109 - 110 т. 2), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 108 т. 2), жалоб на его поведение в РЭУ не поступало (л. д. 113 т. 2), по месту бывшей работы характеризовался отрицательно (л. д. 112 т. 2), преступление в отношении ФИО1 совершил во время испытательного срока условного осуждения за совершение аналогичных преступлений (л. д. 100 - 101, 103 - 107 т. 2). Как смягчающие вину обстоятельства суд учитывает явки с повинной. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что исправление Горбунова не возможно без изоляции от общества, наказание в отношении него должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей. В связи с тем, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен, суд считает возможным не отменять в отношении Горбунова условное осуждение с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным не применять к Горбунову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Горбунова Сергея Михайловича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по эпизоду хищения имущества ФИО1 – на срок в 1 год без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества ФИО2 – на срок в 1 год без ограничения свободы; - по эпизоду хищения имущества ФИО5 – на срок в 1 год без ограничения свободы; Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по эпизоду хищения имущества ФИО3 – на срок в 3 месяца; - по эпизоду хищения имущества ФИО4 – на срок в 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии поселении, без ограничения свободы. Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Горбунова отменить при вступлении приговора в законную силу. Горбунову надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75 - 1 УИК РФ. Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем, а так же ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания Горбунову исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Горбунова Сергея Михайловича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей материального ущерба. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения морального вреда ФИО2 и ФИО3 отказать. Вещественные доказательства - сотовые телефоны оставить у потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в военном комиссариате; другие документы оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья: Тихачев В. С.