ПРИГОВОР именем российской федерации г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ. Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Шапрова М. В., защитника Алифановой Л. А. представившей удостоверение номер № и ордер № при секретаре Юсовой А. В., а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО1, представителя адвоката Рахметова А. Т. представившего удостоверение номер № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шапрова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> (зарегистрированного <адрес>), гражданина РФ, образование высшее, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Шапров управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Шапров управляя принадлежащей ему технически исправным автомобилем № и двигаясь на нем у по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, напротив д. № не выполнил требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования настоящих Правил, а так же действовать таким образом, что бы не причинять вреда: - вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - в населенном пункте вел автомобиль со скоростью более 60 км. час., чем нарушил п.10.2 Правил, запрещающий движение транспортных средств в населенном пункте со скоростью более 60 км. час.; - перед началом выполнения маневра перестроения на другую полосу движения для последующего обгона впередиидущего автомобиля, не убедился в том, что маневр будет безопасен, чем нарушил п. 8. 1 Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроении, поворотом (разворотом) и остановкой убедиться, что маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения; - по завершении обгона впереди идущего автомобиля не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, чем нарушил п. 11. 4 Правил обязывающего водителей по завершению маневра обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения; - при дорожно-транспортном происшествии, к которому он причастен, уехал с места происшествия, чем нарушил п. 2. 5 Правил обязывающего водителей причастных к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. совершив указанные нарушения Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении автомобилем и не внимательность к дорожной обстановке, перед выполнением маневра перестроения на встречную полосу движения для последующего обгона впередиидущего автомобиля, не убедился в том, что его маневр будет безопасен для пешехода, пересекающего проезжую часть, перестроившись на полосу встречного движения, после завершения маневра обгона впередиидущего автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, напротив <адрес> совершил наезд на полосе встречного движения на пешехода ФИО9, перебегавшего проезжую часть справа налево, по ходу движения его автомашины, совершив наезд, уехал с места происшествия. В результате наезда пешеходу ФИО10 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обоих костей левой голени в средней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/ 3. Подсудимый Шапров виновным себя признал частично. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами: Судом приводится перечень доказательств и их оценка. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым, а свидетели ФИО11, как с подсудимым, так с потерпевшим и другими свидетелями знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления. Хотя потерпевший и нарушил п. 4. 3 Правил дорожного движения обязывающий пешеходов пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, однако, по мнению суда, непосредственной причиной наезда на пешехода послужило нарушение скоростного режима подсудимым при совершении маневра обгона автомашины двигавшейся в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения, где и произошел наезд на пешехода. Неосмотрительность потерпевшего, которая явилась одной из причин наезда на него, не исключает ответственности подсудимого, а лишь смягчает ее. Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно. Суд квалифицирует действия Шапрова по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом установлено, что подсудимый, управляя автомашиной умышленно нарушая правила дорожного движения, предвидел, что в результате нарушения правил дорожного движения возможно наступление тяжких последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. При этом суд находит необоснованными доводы защиты подсудимого о его оправдании в связи с тем, что согласно заключения эксперта Шапров не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, после завершения маневра обгона Шапров вернулся на свою полосу движения, где и произошел наезд на пешехода, Шапров не превышал допустимую скорость. Эксперт отвечая на вопрос о не возможности предотвратить наезд на пешехода исходил из дорожной обстановке и данных полученных со слов подсудимого Шапрова, в том числе полученных при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, где место наезда указано со слов водителя Шапрова, которые не нашли своего подтверждения во время судебного следствия. Превышение разрешенной скорости движения Шапровым подтверждено показаниями свидетеля Чернышева, который двигался на автомашине в попутном с Шапровым направлении со скоростью 40 - 60 км./ час. и в момент обгона скорость автомашины под управлением Шапрова была не менее 80 - 90 км./ час., при разрешенной в населенном пункте скорости 60 км. / ча<адрес> является водителем, его работа связана с обеспечением безопасности дорожного движения поэтому его показания в части скорости движения автомашины Шапрова не вызывают сомнения. Место наезда на пешехода установлено показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия с их участием и другими материалами дела. Законным представителем потерпевшего ФИО1 заявлен к подсудимому гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в стоимости лечения на сумму <данные изъяты> рублей и в оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При рассмотрения гражданского иска в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым иск удовлетворить полностью так, как он подтвержден представленными документами – справками, товарными чеками. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и считает, что моральный вред должен быть удовлетворен частично. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства суд не усматривает. Шапров на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 208 - 209), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 210), жалоб на его поведение в РЭУ не поступало (л. д.216), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 215), судимость погашена (л. д. 206 - 207, 212 - 214, 217). С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд назначая наказание, считает возможным назначить Шапрову наказание не связанное с лишением свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. Подсудимый оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шапрова Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на Шапрова следующие ограничения: - не выезжать за пределы Коломенского района и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Шапрова отменить при вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Шапрова Максима Викторовича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей материального ущерба, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства автомашину <данные изъяты> оставить у Шапрова. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Судья: Тихачев В. С.