ПРИГОВОР 1-513А/11

Именем Российской Федерации

_г.Коломна__ «12» декабря 2011 года

(место составления)

Федеральный судья Коломенского городского суда Московской области Коньков П.И.

(наименование суда, фамилия инициалы судьи)

с участием Государственного обвинителя: помощника Коломенского городского

(наименование органа прокуратуры,

прокурора Бурдюговой Э.В.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудимого: Костицина Александра Владимировича

(фамилия, имя, отчество)

защитника: Милославского В.О.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение № и ордер № 074213 (от 16.11.2011 года),

при секретаре: Сергеевой Н.В.

(фамилия, инициалы)

потерпевшего: ФИО5

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костицина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей ( штраф не выплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Установил:

Костицин А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Костицин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, подошел к ФИО5 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из руки потерпевшего ФИО5 выхватил сотовый телефон марки «Нокиа N8», IMEI: 356988046892036, стоимостью <данные изъяты> рублей с «Сим – картой» оператора сотовой связи МТС, стоимостью <данные изъяты> рублей, с деньгами на счету сумме <данные изъяты> рублей, а всего подсудимый Костицин А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму <данные изъяты> рублей и, присвоив похищенное себе, скрылся с места преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костицин А.В. свою вину в совершении открытого хищения имущества Романко не признал…

Вина подсудимого Костицина А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ установлена, в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств:

Приводится описание доказательств.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Костицина А.В. квалифицированы ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако прокурор поддерживающий обвинение в стадии прений сторон при выполнении ст.292 УПК РФ отказалась от части обвинения, аргументировано сообщив суду, что из показаний потерпевшего ФИО5 допрошенного в судебном заседании видно, что какого-либо насилия при завладении его имуществом (сотовым телефоном«Nokia N8») не было, а подсудимый просто выхватил его из рук, и на просьбу возвратить не реагировал, т.е. имеет место открытое завладение чужим имуществом, т.е. грабёж и просила суд переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ. В соответствии со ст.37 и частью восьмой …Если в ходе судебного разбирательства Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии исключения признаков преступления, отягчающих наказания и переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По мнению суда, избрав непризнательную позицию, подсудимый Костицин А.В. выдвинул версию своей защиты. Защитник подсудимого адвокат Милославский В.О. считает, что версия его подзащитного, о долге перед ним потерпевшего ФИО5, могла иметь место и поэтому просил суд переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и ограничиться наказанием, отбытым его подзащитным в Учреждении ФКУ СИЗО 50/6 г. Коломны.

По мнению суда, версия защиты о самоуправстве ошибочна, т.к. и в стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО5 категорически утверждал, что каких-либо долговых обязательств перед подсудимым у него не было. Не доверять его показаниям в этой части у суда нет оснований, т.к. они подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными выше судом. Оговаривать подсудимого в совершении преступления у потерпевшего нет оснований.

При определении вида и размера наказания СУД принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Костицина А.В., а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Как смягчающие его ответственность обстоятельства СУД учитывает, его состояние здоровья( инвалид по зрению), и то, что подсудимый Костицин А.В. по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Отягчающих его ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При определение вида и размера наказания СУД с учётом ВСЕХ обстоятельств по данному делу, мнения потерпевшего ФИО5, не настаивающего на строгом наказании, а также мнения Государственного обвинителя: помощника прокурора Коломенской городской прокуратуры Бурдюговой Э.В., предложившей назначить подсудимому Костицину А.В. наказание, в виде реального лишением свободы, в пределах санкций ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой квалифицировано его деяние СУД считает, что исправление подсудимого Костицина А.В. в настоящее время НЕ ВОЗМОЖНО без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), по которой квалифицировано его деяние, т.к. в Федеральном законе за №419-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и ст.151 УПК РФ от 07.12.2011 года в ст.161 ч.1 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение осуждённого, а в соответствии со ст.10 УК РФ.. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ СУД не находит, т.к. всю совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств нельзя признать исключительными.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 на сумму <данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с Костицина А.В.

В соответствии с пунктом «а» части первой ст.58 УК РФ подсудимому Костицину А.В. как лицу ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, но судимости за которые погашены в установленном сроке порядке, суд считает возможным не назначать наказание с отбыванием в колонии – поселениях, а назначить отбывание наказания в колонии – общего режима, т.к. в ней имеются условия для наблюдения за его состоянием здоровья.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 299, 302,307 – 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Костицина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Костицину А.В. – в виде содержания под стражей оставить, без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его фактического задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ)

Гражданский иск:

Взыскать с Костицина А.В. в пользу потерпевшего ФИО5 – <данные изъяты> рублей ущерба от хищения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кассовый чек на сотовый телефон «Nokia N 8», - хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Костициным А.В., содержащимися в Учреждении ФБУ ИЗ 50/6 УФСИН России, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Костицин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья ________________________________ Коньков П.И.

(подпись) ( фамилия, инициалы)