Дело № г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., при секретаре Логуновой И.С., подсудимого Гайдерова Дмитрия Михайловича, защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гайдерова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу <адрес> А <адрес>, не работающего, военнообязанного, № № выдан <адрес> <адрес> и <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом МО по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 161 ч.2 п.п. «а, г», 175 ч. 1 УК РФ к 3 г 6 мес. л/св., освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гайдеров Д.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Гайдеров Д.М., находясь на территории «хоккейной коробки», расположенной на <адрес> в 100 метрах от <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к футбольным воротам, на которых висела куртка, принадлежащая ФИО1, из кармана которой тайно похитил, принадлежащий ФИО2, и которым пользовался её несовершеннолетний сын - ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты>, вместе с находящейся в данном сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в размере 1 рубля, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 и её сыну ФИО1 на общую сумму №, после чего Гайдеров Д.М. с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, присвоив себе похищенное, причинив своими действиями потерпевшим значительный материальный ущерб. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Гайдеров Д.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Потерпевшие также не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2. просит взыскать причиненный ущерб. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Гайдерову Д.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Гайдерова Д.М. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Гайдеров совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, не работает, не имеет регистрации, мер к возмещению ущерба не предпринял. Наличие в действиях Гайдерова рецидива преступлений, суд признает отягчающим вину обстоятельством. Явку с повинной, признание вины суд признает смягчающими вину обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. назначить наказание без учета правил рецидива. С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и полагает, что исправление Гайдерова без изоляции от общества в настоящее время не возможно. Иск потерпевшей суд признает обоснованным и подлежащим возмещению. Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Гайдерова Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Гайдерову Д.М. на заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взять Гайдерова Д.М. под стражу в зале судебного заседания. Взыскать с Гайдерова Д.М. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> Вещественные доказательства по уголовному делу: - квитанция на сотовый телефон «<данные изъяты>, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Судья Коломенского городского суда О.В. Гурылева