ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Смирнова С. В., защитника Конькова В. П. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного имеющего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено полностью наказание, не отбытое по приговору от. ДД.ММ.ГГГГ и наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы), окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Смирнов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Смирнов, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 распивали спиртные напитки у <адрес>. Около 23 часов 30 минут между ФИО10 и неустановленными следствием мужчинами, рядом с которыми шла ФИО11, произошел конфликт, в ходе которого один из мужчин ударил ФИО12 бутылкой по голове. ФИО13 и Смирнов догнали у <адрес> ФИО14. Смирнов, применив насилие, ударил ее несколько раз рукой по лицу, причинив ФИО15 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, не причинивших вреда ее здоровью, увидев в руке ФИО16 сотовый телефон и кошелек, с целью хищения чужого имущества напал на ФИО17, потребовал отдать ему находившийся в руке ФИО18 вещи, а когда она отказалась это сделать, Смирнов достал нож и направил в ее сторону лезвие ножа, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье ФИО19, была вынуждена отдать Смирнову находящийся в руке сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, с СИМ картой стоимостью <данные изъяты> рублей на счету которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Смирнов похитил имущество и деньги ФИО20 на общую сумму ФИО21 рублей и с похищенным имуществом скрылся.

Подсудимый Смирнов виновным себя признал частично.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Утверждения подсудимого о том, что у него не было умысла похищать имущество ФИО22, сотовый телефон у нее он взял для того, что бы найти ребят, ударивших по голове бутылкой ФИО23, сотовый телефон он хотел вернуть ФИО24, но не смог этого сделать так, как поехал на встречу с парнем, с которым договорился о встрече по телефону ФИО25, нож у него был в руке, когда он бежал за ребятами, ножом он ФИО26 не угрожал, несостоятельны, и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Потерпевшая ФИО27 показала, что Смирнов, подбежав к ней, сразу же ничего не говоря, ударил ее несколько раз по лицу, потребовал отдать ему вещи находящиеся у нее в руке, причем конкретно сотовый телефон у нее не требовал. В это время ножа в руках у Смирнова не было. Когда она отказалась отдать вещи, спрятала руку с кошельком и телефоном за спину, только тогда Смирнов направил в ее сторону лезвие ножа. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она была вынуждена отдать Смирнову сотовый телефон и кошелек с деньгами, после чего Смирнов сразу же ушел. Она с ФИО28 пошла к <адрес>, где находилась около 40 минут, однако Смирнов не вернулся.

Свидетель ФИО29 показал, что когда ФИО30 спрятала руку с сотовым телефоном за спину, он услышал щелчок, после чего ФИО31 сразу же протянула руку с сотовым телефоном вперед, Смирнов выхватил из руки ФИО32 сотовый телефон и что-то еще, когда он оглянулся Смирнов уже ушел. Он с ФИО33 пошел к <адрес>, где находились ФИО34 и ФИО35, Смирнова с ними не было.

Свидетель ФИО36 показала, что Смирнов достал из кармана нож, когда уже находился рядом с ФИО37. У <адрес> она просила Смирнова вернуть сотовый телефон ФИО38, однако Смирнов этого не сделал и ушел домой.

Показания потерпевшей и свидетелей в этой части последовательны и непротиворечивы, их показания подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные выводы суд основывает и на показаниях самого подсудимого данных во время предварительно следствия, где он показал, что после того, как отобрал сотовый телефон у ФИО39 ушел домой. Причем именно эти показания суд признает наиболее достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доверяет им в той части, в которой они совпадают с показаниями свидетелей и подтверждены совокупностью иных, согласующихся между собой доказательств исследованных в судебном заседании и не вызывающих сомнения в своей объективности.

К показаниям же подсудимого в судебном заседании в части того, что он достал нож, когда побежал за ребятами, отобрал сотовый телефон у ФИО40, чтобы узнать данные лица ударившего ФИО41, поехал на встречу с парнем, с которым договорился о встрече по сотовому телефону ФИО42, поэтому не смог вернуть ФИО43 сотовый телефон, суд относится критически и полагает, что они искажают действительные обстоятельства совершенного преступления, умалчивают о невыгодных для себя обстоятельствах, желая улучшить свое положение.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом суд находит необоснованными доводы защиты подсудимого о квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.

Суд квалифицирует действия Смирнова по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись возникшей ситуацией, с целью хищения чужого имущества, совершил внезапно для потерпевшей агрессивные действия, соединенные с угрозой применения насилия, которое с учетом места, времени, демонстрации ножа, потерпевшая восприняла, как реальную и действительную угрозу для ее жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления отнесенного законом к тяжкому преступлению, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Смирнов на учете у врача нарколога не состоит (л. д. 155), с травмами головы в больницу не обращался (л. д.154), жалоб на его поведение в РЭУ не поступало (л. д. 157), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л. д. 160), имеет ребенка (л. д. 158), состоит на учете у врача психиатра с 1991 года (л. д. 156), ранее судим (л. д. 123 - 152).

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Принимает во внимание суд и состояние психического здоровья Смирнова.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений. Смирнов судим, в том числе за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к Смирнову дополнительного наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения.

Меру пресечения с учетом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить Смирнову заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смирнова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнова оставить содержание под стражей, зачесть ему в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства - <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Тихачев В. С.