ПРИГОВОР

именем российской федерации

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Хвостова А. Ю., защитника Потапова С. А. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хвостова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. В, Г ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Хвостов совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

Хвостов, имея информацию о возникшем споре имущественного характера между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку встретился с ФИО2 у <адрес> сообщил ФИО2 то, что он является лицом, обеспечивающим безопасность ФИО8 от криминальных посягательств, сообщил ФИО2, что ему известно об имущественном обязательстве ФИО2 перед ФИО9 и под предлогом возвращения долга потребовал от ФИО2 передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а когда ФИО2 попытался объяснить Хвостову то, что не имеет перед ФИО10 имущественных обязательств, Хвостов применив насилие, нанес ФИО2 не менее двух ударов ногами и руками по различным частям тела, причинив ушиб грудной клетки и копчика, причинившие физическую боль, пригрозив ФИО2 в случае не выполнения его требований о передаче <данные изъяты> рублей, к ФИО2 приедут уже другие люди и ему будет «хуже», дал ФИО2 время на размышления сутки, после чего уехал с места происшествия.

Подсудимый Хвостов виновным себя признал частично. Хвостов показал, что в 2009 году ФИО11 предложил ему принять участие в создании автосервиса. Он согласился и отдал ФИО12 <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО13 он знает, что ФИО14 вложил в создание автосервиса <данные изъяты> рублей, в том числе принадлежащих ему <данные изъяты> рублей. В августе 2011 года ФИО15 сказал, что его компаньон ФИО2 решил закрыть автосервис, вывез оборудование и отказывается возвратить ему <данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе он встретился с ФИО16. ФИО17 сказал, что он может встретиться с ФИО2 по поводу возврата денег в этот же день около 19 часов. В кафе находился также его знакомый ФИО18. ФИО19 попросил его довезти до <адрес>. В это же вечер у <адрес> он, ФИО20 и ФИО21 встретились с ФИО2. Там же находился ранее не знакомый ФИО22. Он потребовал у ФИО2, что бы он вернул <данные изъяты> рублей. ФИО2 отказывался это сделать, ссылаясь на то, что он ФИО23 ничего не должен. Он ударил ФИО2 рукой в живот и ногой по спине, дал ФИО2 сутки подумать и они уехали.

Виновным признает себя частично так, как он не хотел похищать деньги, принадлежащие ФИО2, а требовал у ФИО2 возврата денег, которые он с ФИО24 вложил в автосервис.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами:

Судом приводится перечень доказательств и их оценка.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.

Вместе с тем органы предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им ошибочную юридическую квалификацию. Как установлено в ходе предварительного следствия и указано в обвинительном заключении Хвостов требовал передачи денег не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на указанную сумму денег, в связи, с чем его действия не образуют состава хищения. Государственный обвинитель отказался от обвинения Хвостова в этой части.

Суд квалифицирует действия Хвостова по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Судом установлено, что подсудимый самовольно, в нарушение Гражданского законодательства, требовал от потерпевшего возвращение денег вложенных ФИО25 в совместный с потерпевшим бизнес. Действия подсудимого оспариваются потерпевшим путем подачи заявления в правоохранительные органы. Действиями Хвостова причинен существенный вред в виде запугивания, применения насилия и нарушения права потерпевшего на рассмотрения гражданско–правового спора судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие ответственность. Отягчающие вину обстоятельства суд не усматривает.

Хвостов на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 24 - 126), с травмами головы в больницу не обращался (л. д. 125), жалоб на его поведение по месту жительства не поступало (л. д. 127), имеет ребенка (л. д. 123), судимость погашена (л. д. 128 - 131).

Как смягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и смягчающего вину обстоятельства суд назначая наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправление подсудимого без отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении него можно считать условным и не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хвостова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать Хвостова осужденным условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока Хвостов не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Возложить на Хвостова обязанности не менять постоянного места жительства (<адрес>) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни два раза в месяц отмечаться в органах контролирующих исполнение наказания по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Хвостова залог в сумме <данные изъяты> рублей отменить при вступлении приговора в законную силу, сумму залога вернуть залогодателю.

Вещественные доказательства - компакт диск с аудиозаписью оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Тихачев В. С.