Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Синевой Н.В.,

при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Кирова Михаила Михайловича,

защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кирова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего курьером <адрес>, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом МО по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 г л/св., условно в течение 2 г 6 мес.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом МО по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г», 74, 70 УК РФ к 3 г л/св. ИК общего режима, осв. ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киров М.М. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Киров М.М., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю № государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе <адрес> и принадлежащему ФИО6, где, осуществляя свой преступный умысел, неустановленным предметом извлек из уплотнительного манжета задней двери багажного отсека автомобиля стекло, после чего тайно похитил из автомобиля заднюю полку стоимостью №, с двумя встроенными в неё аудиоколонками «Пионер», стоимостью № за одну аудиоколонку, а также из багажного отсека автомобиля бензопилу «Husqvarna», стоимостью №, а всего он тайно похитил чужого имущества на общую сумму №, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Киров М.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевший также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании заявил иск о возмещении причиненного ущерба, с которым подсудимый согласился.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Кирову М.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кирова М.М. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Киров имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, однако рецидива данные судимости не образуют, т.к. преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, согласие на возмещение ущерба, суд признает смягчающими вину обстоятельством.

В настоящее время Киров работает, жалоб на поведение в быту не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств Киров заслуживает строгого наказания, однако, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и размер ущерба, согласие на возмещение причиненного ущерба, а также позицию по наказанию, изложенную потерпевшим, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но на условиях возложения дополнительных обязанностей, способствующих исправлению Кирова.

Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 11.499 рублей суд признает обоснованным и подлежащим возмещению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кирова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Кирову М.М. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Кирова М.М. в течение трех месяцев возместить причиненный ущерб, быть трудоустроенным, не менять место жительства без ведома контролирующих органов.

Взыскать с Кирова М.М. в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Кирову М.М. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гарантийное свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Husqvarna», кассовый чек ИП «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, оставить у потерпевшего ФИО2, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Коломенского

городского суда О.В. Гурылева