Дело № 1-77 Н/12г. осОБЫЙ ПОРЯДОК приговор именем российской федерации г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда <адрес> Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Соленовой О.Е., потерпевшей ФИО6, подсудимого Птицына Д.А., защитника – адвоката Дощенко Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никольском А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Птицына Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Птицын совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: В один из дней конца октября 2011 года около 18 часов, находясь на расстоянии 21 метра от <адрес>, у него - Птицына Д.А. возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, реализуя который он подошел к припаркованному в указанном месте автомобилю <данные изъяты> без регистрационных знаков, принадлежащему гр. ФИО6 и с целью покататься, сел в салон указанного автомобиля, где соединил провода замка зажигания на прямую привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нем кататься, а после того, как он - Птицын Д.А. катался на данном автомобиле, парковал его у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он и был обнаружен сотрудниками полиции. Подсудимый Птицын заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению суда, обвинение, с которым согласен Птицын, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного средней тяжести преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Птицына в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку Птицын, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по предшествующему приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городского суда <адрес>, вновь совершил умышленное преступление. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Птицына, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что она не имеет претензий к Птицыну Д.А., поскольку он фактически восстановил ее автомашину: заменил замок зажигания, отремонтировал правое зеркало, поменял левое заднее колесо, вставил заднее пассажирское окно и т.д. Птицын принес ей извинения за совершенный угон, они примирились, она не хотела бы, чтобы Птицын понес наказание. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Птицын имеет постоянное место жительства, где жалоб на него не поступало, официально не работает, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, и в связи с указанным диагнозом Птицыну ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/ у Птицына Д.А. обнаруживаются <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе осуждением Птицына как вменяемого предыдущим приговором, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает Птицына вменяемым. В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, в т.числе и предусмотренного ст. 61 УК РФ(активное способствование раскрытию и расследованию преступления), суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и руководствуясь положениями ст. 68 ч. 3 УК РФ, считает возможным назначить срок наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа. В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ суд при назначении Птицыну наказания не применяет, поскольку положения указанного закона в части принудительных работ, введенных как альтернативный вид наказания в санкцию статьи 166 ч.1 УК РФ, применяются с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом указанного обстоятельства деяние Птицына подлежит квалификации в соответствии с редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорИЛ: Птицына Дениса Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ( в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000/пяти/ тысяч рублей. Меру пресечения Птицыну Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Анохина Г.Н.