Дело № 1-230 Н/12г. осОБЫЙ ПОРЯДОК приговор именем российской федерации г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого Минаева Р.А., защитника – адвоката Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никольском А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Минаева Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 1/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д», 158 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 6 месяцев 28 дней; 2/ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74 ч.7 п. «в», 70 ч. 1 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Минаев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Он - Минаев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа до 04 часов 45 минут, находясь в гостях у ФИО5 в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры ФИО5 ушел в магазин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с тумбочки в зале указанной квартиры телевизор «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, после чего он - Минаев Р.А., присвоив себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб. Подсудимый Минаев Р.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения. Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. По мнению суда, обвинение, с которым согласен Минаев Р.А., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Минаева Р.А. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях Минаева в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку Минаев, имеющий две судимости за умышленные преступления по приговорам <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Минаева Р.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд принимает также во внимание мнение потерпевшего ФИО5, просившего не лишать Минаева Р.А. свободы, обосновавшего свою позицию тем, что Минаева Р.А. он знает с детства, мать у него лишена родительских прав и умерла, когда он был ребенком, отец от него отказался, Минаев воспитывался в детдоме. После происшедшего Минаев Р.А. извинился перед ним, и он его простил. Похищенный телевизор ему возвращен. В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Минаев имеет постоянное место жительство, где жалоб на его поведение не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, в 2001г. признан ограничено годным к военной службе в связи с установлением диагноза: «Расстройство личности» В связи с наличием в анамнезе диагноза «<данные изъяты>» Минаеву Р.А. ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/ Минаев Р.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию на момент обследования Минаев Р.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении Минаев Р.А. не нуждается. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено. Оценивая заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими данными, в том числе осуждением как вменяемого предыдущими приговорами и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого Минаева вменяемым. В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд из числа альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, назначает Минаеву наказание в виде лишения свободы. При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Минаева Р.А. без реального отбывания наказания и постановляет считать его условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая возложение обязанностей в период испытательного срока условного осуждения, также связанных с ограничением свободы.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорИЛ: Минаева Романа Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1/одного/ года 2/двух/ месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Минаеву наказание считать условным и установить испытательный срок 1/один/год. Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Минаев не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. Возложить на Минаева Р.А. исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в дни, установленные органами, контролирующими наказание, один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах; 3/ быть трудоустроенными и работать в течение испытательного срока; 4/ пройти курс лечения от алкогольной зависимости не позднее двух месяцев с момента постановки на учет в органе, контролирующем исполнение наказания. Меру пресечения Минаеву Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Анохина Г.Н.