Дело № 1- 237/12 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 25 июня 2012 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Коломенского городского прокурора Синевой Н.В.,

при секретаре Логуновой И.С.,

подсудимого Кучина Всеволода Владимировича,

защитника Илюкина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучина Всеволода Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ограничено годного к воинской службе, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России <адрес> округе, ранее удимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> края по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 2 г л/св. ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> края по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п.п. «в, г», 69 ч. 5 УК РФ к 3 г 6 мес. л/св. ИК строгого режима;

В настоящее время отбывающего наказание по приговору Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. ст.158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 1 п. «а» УК РФ к 2 г л/св., условно с испытательным сроком в течение 2 –х лет.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучин В.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кучин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 4-м этаже в павильоне «Игротека» в торговом <адрес>», расположенном по адресу <адрес> г. <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, из кармана куртки, лежавшей на диване в указанном павильоне, тайно похитил мобильный телефон Самсунг «№, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью <данные изъяты> рублей, безденежных средств на электронном счету, принадлежащие ФИО5, и, присвоив себе похищенное с места преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Кучин В.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного Кучину В.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Кучина В.В. и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В действиях Кучина, имеющего не погашенную судимость за преступления средней тяжести и вновь совершившего преступление средней тяжести, имеется рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его вину обстоятельством.

Полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд признает смягчающими вину подсудимого обстоятельствами.

В настоящее время Кучин работает по договору, принимает меры к официальному трудоустройству, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелой матерью, являющейся инвалидом по зрению, единственным кормильцем которой является.

С учетом изложенных обстоятельств подсудимый заслуживает строгого наказания, однако, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принятие мер к возмещению ущерба, а также позицию по наказанию, изложенную государственным обвинителем, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но на условиях возложения дополнительных обязанностей, способствующих исправлению Кучина.

Оснований для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Приговор Коломенского городского суда от 19.03.2012 года суд в силу ст. 69 ч.5 УК РФ оставляет для самостоятельного исполнения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучина Всеволода Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Кучина В.В. в период испытательного срока дважды в месяц регистрироваться в органах, ведающих исполнением приговора, запретить ему менять место жительства без ведома контролирующих органов.

Приговор Коломенского городского суда от 19.03.2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Кучину В.В. после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон Самсунг «S8000», оставить у потерпевшей ФИО5, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Коломенского

городского суда О.В. Гурылева