ПРИГОВОР
именем российской федерации
г. Коломна. 28 марта 2011 года.
Судья Коломенского городского суда Московской области Тихачев В.С., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Широковой А. А., подсудимого Филофеева П. М., защитника Конькова В. П. представившего удостоверение номер № и ордер №, при секретаре Юсовой А. В., а также несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ее законного представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Филофеева Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Коломне, Московской области подсудимый Филофеев управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут Филофеев управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем № и двигаясь на нем по ул. <данные изъяты> г. Коломны со стороны ул. <данные изъяты>, в направлении пр. <данные изъяты>, на перекрестке с ул. <данные изъяты> не выполнил требования п. п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования настоящих Правил, а так же действовать таким образом, что бы не причинять вреда:
- не уступил дорогу пешеходом, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1. 14. 1 и дорожным знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 2, чем нарушил п. 14. 1 Правил обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
- подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного разметкой 1. 14. 1 и дорожным знаками 5. 19. 1 и 5. 19. 2 вел автомобиль со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил, обязывающий водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
совершив указанные нарушения Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении автомобилем и не внимательность к дорожной обстановке на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, в виде закрытого оскольчатого перелома костей большеберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Филофеев виновным себя не признал.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу и считает виновным подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вина подсудимого подтверждается, следующими доказательствами:
Судом приводится перечень доказательств.
Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый к уголовной ответственности привлечен обоснованно.
Суд квалифицирует действия Филофеева по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый, управляя автомашиной, нарушая правила дорожного движения, предвидел, что в результате нарушения правил дорожного движения могут наступить тяжкие последствия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
Законным представителем потерпевшей заявлен к подсудимому гражданский иск в возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в повреждении одежды, сумки, телефона потерпевшей, стоимости имплантатов, костылей, медикаментов, питания, компьютерного стула и в возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Законным представителем потерпевшей не представлено суду доказательств обосновывающих иск в части материального ущерба. При таких обстоятельствах необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
При разрешении гражданского иска в части морального вреда суд руководствуется ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и считает, что моральный вред должен быть удовлетворен частично с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его материального положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Филовеев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 174, 176), с травмами головы в больницу не обращался (л. д.175), жалоб на его поведение в РЭУ не поступало (л. д. 173), по месту работы характеризуется положительно (л. д. 183), признан, ограничено годным для службы в армии в связи с заболеванием (л. д. 182), ранее не судим (л. д. 177 - 178).
Отягчающие и смягчающие вину обстоятельства суд не усматривает, однако принимает во внимание то, что преступление Филофеев совершил впервые, состояние его здоровья, попытки частично загладить причиненный вред.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, наказание в отношении него должно быть назначено не связанное с лишением свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Филофеева Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы возложить на Филофеева следующие ограничения:
- не выезжать за пределы <данные изъяты> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Филофеева отменить при вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск в части морального вреда удовлетворить. Взыскать с Филофеева Павла Михайловича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства автомашину № оставить у Филофеева.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: Тихачев В. С.