Дело № 1-327 Н/12г. осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Бурдюговой Э.В., потерпевшего ФИО5, подсудимого Павлова Д.В., защитника – адвоката Рахметова А.Т., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никольском А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Павлова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом по ст.30 ч.3 -161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он - Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно - сотового телефона «SonyEricsson», под предлогом совершения звонка по телефону попросил у ФИО5 сотовый телефон, а когда введенный в заблуждение относительно истинности его-Павлова Д.В. намерений ФИО5 доверяя передал ему-Павлову Д.В. свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с картой памяти <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась СИМ карта оператора связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то он - Павлов Д.В., взяв телефон потерпевшего и воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся, похитил указанный сотовый телефон «<данные изъяты>» и скрылся с места преступления, присвоив похищенное себе. В этот же день Павлов Д.В. продал указанный сотовый телефон в районе станции «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, таким образом он - Павлов Д.В. похитил мошенническим путем принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Павлов заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Павлов, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающим наказание Павлова обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с заявленным потерпевшим иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений на его поведение не поступало, официально не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога Павлов не состоит.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд назначает Павлову наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Павлова Д.В. без реального отбывания наказания и постановляет считать его условным, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Суд находит обоснованными, и удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

Павлова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1/одного/года 6/шести/ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Д.В. наказание считать условным и установить испытательный срок 2/два/ года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течение испытательного срока Павлова Д.В. не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему доверие.

Возложить на Павлова Д.В. исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни дважды в месяц проходить регистрацию в этих органах; 3/ трудоустроиться не позднее двух месяцев с момента постановки на учет в органе, контролирующем исполнение наказания и работать в течение всего испытательного срока; 4/ возместить взысканный в пользу потерпевшего ущерб в течение 3-х месяцев с момента постановки на учет в органе, контролирующем исполнение наказания; 5/ в течение месяца с момента постановки на учет в органе, контролирующем исполнение наказания, явиться в <адрес> отдел судебных приставов Управления ФСПП России по МО и заявить о себе, как о должнике по исполнительному листу в пользу потерпевшего ФИО5.

Взыскать с Павлова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО5 <данные изъяты>/ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения подсудимому Павлову Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек и гарантийную карту на сотовый телефон, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО5 – оставить у потерпевшего у ФИО5

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Анохина Г.Н.