Дело № 1-311 Н/12г. осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

именем российской федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора БУрдюговой Э.В., подсудимого Соломина С.В., защитника – адвоката Саморукова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никольском А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соломина Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соломин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Он - Соломин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов находясь по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО9, ФИО6 и ФИО7 распивал спиртное, узнав от ФИО9, что у того в доме имеется дорогостоящая аппаратура и инструменты, решил совершить кражу имущества ФИО9 И реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вышеуказанные граждане уснули, тайно похитил из кармана куртки ФИО9 висевшей в комнате ключи от дома ФИО9, после чего по телефону вызвал к вышеуказанному дому гр. ФИО8 занимающегося частным извозом на своем автомобиле, объяснив тому, что ему необходимо забрать аппаратуру и инструмент из дома друга, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 05 часов подъехал к дому <адрес> на автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак № рус, под управлением ФИО8, который не знал о его - Соломина С.В. преступных намерений, подошел к входной двери указанного дома и открыл похищенными ключами входную дверь, которые ранее тайно похитил из куртки ФИО9, после чего незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО9 следующее имущество: плазменный телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электролобзик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, салазковую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью общей <данные изъяты> рублей за комплект, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электродрель стоимостью <данные изъяты> рублей, электрорубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, электропилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего он - Соломин С.В. сложив в вышеуказанный автомобиль ФИО8 похищенное имущество скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное себе. Таким образом он - Соломин С.В., тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Соломин С.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен Соломин С.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Соломин, суд учитывает явку с повинной, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное согласие с заявленным потерпевшим иском.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый Соломин имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Избирая Соломину вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только назначением ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

При определении срока наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при особом порядке судебного разбирательства.

Одновременно, учитывая, что преступление совершено Соломиным при выезде за пределы постоянного места жительства, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное альтернативное наказания в виде штрафа суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом его материального положения и необходимости возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований

для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд находит обоснованными, и удовлетворяет в полном объеме, учитывая, что подсудимый полностью согласен с предъявленным иском, исковые требования потерпевшего ФИО9 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

Соломина Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6/шести/ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1/один/год, без штрафа, с отбыванием в ИК общего режима.

В течение срока ограничения свободы обязать Соломина С.В.: 1) не выезжать за пределы территории <адрес>; 2) не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ограничения свободы; 3) в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием ограничения свободы, дважды в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Соломина С.В. – заключение под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Соломина С.В. в пользу потерпевшего ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соломиным С.В., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Анохина Г.Н.