Дело № 11-55 <данные изъяты>/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мотивированное апелляционное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «ФИО 1» на решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску Жилищно-строительного кооператива «ФИО 1» к ФИО 4 о взыскании сумм задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, УСТАНОВИЛ: Истец Жилищно-строительный кооператив «ФИО 1», далее «ЖСК «ФИО 1», обратился в суд с иском к ФИО 4 о взыскании сумм задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей № копеек, а также просили взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек. В обоснование иска ЖСК «ФИО 1» указало в исковом заявлении, что ФИО 4, являясь собственником помещений №, № многоквартирного дома <адрес>, помещения № многоквартирного дома <адрес>, расположенных по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не производит оплату ЖСК «ФИО 1» расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также с № г. по № г. не оплачивает земельный налог. Задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома по помещениям №, № дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей № копейки, задолженность по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - № рублей № копеек. Задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома по помещению № многоквартирного дома <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет № рублей № копеек, задолженность по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - № рубля № копеек. Истец просит взыскать с ответчицы суммы указанной задолженности, кроме этого просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Представители истца ФИО 2, ФИО 3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчицы адвокат ФИО 5, действующий на основании ордера (л.д. №) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), иск не признал по тем основаниям, что ФИО 4, собственник указанных помещений в многоквартирных домах, не является членом ЖСК «ФИО 1». По мнению представителя, отсутствие коммуникационных систем в нежилых помещениях ответчицы и отсутствие договора между ФИО 4 и ЖСК «ФИО 1» по оплате предоставляемых коммунальных услуг, ответчица не обязана их оплачивать. По мнению представителя, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК определяется органами управления ЖСК на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Органами управления ЖСК «ФИО 1» такая смета не составлялась, поэтому размер платы, которую обязана вносить ответчица пропорционально своей доли соразмерно утвержденному перечню, объемам, качеству услуг и работ истцом не рассчитывалась, а сумма задолженности, которые просит взыскать истец, значительно завышены. Как считает представитель ответчицы, требование истца о взыскании сумм задолженности на основании тарифов, утвержденных местным органом самоуправления, неправомерно, поскольку данные тарифы должны применяться в том случае, если многоквартирным домом управляют сами жильцы, без участия ЖСК. Требование о взыскании земельного налога ничем необоснованно, нормы права, на которых основано это требование, истцом не указаны. ЖСК «ФИО 1» не является налоговым агентом по взысканию земельного налога с ответчицы, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков - собственников земельного участка (л.д. №). Решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО 4 было отказано в полном объеме (л.д. №). «ЖСК «ФИО 1» с решением мирового судьи не согласился, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца ФИО 3, ссылаясь на ст. 110, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, пояснил, что судом не приняты доводы истца о том, что управление многоквартирными домами, на основании решения общего собрания осуществляется «ЖСК «ФИО 1». Ответчица в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и земельного налога, суд не дал оценку, что ответчица самостоятельно не заключала договоров на обслуживание своих нежилых помещений. По мнению представителя истца, судом не установлены правовые основания возникновения безусловной обязанности ответчика по оплате фактически понесенных истцом расходов. Также, как полагает представитель, судом не применены нормы материального права подлежащие применению (л.д. №). Ответчица ФИО 4 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы адвокат ФИО 5 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), в которых указал доводы, изложенные в суде первой инстанции, в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу «ЖСК «ФИО 1» без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд. В решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не приведены нормы материального права, которыми обязан был руководствоваться суд при рассмотрении дела в порядке искового производства. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. « О судебном решении» судам дано разъяснение, что поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, в мотивировочной части необходимо указывать материальный закон, применяемый судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не соответствует, поэтому на основании ч. 4 ст. 363 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не применил нормы материального права, подлежащие применению. По мнению суда апелляционной инстанции, судом не применены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению. Так, статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По общему правилу, установленному ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01марта 2005года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью2статьи154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Доводы суда и представителя ответчицы о том, что собственниками помещений не произведен выбор одного из способов управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений, управление ТСЖ либо ЖСК, управляющей организацией) несостоятельны. В данном случае не имеет значения, поскольку материалами дела подтверждается, что состоялся выбор одного из способов управления многоквартирным домом, поскольку сама ответчица ДД.ММ.ГГГГ оплатила истцу задолженность по коммунальным услугам (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО 7» была оплачена задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании счетов выставленных «ЖСК «ФИО 1». Данные обстоятельства представителем ответчицы не оспаривались. Не представлены также доказательства, что управление в многоквартирных домах <адрес> и <адрес>, расположенных по <адрес>, осуществляется иной организацией, которой ответчица оплачивает указанные расходы. Судом установлено, что ФИО 4 является собственником нежилых помещений № №, 57 в многоквартирном <адрес>, помещения № в многоквартирном <адрес>, расположенных по <адрес> (л.д. №). Материалами дела установлено, что «ЖСК «ФИО 1» является управляющей организацией жилых домов, расположенных по <адрес>, что подтверждается протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанциями на оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №) Доводы ответчицы о том, что у неё отсутствует обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с тем, что у «ЖСК «ФИО 1» отсутствует утвержденная смета доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, суд находит не несостоятельными, поскольку противоречат положениями ст.ст.137, 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке установленном органами управления жилищного кооператива. Для подтверждения начисления платы расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, истцом представлены расчёты, которые ответчицей не оспорены. В подтверждение суммы начислений размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома «ЖСК «ФИО 1» представлены приложения к распоряжениям Главы Администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ и № (л.д. №), которые ответчицей также не оспариваются. Разрешая требования истца, суд исходит из наличия права собственности ФИО 4 на нежилые помещения № в многоквартирном <адрес>, помещение № в многоквартирном <адрес>, расположенных по <адрес>, из чего вытекает обязанность по внесению платы за принадлежащие ей нежилые помещения и коммунальные услуги, несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обязанности ФИО 4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность. Судом также установлено, что ФИО 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год не оплачивала расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома. По представленному расчету образовавшейся задолженность ФИО 4 за указанный период по помещениям № и № в <адрес> составляет № рубля, по помещению № в <адрес> составляет № рубля, а всего № рублей № копеек. Расчеты, представленные истцом по содержанию и ремонту общего имущества дома судом проверены и сочтены верными (л.д. №). Из материалов дела усматривается, что «ЖСК «ФИО 1» как юридическое лицо в соответствии с законом производит ежегодные налоговые платежи в виде земельного налога (л.д. №). Указанные платежи входят в объем обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в доме «ЖСК «ФИО 1», и соответственно распределяются между собственниками жилых и нежилых помещений. В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности соразмерно своей доли должен участвовать в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Сумма задолженности по земельному налогу составляет по помещениям № и № в <адрес> - № рублей, по помещению № в <адрес> составляет № рублей, а всего № рублей № копеек. Расчеты, представленные истцом по земельному налогу судом проверены и сочтены верными (л.д. №). Позиция суда первой инстанции и доводы представителя ответчицы об отсутствии заключенного между «ЖСК «ФИО 1» и ФИО 4 договора на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения ответчицы от указанных обязанностей. Поскольку право «ЖСК «ФИО 1» заключить договор с собственником нежилого помещения, в принудительном порядке действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме требуются денежные средства, собственники помещений обязаны нести расходы на указанные цели, то есть оплачивать обязательные платежи. С учетом изложенного, суд апелляционную жалобу «ЖСК «ФИО 1» удовлетворяет, решение мирового судьи отменяет и на основании абз. 3 ст.328 ГПК РФ суд выносит новое решение, которым взыскивает с ФИО 4 в пользу истца № рублей № копеек (№ + № =№) в счёт оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год и земельного налога за период с № года по № год в сумме № рублей № копеек (№ + № = №). На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в № рублей № копеек, с взысканной судом суммы № рублей № копейки, а всего взыскивает с ФИО 4 № рубля № копейку. Разрешая требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме № рублей, суд исходит из следующего. В силу ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В иске в суд истец указала, что расходы по оплате услуг представителя, которые они просят взыскать с ответчицы, складываются из расходов, понесённых ими в связи с производством в суде первой инстанции. Однако материалами дела не подтверждается несение расходов «ЖСК «ФИО 1» на оплату услуг представителя ФИО 3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), также как и участие в совершении каких-либо действий представителя или работника ООО «ФИО 6» при рассмотрении настоящего дела. Так, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ «ЖСК «ФИО 1» заключил указанный договор с ООО «ФИО 6», в целях представления интересов истца в суде по иску о взыскании с ФИО 4 задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома (л.д. №). Этому же юридическому лицу ООО «ФИО 6» оплачено № рублей по названному договору, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается участие представителя или работника ООО «Жилищный ФИО 1» в совершении каких-либо действий по представлению интересов «ЖСК «ФИО 1» в суде, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО 4 расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей, суд «ЖСК «ФИО 1» отказывает. Руководствуясь ст. ст.193 – 199 ГПК РФ, абз. 3 ст. 328, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «ФИО 1» удовлетворить. Решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №по иску Жилищно-строительного кооператива «ФИО 1» к ФИО 4 о взыскании сумм задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ФИО 4 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ФИО 1» № рублей № копеек в счёт оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей № копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № рубля № копейку. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, Жилищно-строительному кооперативу «ФИО 1» отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Данное апелляционное решение может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда течение шести месяцев. Судья Коломенского городского суда Московской области И.М. Зуйкина