Дело № 11-2 \ 2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ГАЛЬЯНОВОЙ ГАЛИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ к ПОПОВОЙ МАРГАРИТЕ ОЛЕГОВНЕ о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Гальяновой Галины Валентиновны и Поповой Маргариты Олеговны на решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гальянова Г. В. обратилась в суд с иском к ответчику Поповой М. О. о взыскании причиненного ущерба, в результате залива помещений № ее жилого <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу. В обоснование своих доводов, она ссылается на заключение эксперта при проведении судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу №, решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что жилой <адрес>, принадлежащий ответчику Поповой М. О., расположен от ее <адрес> не на расстоянии 1,0 м, как определено в проекте дома, а на расстоянии 0,5 м, а свес крыши правого ската крыши мансарды Поповой М. О. расположен над крышей дома истца. В результате реконструкции жилого дома ответчика, в период с 2006 по 2010 год, при систематическом залитии крыши и стены <адрес> со скатов крыши мансардного этажа дома ответчика, вышеуказанным помещениям ее дома причин ущерб, который установлен Актом осмотра технического состояния данных помещений, в частности в данных помещениях кухни и двух комнат, расположенных со стороны дома ответчика, имеются потеки от потолка до пола, следы сырости, грибок и плесень, отставание обоев, темные пятна, повреждение покрасочного слоя. Согласно отчету оценщика ФИО4 В. М. стоимость восстановительного ремонта помещений №№ составляет <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчика Поповой в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гальяновой Г. В. к Поповой М. О. были удовлетворены частично и с ответчика Поповой в пользу Гальяновой были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, что составляет 1/2 доли ущерба, причиненного только помещению №, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано – <данные изъяты> копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований Гальяновой было отказано.

Истец Гальянова и ответчик Попова с указанным решением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которых просят состоявшееся решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в котором истец просил удовлетворить ее исковые требования, а ответчик – отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец Гальянова полностью поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, считая, что при вынесении судебного решения мировым судьей не были учтены фактические обстоятельства, установленные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по другому гражданскому делу по иску Гальяновой Г. В. к Поповой М. О. о нечинении препятствий в пользовании и владением домом, вступившим в законную силу, проведенных в рамках того гражданского дела судебной экспертизы, исполненной ФИО5, а также выводы, к которым пришел в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО8 по данному делу. Она полагает, что причина залива всех помещений №№ 6 ее жилого <адрес>, была установлена вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями судебных экспертов, а, значит, была установлена вина ответчика Поповой в причинении ущерба ее имуществу из-за близкого расстояния жилого <адрес> по отношению к ее дому №, наличие атмосферной влаги в результате необеспечения ответчиком полного ее отвода от ограждающих конструкций, водосточная система дома ответчика находится в неисправном состоянии; имеется причинно-следственная связь между состоянием крыши, кровельных материалов и водосливной системой в <адрес> и повреждений помещений истца от залива. В связи с этим, она полагает, что ее исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Попова, ее представитель адвокат ФИО2, третье лицо Попов, в судебном заседании также просили суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение в котором в удовлетворении иска отказать полностью по тем причинам, что ссылка истца на решение суда от 2009 года и проведенные экспертизы в рамках того дела, незаконно, так как третье лицо Попов не участвовал в судебном заседании 2009 года, что не образует преюдиции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется только один Акт залива жилого дома истца, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и была произведена оценка материального ущерба, причиненного истцу. Других доказательств причинения ущерба после 2006 года, истцом суду представлено не было. Поскольку истец Гальянова обратилась в суд с настоящим иском только в июне 2011 года, то ею был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика по апелляционным жалобам, исследовав письменные доказательства и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика должна быть удовлетворена, решение Мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, принятии судом нового решения, которым в удовлетворении иска Гальяновой должно быть отказано.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гальянова Г. В. является собственником жилого <адрес>, а истец Попова М. О. является собственником жилого <адрес>.

Истец Гальянова просит суд взыскать причиненный ей ответчиком Поповой материальный ущерб, возникший в ходе залива помещений ее жилого дома, расположенных со стороны дома ответчика, под №№, оцененный согласно Отчету оценщика ФИО4 В. М. в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 15-56).

Из материалов дела усматривается, что указанный Отчет № об определении рыночной стоимости ущерба от залива помещений в жилом <адрес>, составленный оценщиком ФИО4 В. М. основан на основании Акта уличного комитета, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в марте 2006 года произошел залив водой помещений жилого дома, расположенных по линии границы с соседним домом (с дворовой стороны здания <адрес>), «… по стене журчи вода, отвалилась штукатурка с потолка, на полу лужи воды» (л. д. 23).

При этом, истец Гальянова в ходе судебного разбирательств в апелляционной инстанции также подтвердила тот факт, что залив ее дома был осуществлен именно ДД.ММ.ГГГГ, после которого она длительное время готовила документы и оценку ущерба, причиненного ее имуществу.

Каких-либо иных надлежащих доказательств в причинении залива помещений истца после марта 2006 года, в материалах настоящего дела не имеется и истцом суду первой инстанции представлено не было.

В письменном заключении по строительно-технической экспертизе, произведенной судебным экспертом ФИО8, в рамках производства по данному гражданскому делу, указано, что «давность возникновения повреждений, обнаруженных им в помещениях жилого дома истца Гальяновой №№ можно определить лишь ориентировочно 5-7 лет назад (л. д. 133).

Ответчик Попова в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Гальяновой и отказе в удовлетворении иска по указанной причине (Том 1, л. д. 197-198).

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья дал оценку данному ходатайству ответчика, но в его удовлетворении отказал, указав, что заливы помещений истца носили длительный характер, и имели место, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами мирового судьи, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам и выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование к защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом Гальяновой при обращении в суд к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Так, единственным надлежащим доказательством причинения материального вреда помещениям жилого дома истца Гальяновой является только Акт уличного комитета, составленного ДД.ММ.ГГГГ, который явился основным доказательством для оценки материального ущерба. Иных доказательств залива, в период после ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не было добыто.

К аналогичному выводу в ходе исследования по данному делу пришел и судебный эксперт, указавший давность причинения ущерба в 5-7 лет.

Ссылка истца Гальяновой на решение суда от 2009 года и заключения экспертов по делу 2009 года, как правильно указал мировой судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, поскольку преюдициальность, установленная п. 2 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае не имеет место, так как по каждому из двух дел участвовали иные участники процесса, в частности новый участник – третье лицо Попов И. В.

В ходе апелляционного судебного разбирательства истец Гальянова указывала, что она обратилась в суд с настоящим иском только в июне 2011 года, поскольку она готовила документы для обращения в суд, заказала оценку, ждала результатов рассмотрения гражданского дела по ее иску в 2009 году.

Между тем, указанные причины не обращения истца в суд не являются уважительными, поскольку они никоим образом не препятствовали Гальяновой обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, с момента причинения ущерба истцу Гальяновой (ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения ее в суд с иском к Поповой о возмещении указанного ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), прошло более трех лет, и данный срок исковой давности пропущен истцом без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, при разрешении данного дела Мировым судьей 78 судебного участка Коломенского судебного района МО в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ имело место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Поповой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Мирового судьи 78 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гальяновой Г. В. к Поповой М. О. о взыскании причиненного ущерба, в соответствии с которым, были частично удовлетворены исковые требования, а именно с ответчика Поповой в пользу Гальяновой были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Суд апелляционной инстанции выносит новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гальяновой Г. В. к Поповой М. О. о взыскании причиненного ущерба отказывает в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении апелляционной жалобе Гальяновой Г. В. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329, ч. 1 ст. 330, 362-363 ГПК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Поповой Маргариты Олеговны удовлетворить.

Решение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГАЛЬЯНОВОЙ ГАЛИНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ к ПОПОВОЙ МАРГАРИТЕ ОЛЕГОВНЕ о взыскании причиненного ущерба – ОТМЕНИТЬ.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гальяновой Галине Валентиновне к Поповой Маргарите Олеговне о взыскании причиненного ущерба - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ в связи с истечением сроков исковой давности.

Апелляционную жалобу Гальяновой Галины Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева