Дело № 2- 220/П-10 гр. Отч. «55»
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕРНЯВСКОГО Антона Сергеевича к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Чернявский А.С. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто» (далее ГУП МО «Мострансавто») о возмещении ущерба. Уточнив в судебном заседании размер иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 585 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 35 копеек, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, оплате юридических услуг и услуг представителей в общем размере 27 000 рублей, а также, расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд – 2 998 рублей 05 копеек.
В судебном заседании истец заявленное исковое требование в размере уточненного мотивирует тем, что Дата обезличена года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали истец, управлявший транспортным средством марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, работник ГУП МО «Мострансавто» Вековищев И.В., управлявший пассажирским автобусом марки «Номер обезличен», государственный регистрационный номер Номер обезличен, ФИО5, управлявшая транспортным средством марки Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности ФИО4. Водитель принадлежащего ответчику автобуса, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилями Номер обезличен и Номер обезличен». Водитель Вековищев И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 500 рублей. Стоимость его (истца) автомобиля составила 171 465 рублей 92 копеек; страховой компанией ФИО17», которой была застрахована гражданская ответственность водителя автобуса, в счет возмещения ущерба ему было выплачено 57 712 рублей 32 копеек, оставшаяся от установленного лимита ответственности сумма была выплачена второму потерпевшему в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Заявил, что после ознакомления с заключением судебной автотехнической оценочной экспертизой, с которой полностью согласен, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта уменьшает до размера, определенного экспертом и просит суд взыскать ущерб в размере 90 585 рублей 08 копеек; за составление сметы на ремонт автомобиля им уплачена сумма в размере 5 000 рублей. Пояснил, что в ходе урегулирования вопросов о возмещении ущерба, им были понесены почтовые расходы на телеграммы в адрес ответчика в общем размере 348 рублей 35 копеек, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на мя представителей им было затрачено 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей составили 27 000 рублей. Просит суд взыскать ущерб в уточненном размере и все судебные расходы, включая госпошлину.
Представитель истца Галустова К.А., допущенная в качестве такового к участию в деле судом в порядке ч.6 ст. 50 ГПК РФ, поддержала доводы своего доверителя; дополнительно пояснила, что результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы не оспариваются истцом; полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 1072 и 1079 ГК РФ; выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрыло причиненного истцу ущерба. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются подлинными платежными документами. Пояснила, что расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителей понесены им действительно в размере 27 000 рублей, что подтверждается платежными документами и договором поручения на ведение гражданского дела истца в суде, заключенного между истцом и ФИО18. В оказанные истцу юридические услуги входит работа фирмы по подготовке искового заявления, документов к иску, предъявление иска в суд, что подтверждается фактом подписи заявления представителем, сопровождение истца и его иска в суде, участие в судебных заседания, подготовка заявлявшихся в суде ходатайств. Она также является сотрудником ФИО19», что подтверждается трудовым договором от Дата обезличена года, оплата ее участия в настоящем судебном заседании входит в общую оплаченную истцом сумму в размере 27 000 рублей. Просит суд удовлетворить иск истца, включая требования о компенсации судебных расходов, в том числе, расходов по госпошлине.
Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» по доверенности л.д. Номер обезличен) Галкин А.И. в судебном заседании требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признал, заявив, что вину водителя автобуса, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто», не оспаривает и признает; однако, не согласен с предъявленным ко взысканию размером данного ущерба, в том числе, с уточненным в размере 90 585 рублей 08 копеек. В порядке возражений пояснил, что с заключением судебной экспертизы частично не согласен; полагает, что расчет размера ущерба экспертом должен был быть произведен на день обращения истца с иском в суд, а не на день составления сметы на ремонт. Одновременно свои возражения в указанной части ничем не мотивировал. Заявил, что требование истца о компенсации всех судебных расходов в заявленных размерах признает, за исключением расходов по оплате юридических и представительских услуг, полагает, что размер этих расходов завышен, не соответствует реально предоставленному объему услуг; считает, что по данной категории дела, с учетом трех судебных заседаний и досудебной подготовки по делу, а так же, сложившихся цен по подготовке исков в суд, данные судебные расходы просит суд снизить до 5 000 рублей.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вековищев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства л.д. Номер обезличен), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.
С учетом установленного обстоятельства и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе, заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению в заявленном уточненном размере.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... с участием истца Чернявского, работника ответчика Вековищева И.В. и третьего участника – ФИО4, по вине Вековищева был поврежден, в частности, автомобиль истца марки «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен. Факт нахождения Вековищева И.В. на момент ДТП в трудовых отношениях с ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании установлен и подтверждается как объяснения представителя ответчика, так и письменными доказательствами: приказом о приеме работника на работу л.д.Номер обезличен), из которого усматривается, что Вековищев И.В. был принят на работу водителем автобуса 2 класса с Номер обезличен года; путевым листом от Номер обезличен года л.д.Номер обезличен), подтверждающим, что Вековищев в момент ДТП следовал по маршруту ..., в который входит участок дороги (.... Вина водителя ответчика представителем ГУП МО «Мострансавто» не оспаривается и признана в судебном заседании, в связи с чем, данный факт считается установленным и доказательства в этой части судом не исследуются.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена года без номера л.д.Номер обезличен), выданной ..., актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года и Дата обезличена года л.д. Номер обезличен), составленным оценщиком в присутствии истца и заключением эксперта л.д.Номер обезличен).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, и подтверждается материалами страховых дел л.д.Номер обезличен), в страховую компанию ФИО20» в которой была застрахована гражданская ответственность водителей ответчика, в том числе, Вековищева И.В., обратились пострадавшие в ДТП Чернявский и ФИО4, чьи транспортные средства по вине водителя ответчика были повреждены.
В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего 160 000 рублей при причинении вреда имуществу двух потерпевших.
Страховой компанией ФИО21» в счет возмещения вреда истцу выплачена страховая сумма в размере 57 712 рублей 32 копеек л.д.Номер обезличен потерпевшему ФИО4 -102 287 рублей 68 копеек л.д.Номер обезличен). В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от иска к ФИО22» л.д.Номер обезличен о чем судом вынесено определение о принятии отказа от иска в отношении одного из ответчиков л.д.Номер обезличен).
Заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен в размере 148 294 рублей 40 копеек л.д.Номер обезличен). Не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств своим возражениям относительно этих выводов. Экспертом даны полные ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы; вывод и расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом сделан по результатам исследования письменных документов, таких как справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства. Размер стоимости восстановительного ремонта экспертом виде и характере механических повреждений автомобиля и после осмотра самого поврежденного транспортного средства истца л.д.Номер обезличен), о чем свидетельствует факт выявления экспертом одной позиции восстановительного ремонта, не относящейся к факту ДТП, что указано во втором пункте выводов эксперта л.д.Номер обезличен): в первоначальной калькуляции ошибочно указан поврежденный кронштейн крепления ДВС(Номер обезличен), вместо него в расчет включен Блок демпфир. Пер. пр. (Номер обезличен), что не соответствует действительности. Доводы представителя ответчика о несостоятельности заключения экспертизы в связи с составлением сметы на ремонт по состоянию на день составления сметы, суд находит несостоятельными и противоречащими принципу возмещения реального ущерба; автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Таким образом, действительная стоимость ремонта автомобиля истца марки «Номер обезличен», принадлежащего на праве собственности истцу л.д.Номер обезличен), составляет 148 294 рублей 40 копеек. Разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченной ему страховой компанией страхового возмещения составляет 90 585 рублей 08 копеек.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд находит подлежащим возмещению истцу ущерб, выражающийся в стоимости поврежденного автомобиля, в размере рассчитанном экспертом в порядке проведения судебной экспертизы, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 57 712 рублей 32 копеек. Эксперт ФИО9 имеет необходимый уровень подготовки в области оценки ущерба от ДТП и опыт производства подобных судебных экспертиз, судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден л.д.Номер обезличен); у суда не имеется оснований не принимать предоставленное им заключение в качестве недопустимого доказательства. С учетом выплаченной страховой компанией истцу ФИО8 суммы, в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 90 585 рублей 08 копеек.
Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 800 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 35 копеек составлению, поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование; размеры данных расходов истца ответчиком не оспариваются; все эти расходы подтверждаются истцом подлинными платежными документами и понесены им непосредственно в связи с настоящим спором л.д.Номер обезличен). Исходя из размера удовлетворяемого судом требования о возмещении ущерба, госпошлина с ответчика взыскивается в пользу истца в размере 2 917 рублей 55 копеек, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
В части размера расходов истца по оплате юридических услуг и услуг представителей, доводы представителя ответчика суд находит обоснованными, размер данных расходов, заявленный ко взысканию в сумме 27 000 рублей л.д.Номер обезличен), суд считает завышенным, не соответствующим объему предоставленных истцу юридических услуг по настоящему делу, а, следовательно, неразумным. Так, по делу с учетом его досудебной подготовки, явка истца и его представителей имела место четырежды; по настоящему спору представителем ответчика вина его работника в причинении истцу вреда не оспаривается, судом подлежал установлению только размер этого вреда; в этой связи, какие либо дополнительные действия по сбору и представлению суду доказательств стороной истца с помощью представителей не осуществлялись. С учетом работы по подготовке иска в суд и его сопровождению в суде при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей и юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что назначенная и проведенная по ходатайству ответчика л.д.Номер обезличен) судебная автотехническая оценочная экспертиза л.дНомер обезличен), ответчиком, на которого определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, до настоящего времени не оплачена, что подтверждается письмом за подписью генерального директора экспертного учреждения л.д.Номер обезличен факт неоплаты в настоящем судебном заседании подтвержден представителем ответчика Галкиным А.И.. В этой связи, принимая во внимание установленное обстоятельство, ходатайство экспертного учреждения, чей эксперт произвел экспертизу и представил в суд заключение, суд в соответствии с ч.2 ст. 85, положений ст. 96 и 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ФИО23 в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей с перечислением суммы на расчетный счет ФИО24»: расчетный счет Номер обезличен в ФИО25» (ФИО26 Номер обезличен, к\с Номер обезличен, БИК Номер обезличен, ОКПО Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ... «Мострансавто» в пользу Чернявского Антона Сергеевича ущерб в размере 90 585 рублей 08 копеек (девяносто тысяч пятисот восьмидесяти пяти рублей 08 копеек), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 35 копеек (трехсот сорока восьми рублей 35 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 800 (восьмисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 10 000 ( десяти тысяч) рублей, госпошлину в размере 2 917 рублей 55 копеек (двух тысяч девятисот семнадцати рублей 98 копеек); всего взыскать 109 650 рублей 98 копеек (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 98 копеек).
Взыскать с Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ... «Мострансавто» в пользу ФИО27» стоимость проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 40 000(сорока тысяч) рублей с перечислением денежных средств на расчетный счет ФИО28 по следующим реквизитам: расчетный счет Номер обезличен в ФИО29» (ОАО), ИНН\КПП Номер обезличен, ОГРН Номер обезличен, к\с Номер обезличен, БИК Номер обезличен, ОКПО Номер обезличен, ОКАТО Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова