Дело № 2-587 «Д»/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Номер обезличен ООО «МОАТСтрой» к АНЕЛЬКОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ИВАНОВИЧУ, АНЕЛЬКОВУ АЛЕКСАНДРУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «МОАТСтрой» обратилось в суд с иском к Анелькову В. И., Анелькову А. В. (привлеченному в качестве соответчика на основании определения суда от Дата обезличена года - л. ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, понесенных расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Номер обезличен рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере Номер обезличен Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «МОАТСтрой» Исаева О. Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, с полными полномочиями (л. ...), на исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.
Дата обезличена года у дома Номер обезличен, расположенного по ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности гр. Анелькову В. И., под управлением водителя Анелькова А. В., а также автомашины Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности ООО «МОАТСтрой», под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя Анелькова А. В., который согласно протоколам об административном правонарушении и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение п. п. 9.10., 2.5. ПДД был привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которого согласно Отчету оценщика от Дата обезличена года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта составил Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек. Она считает, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданско-правовая ответственность должна наступить у владельца автомашины Номер обезличен - ответчика Анелькова В. И., поскольку его сын - ответчик Анельков А. В., управлял в момент ДТП указанной автомашиной без какого-либо законного на то основания, в частности при отсутствии у него доверенности на право управления транспортными средствами. Он также не вписан в полис Номер обезличен, в связи с чем, данное ДТП не является страховым случаем. Она просит суд взыскать с ответчика Анелькова В. И. в их пользу денежные суммы: Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек без исключения износа автомашины - в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; Номер обезличен рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Ответчик Анельков В. И. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим. Он считает, что данное ДТП от Дата обезличена года произошло по вине его сына Анелькова А. В., который управлял его личной автомашиной Номер обезличен, г.р.з. Номер обезличен в момент ДТП. Сам он в машине в момент ДТП отсутствовал. У его сына это ДТП уже не первый случай, в связи с чем, за сына возмещать материальный ущерб он не намерен. Его ответственность как владельца данного транспортного средства на момент ДТП была зарегистрирована в Номер обезличен ... согласно страховому полису Номер обезличен, однако в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, его сын не указан в данном полисе. Он считает, что его сын Анельков А. В. незаконно, без его ведома, завладел данной автомашиной Дата обезличена года и в результате, совершил ДТП. По данному поводу он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его сына к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. В данный момент его сын работает, и он считает, что тот может самостоятельно нести ответственность. Он также просит суд учесть, что истец незаконно просит взыскать полную стоимостью восстановительного ремонта своей автомашины, без учета ее износа на момент ДТП. Просит суд в удовлетворении иска по отношению к себе отказать.
Ответчик Анельков А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. ...), в суд не явился, письменного заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и доказательства уважительности своего отсутствия в судебном заседании суду не представил.
Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося ответчика Анелькова А. В.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика Анелькова В. И., исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. у дома Номер обезличен, расположенного по ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель Анельков А. В., управляя автомашиной Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен, находящейся в собственности его отца Анелькова В. И., в результате нарушения п. 9.10. ПДД, а именно нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил наезд на автомашину Номер обезличен г.р.з. Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащую ООО «МОАТСтрой», под управлением водителя ФИО6 (см. материал проверки ОГИБДД УВД по КМР и ГОК факта ДТП - Номер обезличен).
Кроме того, ответчик Анельков А. В. сразу же после совершения им ДТП скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5. ПДД.
В результате нарушения ПДД водитель Анельков А. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Номер обезличен рублей (... ...), а также по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Номер обезличен Номер обезличен (л. ...).
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что данные постановления ОГИБДД УВД по КМР и ГОК и Мирового судьи Номер обезличен судебного участка Коломенского судебного района МО обжаловалось Анельковым А. В., поэтому вину ответчика Анелькова А. В. в данном ДТП суд считает установленной.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что гражданско-правовая ответственность в части возмещения материального ущерба должна быть возложена не на водителя автомашины Номер обезличен Анелькова А. В., виновного в ДТП, а на его отца Анелькова В. И., являющегося собственником вышеуказанной автомашины (копия ПТС – л. ...).
Так, водитель Анельков А. В. Дата обезличена года управлял автомашиной Номер обезличен, не имея на то законного права. Представленная ответчиком Анельковым А. В. в суд доверенность, выданная ему владельцем транспортного средства - ответчиком Анельковым В. И., на право управления транспортным средством, составленная Дата обезличена года не имеет указания на срок действия указанной доверенности (л. ...).
Согласно п. 1 ст. 186 ГПК РФ срок действия доверенности не может превышать Номер обезличен лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Таким образом, доверенность, выданная Анелькову А. В. Дата обезличена года на право управления автомашиной Номер обезличен, утратила свое действие Дата обезличена года. Каких-либо доказательств составления между ответчиками новой доверенности на право управления данным транспортным средством, суду не представлено.
Согласно постановлению дознавателя УВД по КМР и ГОК от Дата обезличена года по факту проверки заявления ответчика Анелькова В. И., в части того, что его сын Анельков А. В. без его ведома взял Дата обезличена года его личную автомашину Номер обезличен чтобы покататься, в возбуждении уголовного дела было отказано по признакам ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку Анельков А. В. и ранее неоднократно и беспрепятственно пользовался автомашиной отца (л. ...).
Из материалов дела также усматривается, что ответственность владельца транспортного средства - автомашины Номер обезличен Анелькова В. И. была застрахована в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (на момент ДТП) в Номер обезличен ... на основании страхового полиса Номер обезличен серии Номер обезличен Номер обезличен. Однако, в качестве лиц, допущенных по данному полису Номер обезличен к управлению автомашиной Номер обезличен, указан только его владелец – Анельков В. И. (л. ...).
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (с изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под «владельцем транспортного средства» указанные Правила называют собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и т.д.).
Таким образом, учитывая тот факт, что водитель Анельков А. В. управлял автомашиной Номер обезличен без доверенности на право управления транспортным средством, риск ответственности которого не был застрахован по договору обязательного страхования, данное ДТП от Дата обезличена года, в соответствии с вышеуказанными Правилами, не является страховым случаем, в связи с чем, обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшей стороне, в данном случае не возникает. По указанной причине, страховщик Номер обезличен не привлекался судом по данному делу в качестве соответчика.
Автомашине истца ООО «МОАТСтрой» Номер обезличен г.р.з. (копия ПТС – л. ...) в результате ДТП были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, передний правый блок фар, правое крыло, декоративная решетка радиатора, возможны скрытые дефекты, что усматривается из справке о ДТП от Дата обезличена года, составленной Номер обезличен (л. ...).
Согласно Акту осмотра ... ... от Дата обезличена года (л. ..., Номер обезличен) при осмотре поврежденной автомашины установлено: разрушен бампер передний с усилителем, деформирован радиатор охлаждения, разбиты фара правая, реснички под фары, деформирован капот, сломан гидрокорректор фар, сломан подкрылок передний правый, деформирован брызговик передний правый, необходимо устранение перекоса проема капота.
Согласно смете стоимости восстановительного ремонта, составленного на Дата обезличена года ФИО7 ФИО11. стоимость ремонтных работ автомашины Номер обезличен, Номер обезличен г.в., составила Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, стоимость узлов и деталей с учетом износа в Номер обезличен составляет Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, стоимость новых материалов составляет Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек. Итого стоимость восстановительного ремонта составляет Номер обезличен Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек (л. ...).
На дату судебного разбирательства истцом ООО «МОАТСтрой» был произведен восстановительный ремонт поврежденной автомашины, фактическая стоимость которого составила Номер обезличен рублей (л. ...), однако стоимость данного ремонта превышает стоимость ремонта, указанного выше. В связи с этим, суд полагает, что при возмещении материального ущерба подлежит применению оценка восстановительного ремонта, указанная в вышеуказанном Отчете (л. ...).
Также суд считает, что исковые требования ООО «МОАТСтрой» в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, с учетом износа автомашины истца, Номер обезличен г.в., в размере Номер обезличен, в связи с чем, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления уменьшается на данный процент износа указанных в Смете запчастей (л. ...).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться к профессиональному оценщику ФИО7 ФИО12 ФИО13 ФИО14, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ понес необходимые расходы по составлению акта осмотра, фотографий, отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые составили Номер обезличен рублей (л. ..., см. платежное поручение Номер обезличен от Дата обезличена года – л. ...).
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «МОАТСтрой» частично, взыскав с надлежащего ответчика по данному делу Анелькова В. И. денежные средства в размере Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Номер обезличен рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, так как считает их обоснованными, подтверждающимися материалами дела и не оспоренными в судебном заседании ответчиками.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию денежные средства в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек (л. ...).
В удовлетворении исковых требований к Анелькову А. В., как к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым ООО «МОАТСтрой» отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МОАТСтрой» к Анелькову Вячеславу Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АНЕЛЬКОВА ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА в пользу ООО «МОАТСтрой» в счет возмещения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных и иных расходов денежные средства в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек (Номер обезличен), в том числе: в счет возмещения материального ущерба от ДТП – Номер обезличен рубль Номер обезличен копеек, в счет возмещения расходов за услуги оценщика – Номер обезличен рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «МОАТСтрой» к Анелькову Александру Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева