ИЗВЛЕЧЕНИЕ
Дело №2-1312 /10
Решение
Именем Российской Федерации
г.Коломна Дата обезличена.
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., с участием адвоката ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖДстрой» к Неграмотнову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
ОАО «РЖДстрой» обратилось в Коломенский городской суд с иском к Неграмотнову Н.А о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Неграмотнов Н.А. с Дата обезличена г. работал на заводе ЖБК и СД строительно-монтажного треста Номер обезличен, филиале ОАО «РЖДстрой» в должности главного механика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Со слов представителя истца существует перечень имущества, который был вверен Неграмотнову Н.А. В связи с реорганизацией ОАО «РЖДстрой» на основании приказа Генерального директора, на заводе ЖБК и СД Дата обезличена г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача имущества, числящегося за Неграмотновым Н.А., а именно трактора МТП Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен руб. Со слов представителя истца стоимость трактора указана новая на момент его приобретения. По результатам предыдущей инвентаризации данный трактор числился на заводе, недостачи у Неграмотнова Н.А. выявлено не было. В ходе проведения инвентаризации Дата обезличена г. все члены инвентаризационной комиссии в ходе инвентаризации присутствовали, порядок проведения инвентаризации соблюден. К какой-либо ответственности за допущенную недостачу Неграмотнов Н.А. не привлекался, в органы внутренних дел с заявлением они не обращались. В настоящее время завод, где работает Неграмотнов Н.А. подчиняется ЗАО «...», которое не захотело брать на себя убытки, выявленные в ходе инвентаризации, поэтому сразу они в суд не обратились, а сделали это, когда ОАО ...» отказалось брать на себя убытки, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей.
Причину недостачи трактора, и где он может находиться, представитель истца пояснить не смог. Вину Неграмотнова Н.А. в недостаче обосновывает тем, что по результатам предыдущей недостачи трактор МТП Номер обезличен был в наличии, а по результатам инвентаризации Дата обезличена г. трактора в наличии не оказалось. После проведения последней инвентаризации Неграмотнов Н.А. давал письменные объяснения, в которых говорил о передачи трактора в строительно-монтажный поезд ..., однако факт передачи трактора в другое подразделение СМТ-Номер обезличен, должен быть оформлен документально, а документов, подтверждающих передачу трактора, Неграмотновым Н.А. не представлено.
Просит суд взыскать с Неграмотнова Н.А. в пользу ОАО «РЖДстрой» с Неграмотнова Н.А. Номер обезличен руб., сумму недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей завода ЖБК и СД Дата обезличена г.
Ответчик Неграмотнов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил. В настоящее время он работает главным механиком завода ЖБ и МК в ..., который является филиалом ОАО «РЖДстрой».. Ранее данный завод назывался ЖБК и СД, станция .... На этом предприятии он работает с Дата обезличена года. Сначала он работал водителем, а с Дата обезличена года работает главным механиком.
Он подтверждает заключение с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности от Дата обезличена г.
Перед заключением с ним договора о полной материальной ответственности была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно автотехники. В ходе проведения инвентаризации недостачи выявлено не было.
В Дата обезличена году в связи с переименованием предприятия и смены руководства была проведена инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей. В ходе недостачи было выявлено отсутствие трактора МТП - Номер обезличен. Перед проведением инвентаризации его ознакомили с приказом о ее проведении. По результатам инвентаризации составлялась сличительная ведомость, которую он подписал. Стоимость трактора была указана Номер обезличен руб. Также составлялась инвентаризационная опись, которую он также подписал. Инвентаризация проводилась один день Дата обезличена года. В комиссии было примерно пять человек. Из членов комиссии в процессе инвентаризации присутствовали ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Остальных членов комиссии: ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе инвентаризации не было.
В ходе инвентаризации осуществлялся подсчет техники, автомашин и другой автотехники. С результатами инвентаризации он не согласился. На последней или предпоследней странице инвентаризационной описи он сделал запись, что трактор передан в СМП Номер обезличен в ... по акту приема -передачи Дата обезличена года, а также он написал письменное объяснение от Дата обезличена г., в котором указал это обстоятельство. С каким-либо приказом по результатам инвентаризации он не знакомился, приказа о его наказании не было. До настоящего времени каких-либо претензий ОАО «РЖДстрой» по поводу недостачи трактора, к нему не предъявляло. Факт передачи трактора могут подтвердить свидетели.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, свою позицию мотивировал ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Свою позицию основывает на том, что ответчиком представлены доказательства того, что трактор передан в одно из подразделений ООО «РЖДстрой» - строительно-монтажный поезд Номер обезличен в ..., трактор Неграмотнов Н.А. не похищал, вины его в недостачи не имеется. Кроме того, к спорным правоотношениям просит применить сроки исковой давности, которые составляют 1 год. О нарушенном праве ОАО «РЖДстрой» узнало Дата обезличена г., когда была проведена инвентаризация и выявлена недостача товарно-материальных ценностей.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
На основании изложенного, суд отказывает ОАО «РЖДстрой» в удовлетворении исковых требований к Неграмотнову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к Неграмотнову Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева