Дело № 2- 1202 Е/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Артеменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовой Натальи Владимировны к Маджидову Рофи Джабборовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Медова Н.В. обратилась в суд с иском к Маджидову Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. в районе ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Медовой Н.В. и под управлением Медовой О.Ю. и автомобиля «Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Маджидову Р.Д. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Маджидова Р.Д., нарушившего п.Номер обезличен Правил дорожного движения. Маджидов Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Маджидова Р.Д. как владельца транспортного средства застрахована в ФИО18 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере Номер обезличен руб.
Полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данным отчета об оценке ФИО16 составляет Номер обезличен Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет Номер обезличен.
Просит взыскать с ответчика Номер обезличен. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Номер обезличен. оплату услуг оценщика, Номер обезличен. расходы по эвакуации автомобиля, Номер обезличен. расходы на телеграммы, Номер обезличен возврат государственной пошлины.
Истец Медова Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие л.д.Номер обезличен
Представитель истца по доверенности Медова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Ответчик Маджидов Р.Д. в судебном заседании с иском в части взыскания материального ущерба в сумме Номер обезличен. не согласен, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения завышена. Во внимание судом должна быть принята сумма материального ущерба, указанная в оценке ущерба, проведенной страховой компанией в сумме Номер обезличен С требованиями о взыскании расходов за телеграммы в сумме Номер обезличен., оплату эвакуации в сумме Номер обезличен. согласен. Возражает по взысканию расходов по оплате услуг оценщика, указывая, что в проведении оценки не было необходимости при наличии отчета об оценке, составленного страховой компанией.
3-е лицо Медова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в районе ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Медовой Н.В. и под управлением Медовой О.Ю. и автомобилем Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Маждидову Р.Д. и под его управлением.
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Номер обезличен Маджидова Р.Д., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую Дата обезличенаг. столкновение автомобилей под его управлением и управлением Медовой О.Ю., а именно нарушил п.Номер обезличен Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Маджидов Р.Д.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Номер обезличен КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении, материалами проверки по факту ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Маджидова Р.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг., установлена.
В результате ДТП автомобилю истца «Номер обезличен были причинены механические повреждения.
Ответчиком вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истицы не оспаривается.
При наличии вины Маджидова Р.Д., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Медовой Н.В. за причиненные механические повреждения автомобиля в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Номер обезличен» Маджидова Р.Д. (причинителя вреда) застрахована в ФИО19 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер обезличен Номер обезличен.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме Номер обезличен рублей.
Страховая компания ответчика ФИО20» данное ДТП признала страховым случаем и истцу выплатила страховое возмещение в размере Номер обезличен руб.(л.д. Номер обезличен).
При этом по поручению страховщика - ФИО17» независимым экспертом «ФИО8» проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства л.д.Номер обезличен).
Согласно данного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Номер обезличен. ( Номер обезличен + стоимость скрытых дефектов Номер обезличен. (л.д. Номер обезличен)).
Не согласившись с данной оценкой о восстановительной стоимости своего поврежденного автомобиля, истица самостоятельно обратилась к независимым экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Номер обезличен
Согласно отчета ФИО9» восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа определен в Номер обезличен (л.д. Номер обезличен что не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП- Номер обезличен л.д.Номер обезличен).
Данный отчет, составленный ФИО10 принимается судом, как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.
Заключение ФИО11» не принимается судом в качестве доказательства по делу, как составленное с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.
Как пояснила эксперт ФИО12 ФИО7, опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста, сумма восстановительного ремонта по её оценке выше, поскольку в её оценку включены дополнительные детали, которые отсутствуют в заключении «ФИО13», а именно облицовка панели приборов, облицовка панели приборов, блок управления подушкой безопасности, контрольное кольцо подушки безопасности, расходомер воздуха, звук сигнал высокого тона л.д.Номер обезличен
У автомобиля истца в момент ДТП сработала подушка безопасности, которая повреждает панель приборов. После срабатывания подушки безопасности произошла блокировка ремней безопасности, которые не подлежат дальнейшей эксплуатации и требуют замены. Блок управления подушкой безопасности – одноразовый, контактное кольцо подушки безопасности - одноразовое, и после срабатывания подушки безопасности подлежат замене.
Данные обстоятельства подтверждены фототаблицей нал.д.Номер обезличен, где отражены указанные повреждения. Кроме того, из фототаблицы усматривается о повреждениях воздушного фильтра, расходомера воздуха, звукового сигнала, которые требуют замены.
Ответчик согласен на включение данных деталей в отчет об оценке.
В оценке, представленной истицей, стоимость нормы часа работ указана Номер обезличен. на основании справочника НАМИ (л.д. Номер обезличен). В оценке ФИО14» стоимость нормы часа работ Номер обезличен. без ссылок на документ, обосновывающую сумму.
Возражений по стоимости нормы часа работ ответчиком не заявлено.
В оценке ФИО7 указаны оригинальные запчасти, минимальный срок поставки, в оценке «ФИО15» - не оригинальные запчасти, не минимальный срок поставки, что следует из цен.
Специалист указывает, что если взять стоимость детали маленькую, то срок доставки будет большой.
Автомобиль истицы «Номер обезличен», Дата обезличена года выпуска, на момент ДТП автомобилю было менее 3-х лет, находится на гарантированном обслуживании, что подтверждается гарантийным свидетельством л.д.Номер обезличен).
В силу РД 37.009.015-98 для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров, или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
Как следует из средней стоимости нормо-часа по видам работ в Московском регионе на специализированных СТОА- Нисан, норма часа работ составляет Номер обезличен руб. (л.д. Номер обезличен).
Ответчик не согласился с данными доводами оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истицей. Доказательств в подтверждение возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на то, что судом было предоставлено время для предоставления доказательств в подтверждении своих доводов.
В подтверждение полномочий для проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оценщиком, проводимым оценку для истицы, представлены соответствующие документы (л.д. Номер обезличен). В адрес суда страховой компанией представлены материалы страхового дела, в том числе и заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Среди представленных материалов отсутствуют документы подтверждающие полномочия оценщика на проведение оценки, что так же свидетельствует о невозможности использования заключения страховой компании в качестве доказательства по делу (л.д. Номер обезличен).
Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения составляет Номер обезличен. ( Номер обезличен).
Указанная сумма взыскивается с Маджидова Р.Д. в пользу Медовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Номер обезличен.- оплату услуг оценщика, Номер обезличен- расходы на телеграммы, Номер обезличен. - расходы по эвакуации автомобиля, подтвержденные квитанциями нал.д. Номер обезличен, находя данные расходы необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме Номер обезличен.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Медовой Натальи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Маджидова Рофи Джабборовича в пользу Медовой Натальи Владимировны Номер обезличен. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Номер обезличен.оплату услуг оценщика, Номер обезличен. расходы по эвакуации автомобиля, Номер обезличен. расходы на телеграммы, Номер обезличен Номер обезличен. возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья