Дело № 2-933 Е/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенаг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Артеменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Александра Викторовича к ООО «Росгосстрах-Столица», Матвееву Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица», Матвееву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что Дата обезличенаг. в ... по ... Номер обезличен ГСК-9 Матвеев Р.В., управляя автомобилем Номер обезличен, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением автомобилем Номер обезличен» .... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева Р.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Матвеев Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Матвеева Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При обращении в страховую компанию ответчика по делу, истцу отказали в выплате страхового возмещения связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие не признается страховой компанией страховым случаем.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Номер обезличен., что больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО.
Во изменение ранее заявленных требований ( уточненное исковое заявлениел.д. Номер обезличен) просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах-Столица Номер обезличен., с Матвеева Р.В. Номер обезличен возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах-Столица» в сумме Номер обезличен. с Матевеева Р.В. в сумме Номер обезличен.
Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.Номер обезличен
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.
Ответчик ООО «Росгосстрах-Столица» не направил в суд своего представителя, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя л.д.Номер обезличен
Ответчик Матвеев Р.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен полностью л.д.Номер обезличен
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. в ... по ... у гаража Номер обезличен ГСК-9 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля: Номер обезличен под управлением Матвеева Р.В. и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Номер обезличен под управлением Сорокина А.В. и принадлежащим ему на праве собственности, а именно Матвеев Р.В. начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения впереди ехавшего автомобиля Сорокина А.В. Во время выезда автомобиля Матвеева Р.В. на встречную полосу, с обочины начал выезжать другой автомобиль. Для предотвращения лобового столкновения Матвеев Р.В. резко ушел в правую сторону и совершил столкновение с автомобилем Сорокина А.В., в результате чего автомобиль Сорокина А.В. отбросило на обочину, где произошел удар автомобиля Сорокина А.В. в дерево.
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Номер обезличен Матвеева Р.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд приходит к выводу, что именно Матвеев Р.В. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую Дата обезличенаг. столкновение автомобилей под его управлением и управлением Сорокина А.В.
Матвеев Р.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба признал полностью.
Вина Матвеева Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличенаг., также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии, планом-схемой места ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, в соответствии с которым Матвеев Р.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 Ко АП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа л.д.Номер обезличен).
В результате ДТП автомобилю истца «Hyundai-Акцент» были причинены механические повреждения.
При наличии вины Матвеева Р.В., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Сорокину А.А. за причиненные механические повреждения автомобиля в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Номер обезличен Номер обезличен Матвеева Р.В. (причинителя вреда) застрахована в ООО «Росгосстрах-Столица». Выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ Номер обезличен.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от Дата обезличенаг. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме Номер обезличен.
Согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.
Аналогичные положения содержаться в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263. (далее Правила).
Согласно п.7 Правил страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.
На момент ДТП, т.е. на Дата обезличенаг., договор страхования между ООО «Росгосстрах-Столица» и Матвеевым Р.В. действовал. ДТП совершено в период использования транспортного средства ответчиком, вина Матвеева Р.В. в совершении ДТП Дата обезличенаг. установлена. Суд считает, что страховщик должен нести обязанность по возмещению вреда потерпевшему в период действия срока страхования в рамках периода использования транспортного средства, и имевшее место Дата обезличенаг. дорожно–транспортное происшествие является страховым случаем.
Для произведения выплаты страхового возмещения Сорокин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах-Столица», написав соответствующее заявление и приложив соответствующие документы.
Рассмотрев заявление Сорокина А.В. о выплате страхового возмещения, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала по тем основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие не признается страховой компанией страховым случаем, в виду того версия истца о полученных повреждениях его автомобиля, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на данном автомобиле л.д.Номер обезличен).
Отказ ООО «Росгосстрах-Столица» в выплате страхового возмещения по основаниям, что данное дорожно-транспортное происшествие не признается страховой компанией страховым случаем, в виду того, что версия истца о полученных повреждениях его автомобиля, зафиксированных на фото и указанных им, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на данном автомобиле, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждении своих доводов не представил.
О том, что в результате ДТП, имевшего место именно Дата обезличенаг., автомобиль истца получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Матвеева Р.В. и как следствием ударом о дерево, подтверждается объяснениями ответчика Матвеева Р.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, объяснениями свидетеля ФИО8, показавшего, что он как сотрудник ДПС прибыл на место ДТП, составлял схему. Автомобиль истца после столкновения стоял у дерева, который имел повреждения как от столкновения с автомобилем ответчика так и повреждения от столкновения с деревом. Он подтверждает о наличии на момент ДТП повреждений у автомобиля истца, отраженных на оборотной стороне схемы ДТП. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется
Из представленного ООО «Росгосстрах-Столица» материала страхового дела усматривается, что страховой компанией, несмотря на непризнание ДТП Дата обезличенаг. страховым случаем, произведен осмотр и составлен акт осмотра автомобиля истца Номер обезличен», а также составлен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д.Номер обезличен). Сделанный экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» анализ ДТП и вывод о том, что причиной изменения траектории движения автомобиля истца и его последующего столкновения с деревом послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем л.д.Номер обезличен) не принимается судом как доказательство по делу, поскольку данный документ не является экспертным заключением. В документе отсутствует подпись эксперта, он не соответствует требованиям оформления экспертизы, изложенным в ФЗ « О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», ФЗ РФ « Об оценочной деятельности в РФ».
Дата обезличенаг. проведен осмотр автомобиля истца «Hyundai-Акцент» и составлен акт осмотра транспортного средства оценщиком Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО9 На основании акта осмотра транспортного средства произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем составлено соответствующее заключение л.д.Номер обезличен).
Согласно заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа Номер обезличен., что не превышает стоимости автомобиля на момент ДТП Номер обезличен. л.д.Номер обезличен
Данные документы принимаются судом, как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости автомобиля истца.
При этом судом учитывается, что указанные в отчетах суммы больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО (свыше Номер обезличен руб.)
Судом взыскивается с ООО «Росгосстрах-Столица» по возмещению истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового возмещения Номер обезличен.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 6 600 руб. взыскивается судом с ответчика Матвеева Р.В., при этом суд не выходит за рамки исковых требований, заявленных истцом.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах-Столица» в сумме Номер обезличен. с Матвеева Р.В. в сумме Номер обезличен.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сорокина Александра Викторовича удовлетворить.
Взыскать в пользу Сорокина Александра Викторовича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ООО «Росгосстрах-Столица Номер обезличен., с Матвеева Романа Владимировича- Номер обезличен руб., возврат государственной пошлины с ООО «Росгосстрах-Столица в сумме Номер обезличен. с Матвеева Романа Владимировича в сумме Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья