2 - Номер обезличен \10
Решение
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Царьковой З.О., с участием прокурора ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелева Геннадия Гурьевича к ОАО «Порт Коломна» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Установил:
Метелев Г.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Порт Коломна» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных исковых требований, в судебном заседании Метелев Г.Г. пояснил.
Дата обезличена г. он был принят на работу в должность берегового матроса ремонтно-механических мастерских в ОАО «Порт Коломна». В Дата обезличена г. ему выдали уведомление о сокращении его должности и предложили другую должность – подсобного рабочего с зарплатой Номер обезличен руб., с переводом он не был согласен. Он был уволен по сокращению штата. О причинах сокращения штата ему не сообщили. После увольнения ему стало известно, что на должность берегового матроса было принято Номер обезличен новых работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку из оставшихся работников, занимающих должность берегового матроса, в отличие от него, никто не имеет высшего образования, он имеет стаж работы в качестве военнослужащего, что подразумевает определенные знания в области охраны объектов, кроме того, у него на иждивении находится малолетняя дочь, Дата обезличена года рождения. Иного источника дохода он не имеет, трое из оставшихся работников пенсионеры, по сравнению с ними он имеет больший опыт работы и более высокую квалификацию. За время работы взысканий он не имел, трудовую дисциплину не нарушал. Проводилась ли аттестация рабочих перед сокращением штата, он не знает, его на аттестационную комиссию не вызывали. Считает, что после его восстановления на работе судом в Дата обезличена году в ОАО «Порт Коломна», администрация этого предприятия его притесняет.
Просит суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен Номер обезличен руб. Причинение морального вреда обосновывает тем, что ему не выплатили материальную помощь ко «Дню речника», во время судебного процесса о восстановлении на работе в Дата обезличена г. заболел язвой 12-ти перстной кишки. Процедуру увольнения истец не оспаривает, средний заработок за время вынужденного прогула взыскать не просит.
Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил. Представитель истца не оспаривает период работы Метелева Г.Г. в ОАО «Порт Коломна», занимаемую им должность, основания и дату увольнения. Ссылаясь на положения ст. 179 и 196 ТрК РФ, представитель ответчика полагает, что преимущественное право оставления на работе при сокращении численности штата определяет работодатель по своему усмотрению. В случае с должностью берегового матроса, работодатель не предъявляет никаких требований к квалификации работников, т.к. труд берегового матроса является не квалифицированным, каких-либо разрядов по этой должности не присваивается, уровень квалификации работника в рассматриваемом случае не является определяющим при увольнении по сокращению штата. Наличие у истца высшего образования и служба в вооруженных силах не свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с остальными работниками. Деятельность, по охране объектов не связана с производством какой-либо продукции, в ней отсутствует понятие производительность труда, поэтому определить у кого из береговых матросов более высокая квалификация не представляется возможным. По мнению представителя ответчика, все работники, занимавшие эту должность на момент сокращения штата, находились в равных условиях, и работодатель воспользовался своим правом выбора при сокращении работников, предусмотренного Трудовым Кодексом. При этом представитель ответчика не смог пояснить, выяснялось ли право преимущественного оставления на работе лиц, чьи должности сокращались, аттестация работников перед сокращением штата не проводилась. К дисциплинарной ответственности Метелев Г.Г. не привлекался.
Трудовая книжка Метелеву Г.Г. была выдана Дата обезличена г. На момент увольнения истца из вакантных мест были только подсобные рабочие. Метелеву Г.Г. предлагалось занять эту должность, однако тот отказался, что отражено в акте от Дата обезличена г.
После увольнения Метелева Г.Г., в ОРП «Щурово», где работал Метелев Г.Г., работает Номер обезличен человек, после сокращения их должность называется сторож. После увольнения Метелева Г.Г., по собственному желанию уволилось два береговых матроса, после этого на их место было принято два новых работника по срочному трудовому договору.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования также не признал, объяснения представителя ФИО4 поддержал полностью, дополнив, что уровень квалификации у береговых матросов одинаковый. Перед принятием решения о сокращении конкретных сотрудников, изучались их личные дела, при сокращении Метелева Г.Г. было учтено, что он имел замечания (при этом приказов о наказании не издавалось), учитывались такие его личные качества, такие как безынициативность, плохая ориентация в спорных ситуациях, работа без желания, Метелев Г.Г. не мог грамотно составить документы, в коллективе Метелев Г.Г.не пользовался уважением. Представитель также подтвердил, что аттестация работников перед увольнением не проводилась, уровень квалификации работников не определялся.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования Метелева Г.Г. удовлетворить частично, восстановить его на работе в прежней должности и компенсировать ему моральный вред в размере средней заработной платы, исследовав представленные сторонами доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления работника, приказа ОАО «Порт Коломна» от Дата обезличена г. Метелев Г.Г. был принят на работу Дата обезличена г. на должность берегового матроса с испытательным сроком на Номер обезличен месяца, л.д. Номер обезличен
Дата обезличена г. с Метелевым Г.Г. работодателем был заключен трудовой договор (контракт) Номер обезличен, в соответствии с которым Метелев Г.Г. принимается на работу береговым матросом РММ в ОАО «Порт Коломна» с испытательным сроком Номер обезличен месяца (п. 1, 4) л.д. Номер обезличен). Трудовой Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5 Договора, работник должен добросовестно выполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 71 ТрК РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Рапортом Начальника службы безопасности ОАО «Порт Коломна», на имя Генерального директора общества, в целях совершенствования и повышения эффективности работы службы охраны затона ОРП «Щурово», доложено о необходимости сокращения Номер обезличен единиц должности берегового матроса, введения должности сторож (вахтер) л.д. Номер обезличен). При этом в рапорта отражено, что согласно должностной инструкции на сотрудников охраны возложены обязанности по охране целостности охраняемого объекта, пропускному режиму работников, автотранспорта, сверке сопутствующих документов с фактическим наличием груза. «Работы, связанные с обеспечением безопасности судов, их швартовкой, ремонтом и обустройством причалов, наблюдением за их исправным состоянием не выполняют, что обязаны проводить сотрудники по должности берегового матроса».
Согласно должностной инструкции берегового матроса, утвержденной Генеральным директором ОАО «Порт Коломна» Дата обезличена г., в числе других обязанностей (п. 2 Инструкции), указаны следующие: обеспечение охраны материальных ценностей, техники и имущества, отвечает за целостность и сохранность материально-технических средств, за пожарную безопасность в нерабочее время, за целостность и сохранность имущества и документации дежурного, обязан проверять исправность средств связи и сигнализации (п.п. 2.2, 2.3), досматривать автотранспортные средства, составлять совместные акты в случае обнаружения правонарушений, знать характерные места проникновения на территорию посторонних лиц, осуществлять замеры барж и прием груза в отсутствие начальника НСМ (п.пр. 2.4), Береговой матрос во время исполнения своих обязанностей должен соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, а также правила внутреннего трудового распорядка (п.п. 2.6) л.д. Номер обезличен). С должностной инструкцией ознакомлены все береговые матросы, в том числе и Метелев Г.Г., на что указывают личные подписи работников на Инструкции.
Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции сторожа территории затона ОРП «Щурово» ОАО «Порт Коломна», утвержденной Генеральным директором ОАО «Порт Коломна» Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен). Кроме того, в разделе 3 Инструкции приведен перечень того, что должен знать сторож ОРП. Суд обращает внимание, что, несмотря на то, что новая должностная инструкция была утверждена Дата обезличена г., Метелев Г.Г., уволенный Дата обезличена г. ознакомлен с ней не был л.д. Номер обезличен). Со слов представителя ответчика ФИО4 обязанности сторожа затона ОРП «Щурово» после введения в действие новой должностной инструкции не изменились.
Вышеизложенные положения должностных Инструкций, рапорта начальника службы безопасности ОАО «Порт Коломна», дают суду основания сделать вывод о том, что работа берегового матроса содержит ряд обязанностей, которые требуют определенных знаний, навыков, знаний локальных нормативных актов. Суд считает, что исходя из требований должностных Инструкций, работодатель имел критерии для оценки квалификации работников, занимающих должность берегового матроса, перед увольнением их по сокращению штата.
Кроме того, обязанности работников ОАО «Порт Коломна» отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка л.д. Номер обезличен), которые также должны знать в том числе береговые матросы.
При этом в судебном заседании достоверно установлено, что аттестация работников, занимавших должность береговых матросов, перед сокращением штата не проводилась, уровень их квалификации не определялся.
Приказом ОАО «Порт Коломна» от Дата обезличена г. Номер обезличен были внесены изменения в штатное расписание, с Дата обезличена г. исключены из штатного расписания рабочих-повременщиков порта 2 единицы должности берегового матроса, о предстоящем увольнении было приказано предупредить береговых матросов РММ Метелева Г.Г. и ФИО6 л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена г. Метелеву Г.Г. вручено уведомление от Дата обезличена г., в соответствии с которым он предупреждался о том, что в связи с реорганизацией службы охраны затона отстойно - ремонтного пункта «Щурово», проведении мероприятий по сокращению численности работников ОАО «Порт Коломна», его должность берегового матроса РММ с Дата обезличена г. сокращается л.д.Номер обезличен). Метелеву Г.Г. предложено занять должность подсобного рабочего с окладом в Номер обезличен руб., которая была вакантна на Дата обезличена г.
Дата обезличена г. Начальником службы безопасности ОАО «Порт Коломна» составлен акт о том, что Метелев Г.Г. отказался представить письменное решение об отказе занять должность подсобного рабочего л.д. Номер обезличен).
Приказом от Дата обезличена г. работник охраны ОАО «Порт Коломна» Метелев Г.Г. уволен с должности берегового матроса на основании п. 2 ст. 81 ТрК РФ по инициативе работодателя (сокращение штата) л.д. Номер обезличен). В этот же день Метелев Г.Г. ознакомлен с приказом об увольнении, что отражено в приказе.
Данные о приеме Метелева Г.Г. на работу и увольнение с нее отражены в трудовой книжке Метелева Г.Г. л.д. Номер обезличен). Дата выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения Дата обезличена г. сторонами не оспаривается, а также подтверждается данными книги учета движения трудовых книжек л.д. Номер обезличен).
Согласно табелю учета рабочего времени, в Дата обезличена г. в должности берегового матроса работало Номер обезличен работников, в том числе Метелев Г.Г. л.д. Номер обезличен).
Заработная плата Метелева Г.Г. за время работы в ОАО «Порт Коломна» отражена в справке и справках о доходах физического лица за Дата обезличена г. и Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен).
Метелевым Г.Г. представлены доказательства, могущие свидетельствовать о его преимущественном праве оставлении на работе: диплом о высшем образовании, свидетельство о рождении дочери, являющейся в настоящее время несовершеннолетней, трудовая книжка л.д. Номер обезличен Номер обезличен).
Из объяснений сторон следует, что между ними нет спора относительно процедуры увольнения (своевременного уведомления о предстоящем сокращении, предложении другой работы, сроков увольнения, ознакомления с распорядительными документами, своевременной выдачи трудовой книжки), спор имеется относительно преимущественного права оставления на работе Метелева Г.Г. Последний полагает, что он имеет по сравнению с оставшимися работниками преимущественное право оставления на работе, представители работодателя полагают, что такого права у Метелева Г.Г. не имеется.
Со слов представителей ответчика преимущественное право оставления на работе определялось по решению работодателя на основании личных дел сотрудников, их личных качеств, отношения к работе. Ответчиком представлены доказательства, что Метелев Г.Г. в Дата обезличена г.г. и единожды в Дата обезличена году нарушал трудовую дисциплину, за что был частично депримирован л.д. Номер обезличен Суд считает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку ст. 179 ТрК РФ, предусматривающая критерии преимущественного права оставления на работе, такого критерия как дисциплина труда не предусматривает, такого критерия нет и в коллективном договоре л.д. Номер обезличен), кроме того, в соответствии со ст. 192 ТрК РФ Метелев Г.Г. считается не имеющим дисциплинарного взыскания, т.к. депримирование к таковым не относится, приказ об увольнении Метелева Г.Г. от Дата обезличена г. не может быть принят во внимание, поскольку решением суда от Дата обезличена г. Метелев Г.Г восстановлен на работе, следовательно, приказ о его увольнении является не законным л.д. Номер обезличен данных о привлечении к дисциплинарной ответственности других работников РММ суду не представлено.
Считая увольнение незаконным, Метелев Г.Г. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 352 ТрК РФ одним из способов защиты своих трудовых прав и свобод, является судебная защита, в силу ст. 391 ТрК РФ, индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе может быть рассмотрен непосредственно в суде.
Ст. 392 ТрК РФ устанавливает, что срок обращения в суд по спорам об увольнении, в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом установленной в судебном заседании даты получения Метелевым Г.Г. трудовой книжки Дата обезличена г., срок обращения в суд для защиты трудовых прав, им не пропущен.
Метелев Г.Г. был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТрК РФ, в связи с сокращением штата работников. У суда нет оснований сомневаться в том, что сокращение штата береговых матросов фактически имело место, на что указывают вышеприведенные доказательства. Из штатных расписаний, штатной расстановки, приказов о приеме на работу и увольнении лиц с должности берегового матроса, списка сотрудников ОАО «Порт Коломна», принятых в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., усматривается, что сокращение штата работников имело место, после увольнения Метелева Г.Г. на должность берегового матроса принимались лица на место уволенных работников после принятия решения об увольнении Метелева Г.Г. л.д. Номер обезличен Из представленного списка усматривается, что, кроме должности подсобного рабочего, другой должности, которая могла быть предложена Метелеву Г.Г. при увольнении, не имеется, поскольку, кроме указанной, все остальные относятся к плавающему составу, для чего требуется наличие диплома, квалификационных свидетельств, которых у Метелева Г.Г. не имеется.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).Последнее условие в отношении Метелева Г.Г. выполнено.
Суд, оценивая порядок выбора кандидатов на увольнение по сокращению штата работников, считает, что работодатель допустил нарушение ст. 179 ТрК РФ, содержащее положение о преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата работников. Основным критерием преимущественного права оставления на работе является высокая производительность труда и квалификация. Поскольку, работа в должности берегового матроса не связана с производством, соответственно, критерий производительность труда отсутствует, при увольнении Метелева Г.Г. должен был учитываться критерий квалификация работника.
Как установлено в судебном заседании и приведено выше, у работодателя имелись критерии для оценки квалификации береговых матросов с учетом требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка. Закон не содержит указания на проведение аттестации работников при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ. Однако, по мнению суда, с учетом принципа справедливости, объективности, для выбора кандидата для увольнения по указанному основанию, является именно проведение аттестации работников. Порядок выбора кандидата на увольнение, который был применен работодателем в рассматриваемом случае, таким принципам не отвечает и дает основания суду сомневаться в объективности выбора, поскольку, критерием оставления работников служили их личные качества, отношение к труду, соблюдение трудовой дисциплины, но не квалификация работника, что требует ст. 179 ТрК РФ. Квалификация работника это субъективной критерий, который подлежит оценке работодателем путем выяснения у работника определенных знаний в сфере занимаемой им должности, чего сделано не было.
Суд полагает, что в данном случае возможно применение аналогии закона. Так, при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ, недостаточная квалификация работника подтверждается результатами аттестации. Поскольку условием законности увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ, является соблюдение положений ст. 179 ТрК РФ, в которой идет речь о квалификации работника, суд полагает, что применительно к увольнению Метелева Г.Г., также должна была быть проведена аттестация рабочих.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что такая аттестация не проводилась, квалификация работников иным способом также не выяснялась, следовательно, при увольнении Метелева Г.Г. была нарушена ст. 179 ТрКРФ.
Кроме того, ст. 179 ТрК РФ содержит иные критерии преимущественного права оставления на работе при равной квалификации, которые применительно к Метелеву Г.Г., также не учитывались.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТрК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Это же положение содержится в п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии с которым, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
На основании изложенного, суд признает увольнение Метелева Г.Г. незаконным и восстанавливает его на прежней работе. Поскольку, в соответствии с должностной инструкцией, приказами ОАО «Порт Коломна», в настоящее время должность Метелева Г.Г., называется сторож затона ОРП «Щурово» ОАО «Порт Коломна», суд восстанавливает Метелева Г.Г. в указанной должности с момента увольнения Дата обезличена г.
Помимо требования о восстановлении на работе, Метелевым Г.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда.
Требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула Метелевым Г.Г. не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права, что отражено в протоколе судебного заседания от Дата обезличена г. Данная позиция, по мнению суда, связана с положениями ст. 178 ТрК РФ.
Компенсация морального вреда в случае увольнения Метелева Г.Г. предусмотрена трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТрК РФ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку Трудовой кодекс РФ, установив право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, в том числе, в случае незаконного увольнения с работы, не установил критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться принципом аналогии закона и применять нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ), учитывая степень вины работодателя, характер понесенных работником страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, установленные по делу, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением и незаконным лишением возможности трудиться.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, и учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика истец оказался без средств к существованию, его увольнение носило явно несправедливый характер, что дало истцу возможность полагать, что его кандидатуру на увольнение выбрали намерено, что являлось предметом нравственных переживаний истца, с учетом того, что работа была для Метелева Г.Г. единственным источником дохода, с учетом материального положения сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в Номер обезличен рублей., что соразмерно со средней заработной платой Метелева Г.Г. Степень физических страданий при определении размера компенсации морального вреда ФИО9 судом не определялась, так как доказательств того, что истец понес физические страдания в результате незаконного увольнения, суду не предъявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Метелева Геннадия Гурьевича к ОАО «Порт Коломна» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Метелева Геннадия Гурьевича на работе в должности сторожа затона ОРП «Щурово» ОАО «Порт Коломна» с Дата обезличена г.
Взыскать с ОАО «Порт Коломна» в пользу Метелева Геннадия Гурьевича денежную компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Коломенский городской суд.
Федеральный судья И.Ю. Синева