2 - Номер обезличен \10
Решение
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудой Ирины Николаевны к ОАО СК «РОСНО», Маглеванному Вадиму Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Рудой И.Н. обратилась в Коломенский городской суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Маглеванному В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца Рудой И.Н.
В обоснование предъявленного иска, представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил следующее. Дата обезличена г. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Маглеванный В.М., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», управляя по доверенности автомобилем Номер обезличен, государственный Номер обезличен, принадлежащим ФИО9, нарушил Правила дорожного движения, а именно расположение автомашины на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Рудой И.Н., а также совершил столкновение с автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7 и с автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя Маглеванного В.М., что подтверждается справкой ОГИБДД Коломенского УВД и материалом проверки по факту ДТП. В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения.
Дата обезличена г. техническим экспертом ФИО12 был составлен акт осмотра автомашины, принадлежащей Рудой И.Н. с указанием технических повреждений.
По результатам осмотра транспортного средства, произведенной оценки фактического ущерба ... установлено, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет Номер обезличен
ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба в Дата обезличена выплатило Рудой И.Н. указанную сумму. Не согласившись с суммой оценки, истец обратился в ..., где был произведен повторный осмотр и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составил Номер обезличен., величина утраты товарной стоимости составила Номер обезличен Все выявленные повреждения отражены в акте независимой оценки. С учетом проведенной повторной оценки, просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» Номер обезличен., разницу между лимитом гражданско-правовой ответственности и выплаченной суммой страхового возмещения, с ответчика Маглеванного В.М. оставшуюся сумму материального ущерба Номер обезличен., с него же величину утраты товарной стоимости автомобиля после аварии Номер обезличен и оплату услуг автоэксперта в сумме Номер обезличен
В настоящее время истец отремонтировал свою машину. Сумма восстановительного ремонта соответствовала стоимости, указанной в отчете, составленном Бюро независимой оценки и экспертизы. Документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ, предъявить суду не может, в связи с тем, что работы проводились силами истца, при этом стоимость работ оценивается исходя из затрат, указанных в отчете независимого эксперта, чеки, иные документы, свидетельствующие о приобретении запасных частей для ремонта, также не сохранились. Таким образом, в обоснование исковых требований суду предъявляется только отчет независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, мотивировав свою позицию тем, что осмотр транспортного средства истца после ДТП был организован страховой компанией, Рудой И.Н., владелец транспортного средства присутствовала при осмотре, каких-либо замечаний по результатам осмотра не высказала, со всеми выявленными повреждениями Рудой И.Н. согласилась, что подтверждается ее подписью на акте осмотра. Расчет стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, выполнен в соответствии с Методическими рекомендациями, нормативными актами, регулирующими производство оценки стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять произведенной экспертной оценки, у ОАО СК «РОСНО», не имеется. Представленное заключение, составленное оценщиком ФИО13 не отвечает понятиям относимости и допустимости, поскольку ответчик не был уведомлен о месте и времени производства экспертизы, лишив тем самым ответчика возможности присутствовать при независимом осмотре автомашины и высказать свое мнение относительно выявленных повреждений.
Ответчик Маглеванный В.М. в судебное заседание Дата обезличенаг. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика Маглеванного В.М. Опрошенный в судебном заседании Дата обезличена г. исковые требования признал частично. Ответчик не оспаривает факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, свою вину в совершении ДТП. Он оспаривает стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете независимого эксперта. Он не согласен с тем, что автомашина после ДТП была не на ходу, он вдел, что автомашина уехала с места ДТП своим ходом. Оценивая заключение независимого оценщика, он зашел на сайт Интернет-магазина в ... и выяснил, что стоимость запасных частей, указанных в независимом отчете, завышена. Поскольку удар пришелся в левое заднее крыло, то часть из повреждений, указанных в независимой оценке, образоваться не могла, в частности не могли образоваться повреждения в виде накладок бампера, молдинга заднего бампера, обивка панели задка, амортизаторы и другие повреждения.
3-е лицо ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт совершения ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, решение по делу оставил на усмотрение суда.
3- е лицо ФИО6 в судебное заседание Дата обезличена г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие 3-его лица. В судебном заседании Дата обезличена г. ФИО6 подтвердил совершение ДТП с участием Маглеваного В.М. и ФИО8, а также других лиц, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Он видел, что автомашина истца своим ходом уехала с места ДТП, по его мнению, в результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу не были причинены те повреждения, которые указаны в исковом заявлении. Ему ОАО СК «РОСНО» заплатило ущерб, причиненный в результате данного ДТП, суммы страхового возмещения ему хвалило, чтобы отремонтировать свою автомашину.
3- е лицо ФИО9 в судебное заседание Дата обезличена г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие 3-его лица. В судебном заседании Дата обезличена г. ФИО9 не оспорила факт ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не оспаривает вину в ДТП Маглеванного В.М, который управлял в момент ДТП принадлежащей ей автомашиной, а также факт причинения истцу имущественного ущерба, однако считает, что заявленный ущерб завышен, по ее мнению не все указанные в исковом заявлении механические повреждения могли быть причинны автомашине истца в результате ДТП.
3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие 3-его лица.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика Маглеванного В.М., 3-их лиц, изучив отзыв на исковое заявление ОАО СК «РОСНО», исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам разъяснялось в судебном заседании бремя доказывания по данной категории споров, юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), т.е. в рассматриваемом случае на Маглеванном В.М.
В судебном заседании установлено. Гражданская ответственность ФИО9, собственника автомобиля, управлявшегося в момент ДТП Маглеванным В.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис Номер обезличен, номер Номер обезличен л.д. Номер обезличен). Принадлежность автомобилей их владельцам подтверждается паспортами транспортного средства л.д.Номер обезличен
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличен от Дата обезличена г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования. В соответствии со ст. 7 того же закона сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме Номер обезличен
Согласно ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла выгодоприобретателя, вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного загрязнения, военных действий, маневров, военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся в п. 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. (далее Правила). Срок действия договора страхования является существенным условием при заключении договора страхования (ст. 942 ГК РФ). Договором страхования между ОАО СК «РОСНО» и ФИО9 срок страхования определен в один год, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен), Согласно п. 7 Правил, страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования. В данном случае этот период определен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. На момент ДТП, т.е. на Дата обезличена г. договор страхования с ФИО9 действовал, вина лица, управлявшего автомашиной, указанной в договоре страхования, в ДТП установлена, ДТП признано страховым случаем.
Дата обезличена г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Маглеванный В.М., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», управляя по доверенности автомобилем Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен, принадлежащим ФИО9, нарушил Правила дорожного движения, а именно расположение автомашины на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФРД ФОКУС государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Рудой И.Н., а также совершил столкновение с автомашиной Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО7 и с автомобилем Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя Маглеванного В.М., что подтверждается материалом проверки ОГИБДД Коломенского УВД (приложение к гражданскому делу). Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от Дата обезличена г. водитель Маглеванный В.М., управляя указанной автомашиной, нарушил правила расположения автомашин на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. Номер обезличен Кодекса РФ Об административных правонарушениях. Факт ДТП, его последствия, вина в совершении ДТП ФИО15, принадлежность автомашины Рудой И.Н. подтверждается данными, содержащимися в материалах ОГИБДД, оригинал которого, приобщен к материалам гражданского дела, а также не оспаривается ответчиками и третьими лицами. Данное обстоятельство также отражено в справке о ДТП л.д.Номер обезличен).
Дата обезличена г. по инициативе страховой компании ОАО СК «РОСНО» ... был произведен осмотр транспортного средства и с учетом данных этого осмотра ... составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил с учетом износа Номер обезличен л.д. Номер обезличен). Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что Рудой И.Н. присутствовала при осмотре, какие-либо замечания по результатам осмотра отсутствуют л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена г. страховой компанией ОАО СК «РОСНО» был составлен акт о страховом случае при причинении вреда имуществу, согласно которому ущерб, причиненный Рудой И.Н. составил Номер обезличен который ей выплачен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. л.д. Номер обезличен).
Из материалов страховой компании усматривается, что Рудой И.Н. в счет возмещения ущерба выплачена сумма в Номер обезличен которая учтена Рудой И.Н. при предъявлении исковых требований. Факт выплаты и получения указанной суммы страхового возмещения не оспаривается истцом, что следует из расчета исковых требований.
Не согласившись с суммой исковых требований, Рудой И.Н. Дата обезличена г. обратилась в ... для проведения оценки технического состояния транспортного средства л.д. Номер обезличен). О проведении осмотра транспортного средства заинтересованное лицо ОАО СК «РОСНО» уведомлено не было, что, по мнению суда, лишило возможности страховую компанию присутствовать при осмотре, заявлять свои возражения, делать замечания, что в целом у суда вызывает сомнение в объективности проведенного осмотра, поскольку, кроме Рудой И.Н. и ФИО13 в ходе осмотра никто не присутствовал л.д. Номер обезличен).
Осмотр оценщиком бюро независимой оценки и экспертизы ФИО13 проведен Дата обезличена г., о чем от этого числа составлен акт л.д. Номер обезличен), на основании данного акта от этого же числа оценщиком ФИО13 составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Рудой И.Н. л.д. Номер обезличен). Согласно данному заключению, стоимость устранения дефектов с учетом износа Номер обезличен из них стоимость узлов и деталей с учетом износа Номер обезличен стоимость ремонтных работ Номер обезличен Оплата услуг оценщика в сумме Номер обезличен подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком об оплате данной суммы л.д.Номер обезличен).
Доказательств того, что Рудой И.Н. обращалась в страховую компанию по вопросу оплаты ей стоимости ущерба, исходя из проведенной по ее инициативе оценке стоимости ущерба, а также затрат на проведение этой оценки, суду не представлено, истец воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Сравнительный анализ актов осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенный ... ..., показывает, что разница в стоимости ущерба, определенная специалистами, существенная, в исследовании, проведенном Бюро независимой оценки и экспертизы, акте осмотра усматривается, что обнаруженных повреждений и деталей, подлежащих ремонту либо замене, больше, чем указано в акте осмотра, проведенном ..., в заключении о стоимости восстановительного ремонта, составленного Бюро независимой оценки и экспертизы приведено значительно больше запасных частей, подлежащих замене, чем указано в заключении ..., стоимость запасных частей также превышает стоимость аналогичных запасных частей, указанных в заключении ...
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную свиязь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд считает, что отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена г., составленный ... не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Рудой И.Н. в результате вышеуказанного ДТП. Свое мнение суд основывает на следующем.
Исходя из требований ст. 60 ГПК, а также ч. 2 ст. 56, 79 ГПК РФ, судом в судебном заседании Дата обезличена г. поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Рудой И.Н., поскольку для решения данного вопроса необходимо наличие специальных познаний. Суд самостоятельно лишен возможности считать доказанным стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете ..., поскольку результаты этого отчета существенно отличаются от заключения ... Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Лица, участвующие в деле не возражали против назначения экспертизы. На вопрос суда, представитель истца пояснил, что автомашина Рудой И.Н. не отремонтирована и может быть предъявлена эксперту для осмотра. После выяснения данного обстоятельства, учитывая наличие оснований для назначения экспертизы, ходатайство представителя истца было удовлетворено. С предложенными судом вопросами и кандидатурой эксперта, лица, участвующие в деле, согласились.
Из представленного экспертом сообщения о невозможности дать заключение усматривается, что для установления объема фактических повреждений, полученных автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен в результате ДТП от Дата обезличена г. необходимо проведение экспертного осмотра данного автомобиля в не отремонтированном после ДТП виде. Согласно заявлению представителя истца данный автомобиль полностью восстановлен, в связи с чем определить фактический объем механических повреждений полученных автомобилем Номер обезличен, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта, не представляется возможным л.д. Номер обезличен). Суд соглашается с мнением эксперта, что без осмотра автомобиля в том виде, в котором он был после аварии в не отремонтированном состоянии, ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, невозможно.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертиз, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом приведенного положения закона, суд считает установленным размер причиненного Рудой И.Н. ущерба в результате ДТП тот, который указан в заключении Номер обезличен, составленном по инициативе ОАО СК «РОСНО».
Данный вывод суда также основан на том, что отчет Номер обезличен об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен от Дата обезличена г., составленный Бюро независимой оценки и экспертизы является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.60 и 67 ГПК РФ. У суда возникают сомнения относительно объективности, а, следовательно, достоверности проведенного осмотра автомашины истца ..., поскольку заинтересованное в результатах осмотра лицо – представитель ОАО СК «РОСНО» для проведения осмотра не приглашался, в нем не участвовал, поэтому был лишен возможности высказать свои замечания относительно осмотра, в осмотре принимала участие только Рудой И.Н., которая заинтересована в исходе дела.
Вместе с тем порядок проведения осмотра автомобиля, составления по его результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта предусмотрено ст. ст. 45-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Положения данных норм регламентируют действия сторон при наступлении страхового случая, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего. В соответствии с положениями п. 45-48, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В рассматриваемом случае, независимая экспертиза была организована самим потерпевшим, участия в ее производстве страховщик не принимал, о ее организации поставлен в известность не был. Требований о проведении независимой экспертизы по основаниям, указанным в п. 45 Правил, Рудой И.Н. не заявляла. При этом, получив заключение независимого эксперта Дата обезличена г., произвела ремонт своего автомобиля, не обеспечив сохранность документов, подтверждающих стоимость приобретенных запасных частей.
У суда нет оснований сомневаться в том, что составленное заключение ... отвечает всем требованиям РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», РД 37.009.024-92 «приемка, ремонт, и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» и др., указанными в письменном отзыве представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», а также требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»ФСО Номер обезличен «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, ФСО Номер обезличен «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен, ФСО Номер обезличен «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Истцом, а также его представителем не приведено ни одного довода, опровергающего заключение о стоимости ущерба, составленного ... с учетом требований, изложенных в приведенных нормативных актах.
Суд отмечает, что в соответствии с требованиями п. 45 Правил, осмотр автомашины истца Рудой И.Н. был проведен ... с ее участием, с результатами осмотра она согласилась, что отражено в акте осмотра, каких-либо замечаний по результатам осмотра она не высказала, в том числе по наименованию поврежденных деталей автомашины.
После получения в судебном заседании объяснений представителя истца о том, что автомашина Рудой И.Н. отремонтирована, суд предложил стороне истца представить доказательства о фактической стоимости ремонта, на что представителем истца было заявлено, что документов, подтверждающих стоимость ремонтных работ не имеется, поскольку ремонт производился силами истца, документов о приобретении запасных частей не сохранилось.
При изложенных выше обстоятельствах, суд лишен возможности определить стоимость фактически понесенных Рудой И.Н. затрат на восстановление автомашины, проведение экспертизы по этому предмету невозможно по причинам приведенным выше, поэтому суд, принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Рудой И.Н., экспертное заключение Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., составленное ... л.д. Номер обезличен) отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в общей сумме Номер обезличен (Номер обезличен с ответчика ОАО СК «РОСНО» и Номер обезличен с ответчика Маглеванного В.М.).
Помимо заключения о стоимости восстановительного ремонта, ... составлен отчет Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Номер обезличен в составе величины утраты товарной стоимости автомобиля л.д. Номер обезличен). В соответствии с данным отчетом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО16, которая составила Номер обезличен
Исковые требования в этой части заявлены ответчику Маглеванному В.М. На вопрос суда, в судебном заседании Дата обезличена г., представитель истца пояснил, что он настаивает на возмещение величины утраты товарной стоимости именно с ответчика Маглеванного В.М. В соответствии с ст. 15 ГК РФ у истца имеется право на возмещение ущерба, связанного с утратой товарной стоимости, поскольку данный вид ущерба относиться к реальному, действительному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП, который подлежит возмещению.
Лимит гражданско – правовой ответственности в Номер обезличен., в соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗВ силу ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу Рудой И.Н. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, а также в возмещении расходов по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Рудой Ирины Николаевны к ОАО СК «РОСНО», Маглеванному Вадиму Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении величины утраты товарной стоимости, возмещении оплаты услуг автоэксперта, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Коломенский городской суд.
Федеральный судья И.Ю. Синева