Номер обезличен1785 Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Зиновкиной Е.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михаеляна Гарри Алексеевича
к Николаевой Надежде Борисовне, Купцовой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаевой Анастасии Михайловны, Шибанова Льва Алексеевича
о выселении из жилого помещения
установил:
Михаелян Г.А. обратился в суд с иском к Николаевой Надежде Борисовне, Купцовой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаевой Анастасии Михайловны, Шибанова Льва Алексеевича о выселении из жилого помещения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: .... Право собственности возникло из договора купли-продажи квартиры и зарегистрировано в УФРС РФ МО по г.Коломна Дата обезличена года (копия свидетельства прилагается). Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. Решением Коломенского городского суда от Дата обезличена года (копия прилагается), истец вселен в указанное жилое помещение, и ответчики обязаны не чинить истцу препятствия. Указанная квартира является единственным местом жительства истца и единственной недвижимой вещью. Больше истцу жить негде. До настоящего времени истец в спорную квартиру фактически не вселен. Несмотря на то, что имеется исполнительный лист, и велось исполнительное производство, ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении его права, предусмотренного законом и подтвержденного судом. Более того, в отношении истца было совершено административное правонарушение ответчицей Николаевой, связанное с самоуправньм выносом вещей истца из спорной квартиры (Постановление мирового судьи прилагается). Истец в течение 9 месяцев после решения суда не может вселиться в спорную квартиру, у него нет ключей от квартиры, ответчики постоянно меняют личинки замка. То, что вселение не осуществляется по вине ответчиков, подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Истец неоднократно обращался в Коломенское УВД, в Службу судебных приставов, прокуратуру. Реализовать свое право с помощью указанных государственных органов истец не смог, так как бессильны решить вопрос и истцу постоянно рекомендуют обращаться в суд
Истец считает, что все меры по защите его жилищных прав им осуществлены, он не может защитить свое право иным способом, кроме выселения ответчиков из его квартиры ввиду невозможности совместного проживания, так как
ответчики систематически нарушают права истца по
пользованию спорной квартирой. На предупреждение о выселении от Дата обезличена года они не прореагировали. Дата обезличена после телеграммы предупреждения истец вновь не смог попасть себе в квартиру, что подтверждается телеграммой и заявлением в УВД. Указанные выше обстоятельства помимо документов могут подтверди свидетели, которых истец просит вызвать в суд.
Основанием для предъявления требования являются следующие нормы действующего законодательства. В соответствии со статьей 1 ЖК: Граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со статьей З ЖК РФ: Никто не может быть выселен жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 ЖК РФ: В случаях, если жилищные отношен не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иное законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 11 ЖК РФ: Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 35 ЖК РФ: В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
В соответствии со статьей 91 ЖК РФ: Если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение
не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы
соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его
разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи
о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за
собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить
нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих
нарушений. Если наниматель жилого помещения и (пли) проживающие
совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не
устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или
других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без
предоставления другого жилого помещения.
Истец просит выселить ответчиков Николаеву Надежду Борисовну Купцову Евгению Александровну, несовершеннолетних Николаеву Анастасию Витальевну, Шибанова Льва Алексеевича из квартиры расположенной по адресу ... ввиду невозможности совместного которые проживания.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Представитель истца, ФИО7, в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что истец приобрел квартиру у ФИО13 Дата обезличенаг. по договору купли-продажи. Управление опеки и попечительства не участвовало в данной сделке. ФИО13 ВН приобрел квартиру у Шкурдона. Ответчики вселились в квартиру по обмену.
Бывший собственник Николаев обменял квартиру находящуюся в п. Радужный на спорную квартиру. На тот момент Николаев был разведен с ответчицей Николаевой. После регистрации права собственности квартиры на Михаеляна ГА, он прописался в квартиру. Ответчики препятствовали вселению истца в квартиру. После З месяцев попыток вселения истец обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий. После вынесения судом решения были выписаны исполнительные листы, судебные приставы составили акт о вселении в декабре прошлого года. Вещи в квартиру истец не привозил, ответчица препятствовала его нахождению в квартире. После этого истец и водитель составили акт о вселении без участия судебного пристава. Данный акт не оспаривался. Ответчики периодически меняли замок двери.
Истец в декабре прошлого года пытался попасть в квартиру сломал ключ в
результате чего замок был взломан, чем были нарушены права истца. Истец написал заявление старшему судебному приставу. После чего судебный пристав исполнил вселение где-то Дата обезличенаг. Истец внёс в квартиру 2 кресла и полку. Ответчица самовольно вынесла вещи, На это действие было подано заявление в милицию. В Дата обезличена была очередная попытка пристава вселить истца в квартиру. Истец не может пользоваться своей собственностью.
Истец боится провокаций со стороны ответчиков. При покупке квартиры истец квартиру не осматривал. Истцу было известно что там были зарегистрированы ответчики, кроме одного из детей. Ему было известно что идет спор по поводу квартиры. Истцу известно, что решением Коломенского городского суда по гражданскому делу по иску ФИО13 к ответчикам о выселении – в выселении было отказано. Данное решение не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку изменился истец, добавились ответчики, изменились основания иска. Решение от Дата обезличена вынесено на основании неопубликованного акта.
Представитель истца ФИО8 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчица по делу Николаева Н.Б. в судебном заседании пояснила, что в данную однокомнатную квартиру она переехала вместе с бывшим супругом и дочерью в результате обмена – муниципальную квартиру в пос. Радужный они обменяли на приватизированную квартиры Был оформлен договор купли-продажи квартиры на бывшего мужа, Николаева. Потом Николаев продал квартиру, не согласовав это с ответчиками. После этого произошёл целый ряд продаж квартиры различным собственникам. В настоящее время собственником квартиры является Михаелян Г.А. Истец приходит в квартиру, но жить он там не собирается. Он ввез свои вещи, что мешает проживать в квартире.
Истец 2 года не оплачивает коммунальные услуги.
В Дата обезличена был суд с ФИО13 о выселении ответчиков из квартиры. Существуют три решения суда о том, что истцы могут проживать в данной квартире. У ответчиков нет никакого другого жилья и нет материальных возможностей на приобретении жилья. Ответчица не участвовала в продаже квартиры Шкурдовой. Истец имеет действующий ключ, он посещает квартиру. Судебные приставы вселяли его 2 раза. Ответчица его в последнее время не видит. При первом вселении привезенные вещи она уничтожила, т.к. они источали плохой запах. Все заявления истца являются ложными. Ответчикам никто не препятствовал в регистрации ребёнка по адресу проживания.
Во время вселения в квартиру ответчица находилась в разводе с Николаевым. В квартире Николаев никогда не проживал, впоследствии он спился и продал квартиру, формальным собственником которой являлся.
Ответчица по делу Купцова Евгения Александровна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаевой Анастасии Михайловны, Шибанова Льва Алексеевича заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку она не имеет возможности уйти от детей. Исковые требования не признаёт. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчицы.
Третье лицо по делу Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. В своём отзыве на иск третье лицо сообщает:
При принятии решения просим суд учесть интересы несовершеннолетних Николаевой Анастасии Витальевны, Дата обезличена года рождения и Шибанова Льва Алексеевича, Дата обезличена года рождения. Решением Коломенского городского суда от Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО13 к Николаевым и Купцовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах н/л дочери Николаевой А.В., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, было установлено, что право пользования жилым помещением по адресу: ... Николаевой Надеждой Борисовной и Купцовой Евгенией Александровной является бессрочным. Поскольку у Купцовой Е.А. право пользования спорной жилой площадью не прекращается, являясь, по мнению суда бессрочным, то в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ и у несовершеннолетних Николаевой Анастасии Витальевны, Дата обезличена года рождения и Шибанова Льва Алексеевича, Дата обезличена года рождения не прекращается право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, считаем не подлежащими удовлетворению исковые требования Михаеляна Гарри Алексеевича о выселении из жилого помещения.
Свидетель по делу ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он на своей машине дважды помогал Михаеляну перевезти вещи в спорную квартиру. В первый раз женщина через дверь сказала, что не откроет – вещи они оставили на лестничной площадке. Во второй раз они приезжали с приставом. Внесли вещи. Сам он в квартиру не заходил.
Свидетель по делу ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является бывшим собственником спорной квартиры. В Дата обезличена он продал квартиру Михаеляну. При совершении сделки он предупредил Михаеляна, что в квартире зарегистрированы посторонние люди, показывал Михаеляну выписку из домовой книги. Поведение лиц, зарегистрированных в квартире, всегда было агрессивным по отношению к нему, как собственнику. После перехода права собственности к Михаеляну поведение ответчиков стало агрессивным по отношению к Михаеляну. Он один раз приходил вместе с Михаеляном в квартиру, пояснил Николаевой, что это новый собственник, в присутствии Николаевой передал Михаеляну ключи. Николаева заявила, что никого в квартиру не впустит. Свидетель присутствовал при вселении Михаеляна в присутствии судебного пристава-исполнителя. Николаева никого, кроме Михаеляна в квартиру не впустила. Дважды Михаелян привозил вещи. В первый раз ответчица их выбросила, во второй раз мешала заносить.
Будучи собственником квартиры, он обращался в суд с иском о выселении ответчиков, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение третьего лица, заключение прокурора, полагающего исковые требования не подлежащими удовлетворению, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Коломенского городского суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО12, Николаевой Надежде Борисовне, Купцовой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Николаевой Анастасии Михайловны,
о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта
в удовлетворении исковых требований в отношении Николаевой Надежды Борисовны, Купцовой Евгении Александровны и несовершеннолетней Николаевой Анастасии Михайловны было отказано.
Основанием иска была ссылка на ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 п.2 ГК РФ.
Решением было установлено, что право пользования квартирой Николаевой Н.Б., Купцовой Е.А. носит бессрочный характер в том числе при смене собственника жилого помещения. Право пользования спорной квартирой у несовершеннолетней Николаевой А.М. является производным от права Купцовой Е.А. и также носит бессрочный характер.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, суд считает обязательным в отношении ответчиков Николаевой Н.Б., Купцовой Е.А., Николаевой А.М.
Тот факт, что в рассматриваемом деле другой истец, говорит о смене собственника жилого помещения, что не влияет на права ответчиков по пользованию жилым помещением. Право несовершеннолетнего Шибанова Льва Алексеевича, зарегистрированного в спорной квартире Дата обезличенаг., в силу ст. 20 п 2 ГК РФ производно от права матери, Купцовой Е.А. и также признаётся судом бессрочным.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что по основаниям, предусмотренным ст. 35 ч 1 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ ответчики не подлежат выселению из занимаемого жилого помещения, за ними сохраняется право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ... бессрочно.
Заявление представителя истца о том, что предыдущее решение было вынесено судом на основании неопубликованного, а значит не действующего законодательного акта, судом во внимание не принимается, поскольку решение не было отменено, а вступило в законную силу.
Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на ч.2 ст. 35 и ст. 91 ЖК РФ и просит выселить ответчиков из занимаемой квартиры за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, то есть самого истца, вселенного в квартиру.
Согласно ст. 35 ч 2 ЖК РФ
В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Данная статья ЖК РФ подлежит применению только в отношении бывших членов семьи собственника ( ст. 31 ЖК РФ), либо лиц, пользующихся жилым помещением на основании завещательного отказа. Ни к одной из этих категорий ответчики не относятся.
Ст. 91 ЖК РФ регулирует отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения по договору социального найма ( гл.8 ЖК РФ), каковыми стороны по делу не являются.
Таким образом, требования ч 2 ст. 35 и ст. 91 ЖК РФ не применимы к ответчикам по делу.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Михаеляна Гарри Алексеевича
к Николаевой Надежде Борисовне, Купцовой Евгении Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Николаевой Анастасии Михайловны, Шибанова Льва Алексеевича
о выселении из жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.