Дело Номер обезличен /10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна 03.09.2010 г.
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖДстрой» к Зайцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Установил:
ОАО «РЖДстрой» обратился в Коломенский городской суд с иском к Зайцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что Зайцев С.В. с Дата обезличена г. работал на заводе ЖБК и СД строительно-монтажного треста Номер обезличен, филиале ОАО «РЖДстрой» в должности начальника цеха металлоконструкций, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с реорганизацией ОАО «РЖДстрой» на основании приказа Генерального директора, на заводе ЖБК и СД Дата обезличена г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача имущества, вверенного Зайцеву С.В., а именно зубофрезерного станка, стоимостью Номер обезличен Со слов представителя истца стоимость станка указана новая на момент его приобретения. По результатам предыдущей инвентаризации данный станок числился на заводе, недостачи у Зайцева С.В. выявлено не было. В ходе проведения инвентаризации Дата обезличена г. все члены инвентаризационной комиссии в ходе инвентаризации присутствовали, порядок проведения инвентаризации соблюден. К какой-либо ответственности за допущенную недостачу Зайцев С.В. не привлекался, в органы внутренних дел с заявлением о пропаже станка они не обращались.
Причину недостачи станка, и где он может находиться, представитель истца пояснить не смог. Вину Зайцева С.В. в недостаче обосновывает тем, что по результатам предыдущей недостачи зубофрезерный станок был в наличии, а по результатам инвентаризации Дата обезличена г. его в наличии не оказалось. Дата обезличена г. Зайцев С.В. уволен с завода на основании п. 3 ст. 77 ТрК РФ. Добровольно возместить ущерб Зайцев С.В. отказывается.
Просит суд взыскать с Зайцева С.В. в пользу ОАО «РЖДстрой» Номер обезличен сумму недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей завода ЖБК и СД Дата обезличена г.
Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил. Он подтверждает период работы на заводе ЖБК и СД строительно-монтажного треста Номер обезличен, филиале ОАО «РЖДстрой» в должности начальника цеха металлоконструкций, заключение с ним трудового договора и договора о полной материальной ответственности, проведение инвентаризаций товарно-материальных ценностей.
Дата обезличена г. в связи с переименованием предприятия и смены руководства была проведена инвентаризация вверенных ему товарно-материальных ценностей. В ходе недостачи было выявлено отсутствие зубофрезерного станка. Перед проведением инвентаризации его ознакомили с приказом о ее проведении. По результатам инвентаризации составлялась сличительная ведомость, которую он подписал. Стоимость станка была указана Номер обезличен Также составлялась инвентаризационная опись, которую он также подписал. Инвентаризация проводилась один день Дата обезличена года.
С результатами инвентаризации он не согласился. С Дата обезличена зубофрезерный станок находится в цехе в разобранном виде. В процессе проведения инвентаризации он показывал станок членам инвентаризационной комиссии, однако, ему сказали, что указанный им станок не является зубофрезерным. До настоящего времени каких-либо претензий ОАО «РЖДстрой» по поводу недостачи станка, к нему не предъявляло. Факт наличия станка в цехе металлоконструкций могут подтвердить свидетели.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 55, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Судом в судебном заседании Дата обезличена г. и Дата обезличена г. сторонам разъяснялось бремя доказывания по рассматриваемой категории споров, указаны юридически значимые обстоятельства по делу и доказательства, которыми они могут быть подтверждены. Суд принимает решение на основе тех доказательств, которые были представлены сторонами.
В соответствии с п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТрК РФ либо иными федеральными законами, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста. Данные положения были разъяснены представителю истца, что отражено в протоколах судебного заседания.Представителем истца представлены доказательства того, что при проведении инвентаризации Дата обезличена г. зубофрезерный станок Номер обезличен с инвентарным номером Номер обезличен имелся в наличии, а при проведении следующей инвентаризации Дата обезличена г. его в наличии не оказалось. В указанные периоды материально ответственным лицом, которому было вверено имущество, являлся Зайцев С.В.
Основания полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. 242 и ст. 243 ТрК РФ. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТрК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В силу ст. 244 ТрК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено.
Зайцев С.В. с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. работал на заводе ЖБ и МК ст. Щурово Строительно-монтажного треста Номер обезличен филиала ОАО «РЖДстрой» (ранее завод ЖБК и СД) в должности начальника цеха металлоконструкций, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и трудового договора, приказом об увольнении л.д. Номер обезличен).
Дата обезличена г. с Зайцевым С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п. 1). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 Договора). Дата обезличена г. с Зайцевым С.В. заключено Дополнительное соглашение к данному договору л.д. Номер обезличен). Ответчиком не оспаривается факт заключения с ним данного договора, а также то обстоятельство, что утраченное имущество было ему вверено.
Наименование предприятия, его переименование, перевод ответчика на работу с предприятия Завод ЖБК и СД СМТ Номер обезличен – филиала ОАО «РЖДстрой» на предприятие Завод ЖБ и МК СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» отражено в Уставе ОАО «РЖДстрой», Положении о Строительно-монтажном тресте Номер обезличен, приказа и распоряжения о реорганизации, выписки из протокола заседания директоров свидетельствах о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказе о переводе работника на другую работу л.д. Номер обезличен).
На основании Приказа управляющего ОАО «РЖДстрой» от Дата обезличена г. во исполнении приказа ОАО «РЖДстрой»Номер обезличен от Дата обезличена г. в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на Заводе ЖБК и СД ст. Щурово СМТ Номер обезличен – филиала ОАО «РЖДстрой», была создана инвентаризационная комиссия, состав комиссии отражен в данном приказе л.д. Номер обезличен). Стороны не оспаривают тот факт, что Зайцев С.В. был ознакомлен с данным приказом.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных Зайцеву С.В. проводилась Дата обезличена г. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости л.д. Номер обезличен).
Из данных документов усматривается, что выявлена недостача зубофрезерного станка Номер обезличен, с инвентарным номером Номер обезличен стоимостью Номер обезличен
Данные предыдущей инвентаризации суду не представлены, однако стороны не оспаривают факт отсутствия недостачи зубофрезерного станка при ее проведении.
Предыдущая инвентаризация вверенного Зайцеву С.В. имущества проводилась в Дата обезличена недостачи товарно-материальных ценностей выявлено не было. Данное обстоятельство известно со слов представителя истца и не оспорено ответчиком, однако сличительной ведомости суду не представлено.
Дата обезличена г. Зайцев С.В. на имя председателя инвентаризационной комиссии написал объяснительную, в которой указал, что «зубофрезерный станок Номер обезличен инвентарный номер Дата обезличена был представлен комиссии в разобранном виде, он до сих пор стоит на месте, впоследствии оказалось, что станок не зубофрезерный а вертикальнофрезерный. Данный станок имеется в наличии в состоянии металлолома» л.д. Номер обезличен). Таким образом, позиция Зайцева С.В., высказанная им в судебном заседании соответствует данным, указанным в его объяснительной, написанной по результатам инвентаризации.
Судом из объяснений ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 усматривается, что зубофрезерный станок, о котором идет речь в инвентаризационной описи, до настоящего времени находится в цехе металлоконструкций в разобранном виде, кроме того, этот станок зубофрезерным не является, такого станка в цехе не было. За время работы Зайцева С.В. в должности начальника цеха, какие-либо станки из цеха не вывозились, сделать это бесконтрольно невозможно, поскольку на заводе установлен пропускной режим.
Представителю истца разъяснялось судом о необходимости представить доказательства своих возражений, о несогласии с объяснениями ответчика в этой части. Завод ЖБ и МК СМТ «Стройиндустрия» является филиалом ОАО «РЖДстрой», у представителя не имелось препятствий в получении подтверждения или опровержения о нахождении станка с соответствующим инвентарным номером в указанном заводе. Сторонам разъяснялось бремя доказывания по данной категории споров, Дата обезличена г. судом направлен запрос на завод ЖБ и МК СМТ «Стройиндустрия» филиал ОАО «РЖДстрой» о предоставлении доказательств наличия или отсутствия станка с указанием его инвентарного номера. Ответ судом не получен. О представлении таких доказательств также разъяснялось представителю истца, однако, несмотря на то, что представитель был извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих объяснения ответчика, не представил.
У суда нет оснований сомневаться в объяснениях свидетелей, показавших о наличии в цехе станка, недостача которого якобы допущена Зайцевым С.В., все свидетели работают в цехе металлоконструкций завода ЖБ и МК, являлись непосредственными очевидцами изложенным ими событий.
Суд полагает, что исходя из распределения бремени доказывания, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины Зайцева С.В. в допущенной недостаче, причина недостачи не подтверждена. Суд не согласен с позицией представителя истца, в соответствии с которой сам факт недостачи является основанием для возмещения ущерба.
Кроме того, представителем истца не доказан размер ущерба. На основании ст. 238 ТрК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 246 ТрК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа данного имущества.
Цена иска по заявленным требованиям составляет Номер обезличен. Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, это первоначальная стоимость станка на момент его приобретения, тогда как станок эксплуатировался длительное время, доказательства о действительной стоимости станка суду не представлены, несмотря на истребование судом доказательств в этой части. Таким образом, представителем истца не представлены доказательства о стоимости станка на момент причинения ущерба.
Вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, судом не рассматривался, поскольку сторонами о применении сроков исковой давности, не заявлялось.
Изложенные доказательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствии оснований полагать, что недостача имущества имела место и возникла по вине Зайцева С.В., отсутствуют доказательства суммы причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд отказывает ОАО «РЖДстрой» в удовлетворении исковых требований к Зайцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖДстрой» к Зайцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева