Дело Номер обезличен 1689 Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена
Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Лаврухиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «РЖД-строй»
к Креховой Нине Михайловне
о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
установил:
ОАО «РЖД-строй» обратилось в суд с иском к Креховой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере Номер обезличен рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Крехова Н.М.,(далее - Ответчик), на основании приказа и трудового договора от Дата обезличенаг. Номер обезличен работала на заводе железобетонных конструкций и строительных деталей ст. Щурово строительно- монтажного треста №3- филиала Открытого Акционерного общества «РЖдстрой» в должности начальника участка погрузочно-разгрузочных работ. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
Проведенной Номер обезличен. инвентаризацией выявлена недостача вверенного Ответчику имущества. Сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила сумму Номер обезличен рублей. Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается инвентаризационной описью основных средств и сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от Дата обезличенаг., подписанные Ответчиком. По результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на Дата обезличенаг., все ценности, числящиеся за Ответчиком, были в наличии согласно инвентаризационной описи основных средств от Дата обезличена г. Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. Крехова Н.М. уволена по соглашению сторон. Ответчик добровольно возместить, причиненный Истцу ущерб не согласен. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, Ответчик принял на полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Крехова Н.М.. согласно разделу 2 договора обязана была вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества. Исходя из объяснительной Ответчика, виброразгрузчик СО- 265 демонтирован и вывезен с территории завода, однако, документы. подтверждающие снятие с учёта материального лица материальные ценности не представлены, что говорит о бездействии материального лица и непринятие должных мер согласно Договору. По объяснительным материально ответственного лица, комиссией составлен акт от Дата обезличенаг., который Ответчиком не оспорен.
Договор о полной материальной ответственности заключён правомерно, с лицом, достигшим 18-ти лет и работающим с материальными ценностями.
Предыдущая инвентаризация от Дата обезличенаг., подписанная Креховой Н.М. подтверждает наличие виброразгрузчика СО-265. Инвентаризационная опись от Дата обезличена, подписанная всеми членами комиссии и лично ‚Ответчиком. подтверждает прямой действительный ущерб в размере Номер обезличен руб. Каких-либо претензий по ходу проведения инвентаризации и по её окончании Ответчиком не предъявлялись.
Истец просит Взыскать с Ответчика в пользу Истца в возмещение причиненного полного действительного ущерба Номер обезличен и расходы по госпошлине.
Истец своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Ответчица по делу Крехова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что рабочая часть указанного в инвентаризационной ведомости виброразгрузчика много лет лежит на территории предприятия, отдельно стоит рама от виброразгрузчика, что подтверждается представленными фотографиями. В таком же состоянии виброразгрузчик находился при проведении инвентаризации от Дата обезличена Данные факты могут подтвердить свидетели. Данный виброразгрузчик она в рабочем состоянии никогда не принимала, работал всегда только один виброразгрузчик, который работает и сейчас.
Представитель ответчицы ФИО3 заявил ходатайство о применении исковой давности по требованию истца, поскольку срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истёк до обращения истца в суд. Данное ходатайство оформлено в письменном виде.
Ответчица заявила ходатайство о взыскании с ответчика понесённых расходов по оплате услуг представителя в сумме Номер обезличен банковские расходы). Понесённые расходы подтверждены представленными платежными документами.
Выслушав пояснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Причинённый по мнению истца ущерб был обнаружен при проведении инвентаризации Дата обезличенаг. Истец обратился в суд с исковым заявлением Дата обезличенаг. ( исходящий), заявление принято судом Дата обезличенаг. Таким образом, предусмотренный законом срок обращения в суд истцом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, информации об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
В судебном заседании ответчиком было сделано письменное заявление о применении исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы все понесенные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД-строй»
к Креховой Нине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД-строй» в пользу Креховой Нины Михайловны
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и банковских расходов – Номер обезличен
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.