Дело № 2-1504Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИЧИПОРЕНКО Олега Дмитриевича к ТЕРЕХОВСКОЙ Валентине Павловне о признании недостойным наследником,
у с т а н о в и л :
Истец Ничипоренко О.Д. обратился в суд с иском к ответчику Тереховской В.П. о признании ее недостойным наследником к имуществу ФИО2, умершего Дата обезличена года.
В судебном заседании в обоснование заявленного требования пояснил, что является родным сыном ФИО2, Дата обезличена года рождения. Отец проживал в ... области, истец проживал и проживает в ... .... Ежегодно приезжал к отцу в гости, регулярно разговаривал с отцом по телефону, интересовался его здоровьем, жизнью, поздравлял с праздниками. С Дата обезличена года у отца в квартире по адресу ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, стала проживать Тереховская В.П., которую отец нанял для работы в качестве сиделки и для ухода за ним в связи с ухудшением его здоровья. Отец умер Дата обезличена года; о смерти отца он (истец) узнал не сразу, ему о смерти отца своевременно сообщено не было, в том числе Тереховской В.П.; по телефону ответчик отвечала ему, что отца нет дома и он уехал. Узнал о смерти отца только когда лично приехал в ... Дата обезличена года. В последствии ему стало известно, что решением Коломенского городского суда от Дата обезличена года по заявлению Тереховской В.П. установлен факт нахождения ее на иждивении ФИО2 с Дата обезличена года по день смерти отца – Дата обезличена года. Указанное решение явилось основанием для призвания Тереховской В.П. к наследованию имущества ФИО2. В качестве наследственного имущества Тереховской единолично была принята квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области. Тереховская В.П. не сообщила при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства о существовании у наследодателя родных детей, одним из которых является он – истец по настоящему делу. Полагает, что Тереховская умышленно утаила сведения о наличии у ФИО2 наследников первой очереди в целях получения наследства. Однако, решением Коломенского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску Ничипоренко Олега Дмитриевича к Тереховской Валентине Павловне, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, ему (Ничипоренко О.Д.) был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца; его доля в наследстве определена в размере 1\2 вследствие отказа от наследства дочери наследодателя ФИО4. Свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, выданные нотариусом на имя Тереховской В.П., были признаны в 12\2 доле недействительными, в соответствующей доле признана недействительной госрегистрация права Тереховской на наследственное имущество. Полагает, что Тереховская В.П. является недостойным наследником к имуществу ФИО2, умышленными противоправными действиями способствовала призванию себя к наследованию всего имущества после смерти ФИО2. Утверждение о том, что в период с Дата обезличена года по день смерти ФИО2 она находилась на его иждивении, не соответствует действительности. Отец был получателем пенсии, Тереховская В.П. работала у него за плату, о чем свидетельствуют письма ФИО2 к нему (истцу), в которых отец неоднократно упоминал факт того, что Тереховская работает у него в качестве сиделки и ее работу он оплачивает, однако, позволил проживать ей у себя в квартире, поскольку та из другого города. Тереховская В.П. до смерти отца знала его (истца) в качестве сына ФИО2, неоднократно была свидетельницей приездов его к отцу в гости. В последствии к отцу длительное время не мог выехать с Украины вследствие нахождения у него на иждивении больной матери. Утаивание подобных фактов привело к незаконному решению Коломенского городского суда по делу об установлении факта нахождения на иждивении, к участию в котором дети ФИО2 привлечены не были. Считает, что состоявшееся по данному делу решение существенно затрагивает его интересы и нарушает его право как наследника по закону первой очереди. Однако, узнав о решении, его не обжаловал, поскольку полагал, что не имеет на это право, вследствие того, что не был участником процесса по делу. В настоящее время полагает, что защитить свое право имеет возможность посредством признания Тереховской В.П. недостойным наследником. Каких либо иных требований, кроме заявленного, в том числе, материального характера, истцом не заявлялось; в обеспеченных судом условиях ля состязательности сторон и всесторонней реализации процессуальных прав, после неоднократного разъяснения положений статей 39, 12, 55, 56, 57 ГПК РФ, уточнение иска истцом не производилось. Настаивая на исковом требовании в объеме первоначально заявленном, просит суд признать Тереховску Валентину Павловну недостойным наследником к имуществу ФИО2.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности л.д.Номер обезличен) Иванов Н.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя; дополнительно пояснил, что действия Тереховской В.П. об утаивании информации о наличии у умершего ФИО2 наследников первой очереди свидетельствуют о намерении ответчика завладеть всем имуществом наследодателя. Первоначальное призвание к наследованию только Тереховской В.П. было обусловлено только противоправными действиями самой Тереховской; в последствии ее единоличное право наследования было оспорено и решением Коломенского суда от Дата обезличена года сын наследодателя- Ничипоренко О.Д. частично восстановил свое право на наследство. Письма отца истца к нему также свидетельствуют о том, что у отца истца не было никаких намерений ни вступить в брак с Тереховской, ни содержать ее в качестве иждивенца, поскольку, неоднократно упоминалось в письмах о том, что работа Тереховской по уходу за ним оплачивается. Просит суд заявленный иск удовлетворить в объеме заявленного.
Ответчик Тереховская В.П. в судебном заседании иск не признала, в порядке возражений пояснила, что с ФИО2 стала проживать с Дата обезличена года; познакомилась с ним в санатории, ФИО2 предложил ей совместное проживание в его квартире в ..., на что она согласилась. Брак между ними не регистрировался, однако, с указанного времени вели общее хозяйство. Пения ее была незначительного размера в связи с чем, с Дата обезличена года она фактически перешла на иждивение ФИО2. За счет собственных средств ФИО2 оплачивал жилье, коммунальные платежи, покупались основные продукты питания, кроме того, на его средства приобреталась одежда и необходимые предметы жизни для нее. После смерти ФИО2, оставшись одна в его квартире, вынуждена была обратиться в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении умершего. О существовании у ФИО2 детей не знала и не могла знать. Пояснила, что ФИО2 на протяжении всей их совместной жизни о детях ее в известность не ставил, не знакомил; писал ли кому либо какие письма ей не известно, в ее присутствии по телефону с кем либо, кого называл бы сыном, не разговаривал. Заявила, что истца при жизни ФИО2 истца не видела, так же как и всех допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей со стороны истца. Впервые увидела его Дата обезличена года, когда тот приехал в ..., в этот раз она ему сообщила о смерти отца. В судебном заседании Коломенского городского суда Дата обезличена года против заявленного Ничипоренко О.Д. иска не возражала, согласилась с тем, что Ничипоренко О.Д. имеет право на наследство, и в том заседании также пояснила, что ранее о существовании сына у умершего не знала. Считает, что никаких противоправных действий, способствовавших ее призванию к наследованию, не совершала. Ничипоренко О.Д. получил полагающуюся ему долю наследства. В настоящем иске просит суд отказать.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 показали, что все они в различное время вместе с Ничипоренко О.Д. приезжали в ..., в квартиру его отца. При встречах Ничипоренко О.Д. с отцом всегда присутствовала женщина, которая является ответчиком по настоящему делу; в ее присутствии Ничипоренко О.Д. называл ФИО2 отцом, и наоборот, последний называл истца сыном.
Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141-1145 и 1148 ГК РФ.
В статье 1117 ГК РФ установлено определение недостойных наследников.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умер ФИО2, наследственное дело к имуществу умершего заведено нотариусом Коломенского нотариального округа по заявлению обратившегося Дата обезличена года наследника Тереховской В.П. л.д.Номер обезличен). Основанием для призвания Тереховской В.П. к наследованию явилось решение Коломенского городского суда от Дата обезличена года об установлении факта нахождения ее на иждивении наследодателя ко дню его смерти л.д.Номер обезличен). Решением Коломенского городского суда от Дата обезличена года по делу по иску Ничипоренко О.Д. к ФИО4 и Тереховской В.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, вступившим в законную силу л.д.Номер обезличен), установлено, что сын наследодателя – Ничипоренко О.Д. о смерти отца узнал только Дата обезличена года. Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец более пяти лет в ... после смерти отца не приезжал, при этом, как следует из объяснений истца, в этот период времени он еще не знал о смерти отца; одновременно, в настоящем заседании истец утверждает, что до смерти отца приезжал к нему регулярно. Довод истца о том, что, не зная о смерти отца, полагая, что он жив, в последствии к отцу не мог выехать с ... вследствие нахождения у него на иждивении больной матери, суд оценивает критически. Время, в течение которого истец, как он утверждает, не приезжал к отцу, составляет значительный длительный период, более пяти лет. Каких либо иных доводов и доказательств наличия уважительных причин тому, что он действительно в течение пяти лет не мог выехать к отцу, истцом не представлено и не представлялось. Отсутствие у Тереховской в период рассмотрения судом дела по иску ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства возражений по существу иска, свидетельствует о том, что она действительно не знала о существовании детей у ФИО2 и не оспаривала права ФИО2 на восстановление пропущенного срока для принятия наследства. Таким образом, достоверных доказательств тому, что, Тереховская была осведомлена о наличии у ФИО2 детей, ни одному суду не представлялось. Показания свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, суд также оценивает критически. Все свидетели являются друзьями или хорошими знакомыми истца Ничипоренко О.Д., приехали с ... с истцом с целью дачи показаний по делу; показания всех свидетелей сводятся к тому, что все они приезжали с истцом в квартиру в ..., в которой в присутствии некой женщины происходила встреча двух мужчин, называвших друг друга отцом и сыном. Иных сведений ни одним из сведений показано в судебном заседании не было.
Кроме того, решение Коломенского городского суда от Дата обезличена года об установлении факта нахождения Тереховской В.П. на иждивении ФИО2, является решением вступившим в законную силу, лицами, чьи права им затрагиваются и интересы нарушаются, решение не обжаловалось. Указанное решение постановлено судом по результатам исследования доказательств, свидетельствующих о нахождении заявителя на иждивении другого лица. Доводы истца и его представителя в настоящем процессе сводятся к требованию, прежде всего, к переоценке доказательств по делу, по которому состоялось указанное решение, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не допустимо. В этой же связи, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, представленные истцом письма отца к нему. Данные письма являются, по утверждению истца, письмами умершего отца, однако, их принадлежность ФИО2 ничем не подтверждается; каких либо ходатайств в этой части сторонами не заявлялось.
В последствии, при возникновении спора о праве на наследство, право Ничипоренко О.Д. было восстановлено решением Коломенского городского суда от Дата обезличена года, за ним признано право на 1\2 долю наследства после смерти отца.
По смыслу ст. 1114 ГК РФ следует, что под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в пункте первом статьи 1117 ГК РФ, следует понимать преступления либо покушение на преступления против жизни наследодателя или наследников. Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда.
В остальных случаях субъекту предполагаемого либо действительного права представляется предусмотренным гражданским законодательством способом защитить либо восстановить свое нарушенное право или охраняемый законом интерес.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании Тереховской В.П. недостойным наследником к имуществу ФИО2, не имеется. Каких либо иных требований, кроме заявленного, в том числе, материального характера, истцом не заявлялось; в обеспеченных судом условиях ля состязательности сторон и всесторонней реализации процессуальных прав, после неоднократного разъяснения положений статей 39, 12, 55, 56, 57 ГПК РФ, уточнение иска истцом не производилось. Факта совершения Тереховской умышленного противоправного действия, то есть действия, содержащего умысел на достижение одной из указанных в ст. 1117 ГК РФ целей, в настоящем судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ничипоренко Олега Дмитриевича к Тереховской Валентине Павловне о признании недостойным наследником отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова