Дело № 2-1483 Номер обезличен/10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна Дата обезличена г.
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Валерия Геннадьевича к Орлову Сергею Анатольевичу и Самкову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истец Пивоваров В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Орлову С.А. и Самкову А.А. о взыскании с них суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Пивоваров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснив, что в Дата обезличена года он решил приобрести квартиру в .... У Орлова С.А., которого он знает около Номер обезличен лет, были знакомые риэлтеры, которые могли бы помочь ему приобрести квартиру. В целях приобретения квартиры он передал Орлову С.А. и Самкову А.А. денежную сумму в размере Номер обезличен руб. Написание расписок о получении данной суммы он от ответчиков сразу не потребовал, т.к. доверял Орлову С.А. Согласно достигнутой договоренности, ответчики до Дата обезличена г. должны были подготовить все документы для заключения купли-продажи квартиры либо вернуть указанную сумму. Дата обезличена г. Самков А.А. сказал ему, что был ограблен, все деньги, переданные им для покупки квартиры похищены. Ему известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело, он был допрошен по нему в качестве свидетеля. Истец полагает, что ограбление было инсценировано Самковым А.А., фактически деньги не похищалась. Со слов Самкова А.А., преступники якобы были найдены. Уточняя свои объяснения, истец пояснил, что после совершения в отношении Самкова А.А. преступления, полагая, что оно было инсценировано, по его требованию ответчики написали расписки, чтобы подтвердить факт передачи им денежных средств. Содержание расписок отвечает действительности. Денежные средства действительно были переданы ответчикам для приобретения квартиры, срок их возврата определен Дата обезличена г. при условии, если к указанному сроку не будут готовы документы, подтверждающие заключение сделки по приобретению жилья. Ранее он не обращался в суд с настоящими требованиями, поскольку Орлов С.А. просил его отсрочить возврат долга. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть деньги, они обещали это сделать, однако до настоящего времени денежная сумма ему не возвращена. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Самкова А.А. и Орлова С.А. сумму займа в размере Номер обезличен руб., на основании ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Номер обезличен коп., исходя из ставки рефинансирования Номер обезличен % и Номер обезличен дней просрочки за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Орлов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил. Дата обезличена г. к нему обратился его знакомый Пивоваров В.Г. с просьбой поменять Номер обезличен долларов США на рубли, поскольку через обменные пункты сделать это было невозможно, а у него имелись знакомые в банковской сфере. В тот же день он позвонил Самкову А.А. и заручился у него поддержкой в решении данного вопроса. Дата обезличена г. он и Самков А.А. встретились с Пивоваровым В.Г., в ходе встречи Самков А.А. назвал банк, где можно обменять деньги, и они втроем поехали менять деньги. Они приехали в один из банков, поменяли доллары, вернув всю сумму в рублевом эквиваленте Пивоварову В.Г. После совершения обмена Пивоварова В.Г. не устроило достоинство купюр, на которые были обменены доллары, т.к. большинство из них были Номер обезличен рублевого достоинства, их количество составляло Номер обезличен руб. Пивоваров В.Г. вернул им с Самковым А.А. эту сумму, велев обменять ее на купюры достоинством Номер обезличен руб. Поскольку сумма была большая, они с Самковым А.А. решили поместить всю сумму в один из банков в депозитарную ячейку. На следующих день Самков А.А. договорился об обмене всей суммы на купюры достоинством Номер обезличен руб. Он позвонил Пивоварову В.Г. и сказал, в каком банке будет производиться обмен, чтобы тот подъехал к банку и забрал деньги после обмена. Дата обезличена г. освободившись около Номер обезличен., он позвонил Самкову А.А., его телефон не отвечал. Поскольку существовала предварительная договоренность о встрече в банке в Номер обезличен час., он подъехал к банку. Там находились Самков А.А. и Пивоваров В.Г., которые сидели в машине последнего. Пивоваров В.Е. сказал ему, что Самкова А.А. ограбили, забрав всю сумму Номер обезличен руб. Пивоваров В.Г. сказал им, что они разыграли спектакль и по данному факту необходимо возбудить уголовное дело. Далее Пивоваров В.Г. сказал, что они должны написать расписки, пригрозив им физической расправой, если они не вернут деньги. Пивоваров В.Г. сказал им, что расписки необходимы для возбуждения уголовного дела, чтобы объяснить причину нахождения у них такой суммы денег, обещав хранить расписки у себя, в суд о взыскании с них денежных средств не обращаться. В суд о признании недействительным заключение договора займа (расписки), он не обращался, на вопрос суда в этой части пояснил, что не видел в этом смысла. Факт написания расписки, ее содержание он не оспаривает. Содержание расписки в части того, что деньги он взял для покупки квартиры, не соответствуют действительности.
Опрошенный в качестве ответчика Самков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив. Дата обезличена г. к нему обратился его знакомый Орлов С.А. с просьбой обменять Номер обезличен долларов США на рубли. Он договорился об обмене в одном из банков и Дата обезличена г. он, Орлов С.А. и Пивоваров В.Г. встретились в банке для обмена. За данную операцию Пивоваров В.Г. обещал им вознаграждение. После обмена денег выяснилось, что сумма Номер обезличен руб. была выдана тысячными купюрами, что не устроило Пивоварова В.Г., который попросил их обменять эти купюры на купюры пятитысячного достоинства. Номер обезличен руб. он разместил в банковской депозитарной ячейке, договорившись об обмене купюр в одном из банков. Дата обезличена г. утром втроем они договорились встретиться в банке, чтобы совершить обмен. Утром Дата обезличена г. он взял деньги из ячейки и подъехал к банку, где должен был произойти обмен денег. В ожидании Пивоварова В.Г. и Орлова С.А., на него было совершено вооруженное нападение, все деньги в указанной сумме были похищены. Свидетелей совершения преступления не было. В милицию он сразу не обратился, т.к. деньги принадлежали Пивоварову, В.Г., который должен был принять решение об обращении в милицию. Приехав, Пивоваров В.Г. сказал, чтобы он написал расписку о займе на вышеуказанную сумму от Дата обезличена г., якобы на покупку квартиры, что он и сделал. Через Номер обезличен мин. после приезда Пивоварова В.Г. приехал Орлов С.А., который тоже что-то писал, возможно, расписку, он не видел. В течение Дата обезличена Пивоваров В.Г. неоднократно предлагал им варианты возврата денежных средств, но все они были не законные, поэтому он отказывался.
Он обратился в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступления никто не привлечен.
С исковыми требованиями о признании расписок недействительными он не обращался, он сделает это в случае удовлетворения исковых требований Пивоварова В.Г.
Истец Пивоваров В.Г. после получения объяснений ответчиков, их объяснения в части обмена долларов США на рубли не подтвердил, настаивает на своих объяснениях, что деньги были переданы ответчикам для приобретения квартиры.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, расчет задолженности, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонам разъяснялось положения ст. 55, 56 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания по данной категории споров.
Перед окончанием рассмотрения дела по существу судом ставился вопрос о наличии у сторон ходатайств о представлении дополнительных доказательств. Ходатайств об этом от сторон не поступило. Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно имеющихся в деле оригиналов расписок, факт написания которых и их содержание не оспорено ответчиками, Дата обезличена г. Самковым А.А. и Орловым С.А. совместно получены от Пивоварова В.Г. денежные средства в сумме Номер обезличен руб. на покупку квартиры в ..., которые они обязуются отдать в срок до Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен).
Каких-либо доказательств полного или частичного погашения суммы долга по договору займа ответчиками не представлено. Сумма долга и проценты по нему ответчиками не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Суд находит установленным факт передачи Самкову А.А. и Орлову С.А. Номер обезличен руб., что подтверждается объяснениями сторон и расписками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа сторонами был заключен и исполнен.
Оценивая объяснения сторон об обстоятельствах предшествующих заключению договора, суд отмечает, что как объяснения ответчиков, так и объяснения истца об этих обстоятельствах не подтверждены объективными доказательствами.
Если следовать объяснениям истца, то природа переданных им ответчикам денежных средств не отвечает природе договора займа, на основании которого денежные средства передаются заемщику в его собственность, т.е. поступают в его полное распоряжение. Из объяснений истца следует, что ответчики должны были использовать эти деньги для приобретения квартиры для истца, т.е. распорядиться денежными средствами в интересах заимодавца, что свидетельствует о возникновении между сторонами иного обязательства. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, доказательств о намерении истца приобрести квартиру, пользуясь услугами ответчиков, суду не представлено. Доверенности на приобретение квартиры ответчикам не выдавались, их полномочия в этой части каким-либо договором не определены, предмет этого обязательства также не определен, ответчики получение денег для приобретения квартиры для истца отрицают.
Также суд критически относится к объяснениям ответчиков в части обстоятельств, связанных с передачей им денежных средств Пивоваровым В.Г. Их объяснения в этой части также не подтверждены доказательствами. Как истец, так и ответчики заинтересованы в исходе дела, их объяснения противоречат друг другу, устранить эти противоречия в судебном заседании не представилось возможным, ввиду не предоставления сторонами объективных доказательств, подтверждающих позицию каждой из сторон.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительной воле сторон при заключении договора, суд исходит из буквального толкования заключенных сторонами договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписок, основываясь на положениях ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиками совместно были получены от Пивоварова В.Г. денежные средства в сумме Номер обезличен руб. во временное пользование, для приобретения квартиры (без указания для кого), с оговоренном сроком их возврата, оба ответчика приняли на себя ответственность по своевременному возврату денежных средств.
Положения п. 2 ст. 431 ГК РФ о выяснении действительной общей воле сторон с учетом цели договора, применяются, если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договоров займа. Все существенные условия договора займа в расписках содержатся, форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена. Сторонами подтверждено, что договор займа был исполнен, денежные средства переданы ответчикам, а также, что речь идет об одной сумме Номер обезличен руб., на которую были выданы две расписки.
На основании изложенного, суд считает установленным, что между Самковым А.А., Орловым С.А. с одной стороны и Пивоваровым В.Г. с другой, заключены договоры займа на сумму Номер обезличен руб., со сроком возврата Дата обезличена г.
Договоры займа сторонами не оспорены, являются действительными. Суд выяснял данный вопрос в судебном заседании. Никто из ответчиков не выразил желания оспорить данные договоры. В соответствии с принципом состязательности сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не вправе был самостоятельно, по своей инициативе ставить такой вопрос перед ответчиками. Ответчиками получен исковой материал: Самковым А.А. Дата обезличена г., Орловым С.А. Дата обезличена г. У ответчиков имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, получению юридической помощи.
Суд считает установленным, что денежные средства, являвшиеся предметом договора займа утрачены Самковым А.А. в результате преступления. По факту совершения в отношении Самкова А.А. разбойного нападения Дата обезличена г. СО при ОВД ... возбуждено уголовное дело по Номер обезличен Номер обезличен. Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что Дата обезличена г. примерно в Номер обезличен час. неизвестные у ... по ... ..., угрожая Самкову А.А. предметом, похожим на пистолет, открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме Номер обезличен руб., причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере л.д. Номер обезличен).
Самков А.А. признан потерпевшим по данному делу, о чем вынесено соответствующее постановление л.д. Номер обезличен
Дата обезличена г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании Номер обезличен (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого). Со слов Самкова А.А., потерпевшего по делу, известно, что производство по данному уголовному делу не возобновлено, лицо, совершившее в отношении него преступление, к уголовной ответственности не привлечено.
В связи с изложенным, оснований полагать, что это была инсценировка преступления, как считает Пивоваров В.Г., у суда не имеется, поскольку доказательства этому не представлены.
Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не влияет на исполнение ответчиками обязательства по возврату Займодавцу суммы займа, правоотношения по возврату займа возникли между Пивоваровым В.Г. и ответчиками Самковым А.А. и Орловым С.А. В данной ситуации, Самков А.А. и Орлов С.А. имеют право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Пивоваров В.Г. обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, однако требования ответчиками не исполнены л.д. Номер обезличен).
В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 809 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., применив ставку рефинансирования Номер обезличен %, что подтверждается расчетом задолженности л.д. Номер обезличен). Суд отмечает, что данный расчет ответчиками не оспорен.
Банковская ставка рефинансирования на день обращения в суд составляла Номер обезличен % годовых (на основании Указания ЦБР от Дата обезличена г. N 2459 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).Именно, данную учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, просит применить Пивоваров В.Г., она и применяется судом при подсчете суммы процентов, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Судом проверен данный расчет, и с ним согласен. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы исковых требований и взыскивает сумму процентов за тот период, который указан в расчете задолженности и подтвержден истцом в судебном заседании л.д. Номер обезличен).
При определении размера процентов, взыскиваемых судом на основании ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Приведенное положение Постановление Пленума предписывает суду рассматривать вопрос о снижении процентов, применительно к ставке рефинансирования в период просрочки.
Применительно к этому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предложенные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, соразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку размер процентов составляет примерно Номер обезличен часть от основного долга, период задолженности является длительным и составляет около Номер обезличен лет, согласно динамики ставки рефинансирования Банка России за период возникновения задолженности ставка Номер обезличен % самая низкая за весь этот период.
Истец просит применить к возникшим обязательствам солидарную ответственность. В связи с этим суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают солидарной ответственности должников. Из имеющихся в деле расписок также не следует, что ответчики брали на себя солидарную ответственность по возврату долга.
С учетом изложенного, суд применяет к ответчикам равную ответственность по возврату основного долга, суммы процентов, а также уплаченной истцом суммы госпошлины.
На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Пивоварова В.Г. полностью и взыскивает с Орлова С.А. и Самкова А.А. в пользу истца сумму займа Номер обезличен рублей, сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами Номер обезличен коп. в равных долях с каждого из ответчиков.
Кроме того, суд взыскивает с ответчиков также в равных долях в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной госпошлине в сумме Номер обезличен руб. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет Номер обезличен руб. В оставшейся части недоплаченной госпошлины, обязательство по ее уплате должно быть возложено на ответчиков, оставшаяся сумма Номер обезличен руб. взыскивается с них в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Иск Пивоварова Валерия Геннадьевича к Орлову Сергею Анатольевичу и Самкову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Орлова Сергея Анатольевича и Самкова Алексея Александровича в пользу Пивоварова Валерия Геннадьевича сумму долга по договорам займа от Дата обезличена г. Номер обезличен руб. в равных долях по Номер обезличен руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Орлова Сергея Анатольевича и Самкова Алексея Александровича в пользу Пивоварова Валерия Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме Номер обезличен Номер обезличен. в равных долях по Номер обезличен Номер обезличен с каждого из ответчиков.
Взыскать с Орлова Сергея Анатольевича и Самкова Алексея Александровича в пользу Пивоварова Валерия Геннадьевича расходы по госпошлине в размере Номер обезличен в равных долях по Номер обезличен руб. с каждого из ответчиков.
Взыскать с Орлова Сергея Анатольевича и Самкова Алексея Александровича в доход государства расходы по госпошлине в размере Номер обезличен Номер обезличен руб. в равных долях по Номер обезличен руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья И.Ю. Синева