2 - 2128 \10
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лихачевой Елены Владиславовны к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным,
Установил:
Лихачева Е.В. обратилась в Коломенский городской суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Заявитель Лихачева Е.В. в судебном заседании в обосновании заявленных требований пояснила. ДД.ММ.ГГГГ ей в МРИ ФНС России № по Московской области была подана налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с наличием права на имущественный налоговый вычет, которое возникло после приобретения ею жилого дома по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором она, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб., обменяла на жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб., доплатив <данные изъяты> руб., что подтверждается договором мены. Она считает, что на основании п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., как максимально предусмотренного НК РФ, а всего, по ее мнению, она затратила по сделке <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость ее квартиры и <данные изъяты> руб. – доплата). После подачи ею декларации, МРИ ФНС № в отношении нее проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт проверки и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган отказал в привлечении ее к налоговой ответственности и посчитал, что сумма имущественного налогового вычета в ее случае должна равняться <данные изъяты> руб. Пунктом 2 Решения ей предложено при определении размера налоговой базы в последующих налоговых периодах учесть остаток суммы налогового вычета. Данный остаток составляет по данным декларации <данные изъяты> коп., поскольку налоговый орган учел размер имущественного налогового вычета лишь <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., которые ею были заявлены в декларации. Следующий налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ Декларацию за этот период она подала в МРИ ФНС № в ДД.ММ.ГГГГ года, указав сумму имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб. Решение налогового органа о принятии указанного ею в декларации имущественного налогового вычета до настоящего времени не принято.
Просит суд признать п. 2 и 2.1. Решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении ее к налоговой ответственности незаконным и отменить их, признав, что сумма имущественного налогового вычета в ее случае должна составлять 2000000 руб. Считает, что данным решением нарушены ее права на определение остатка имущественного налогового вычета за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г., который должен составлять не <данные изъяты> коп. (при размере вычета <данные изъяты> руб.), а <данные изъяты> коп.(при размере вычета <данные изъяты> руб.).
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Московской области по доверенности ЛТА в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям. Представитель заинтересованного лица не оспаривает обстоятельства подачи Лихачевой Е.В. декларации по НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ., ее содержание, условия заключенного заявителем договора мены, сумму доплаты, стоимость объектов мены. Представитель заинтересованного лица не согласна с суммой заявленного Лихачевой Е.В. в декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. имущественного налогового вычета, который, по ее мнению, должен составлять не <данные изъяты> руб., заявленный Лихачевой Е.В., как максимально предусмотренный НК РФ, а <данные изъяты> руб. Ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, представитель заинтересованного лица считает, что налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома. Поскольку фактические расходы Лихачевой Е.В. на приобретение жилого дома по договору мены составили <данные изъяты> руб. – сумму доплаты, соответственно в данном размере заявитель имеет право на получение имущественного налогового вычета. В период камеральной проверки, МРИ ФНС № направляло запрос в УФНС России по вопросу разъяснения о размере имущественного налогового вычета в случае с Лихачевой Е.В. Ими получен ответ, в соответствии с которым, признано, что Лихачева Е.В. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в размере произведенной заявителем доплаты по договору мены. По результатам проведенной МРИ ФНС № проверки, ДД.ММ.ГГГГ выло вынесено решение, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, при этом в Решении сделан вывод о том, что размер имущественного налогового вычета для Лихачевой Е.В. должен составлять <данные изъяты> руб. по изложенным выше основаниям. С учетом полученных Лихачевой Е.В. доходов в ДД.ММ.ГГГГ., часть имущественного налогового вычета ей была возвращена, а остаток имущественного налогового вычета должен быть перенесен Лихачевой Е.В. в следующий налоговый период – ДД.ММ.ГГГГ г., и данный остаток должен быть учтен Лихачевой Е.В. при подаче декларации за период ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом суммы имущественного налогового вычета <данные изъяты> руб. Поэтому в п. 2 и 2.1. Решения Лихачевой Е.В. было предложено подать декларацию на следующий налоговый период с учетом остатка имущественного налогового вычета исходя из его размера <данные изъяты> руб.
Суд, заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Обжалование решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, если это не связано с привлечением к административной или уголовной ответственности, рассматривается судами общей юрисдикции по правилам главы 25 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании. Данное положение нашло свое отражение и в названном Постановлении Пленума Верховного суда.
В соответствии с названными требованиями закона, судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался данный вопрос.
По мнению Лихачевой Е.В. срок обращения в суд ею не пропущен. Такой вывод основан на том, что она воспользовалась правом, предусмотренном ст. 101-2 НК РФ на апелляционное обжалование решения МРИ ФНС России № по Московской области, после этого, течение срока давности прерывалось подачей настоящего заявления в суд. Последнее определение суда о возвращении ей заявления, она получила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого находилась в отъезде в Украине, что подтверждает почтовыми квитанциями, проездными билетами, посадочным талоном.
Представитель заинтересованного лица не просила о применении последствий пропуска сроков обращения в суд с заявленными требованиями, просила принять решение по существу заявленных Лихачевой Е.В. требований.
С учетом того, что представителем заинтересованного лица не заявлено о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с настоящим заявлением, суд данные последствия самостоятельно не применяет. Кроме того, отмечает, что данный срок Лихачевой Е.В. не пропущен, что подтверждается копиями почтовых отправлений, квитанций, конвертов с указанием дат отправления и получения Лихачевой Е.В. судебных процессуальных документов, посадочным талоном и электронным билетом, подтверждающим возвращение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд принимает решение по существу заявленных требований. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено. ДД.ММ.ГГГГ Лихачева Е.В. на основании договора мены, заключенного с гр. КРВ приобрела часть жилого дома по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., обменяв ее на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., произведя доплату разницы в стоимости обмениваемого имущества в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией Договора мены (п. 2-6), передаточным актом (л.д. №).
Согласно п. 2 Договора мены, квартира по адресу <адрес> принадлежала Лихачевой Е.В. по праву собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более <данные изъяты>. Данная запись сделана на основании Свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Лихачевой Е.В.. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, находящуюся по адресу <адрес> (л.д. №).
В связи с поданной Лихачевой Е.В. «Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ., в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Из декларации, поданной Лихачевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма дохода, полученная ей в налоговый период, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Эта же сумма дохода подлежит налогообложению. Она же указана в графе общей суммы расходов и налоговых вычетов (стр. № Декларации). Общая сумма налога, удержанная у источника выплаты <данные изъяты> руб., эта же сумма указана, как подлежащая возврату из бюджета (стр. № Декларации). На стр. № Декларации указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лихачевой Е.В. получен доход от КРВ в сумме <данные изъяты> руб. за продажу квартиры. На стр. № лист Ж1 Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества, указано, что Лихачевой Е.В. получено от продажи недвижимого имущества, находившегося в ее собственности более <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. В п. 3 указано, что общая сумма вычетов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).
На стр. 7 и 8 Декларации приведены расчеты стандартных налоговых вычетов и расчет имущественного налогового вычета по суммам израсходованным на приобретение … жилого дома. Из данных расчетов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лихачева Е.В. фактически произвела расходов на приобретение жилого дома <данные изъяты> руб. (указывается сумма максимально предусмотренная НК РФ), размер налогооблагаемой базы за минусом имущественных налоговых вычетов <данные изъяты> коп., сумма документально подтвержденных расходов на приобретение жилого дома <данные изъяты> коп., остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период <данные изъяты> коп. (л.д. №). Последняя сумма, указанная Лихачевой Е.В. в налоговой декларации, оспаривается представителем заинтересованного лица, и поскольку, имущественный налоговый вычет должен составлять не <данные изъяты> руб., который указан в Декларации, а <данные изъяты> руб., то остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период должен равняться <данные изъяты>.
По результатам камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Московской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отказано в привлечении Лихачевой Е.В. к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, а также ей предложено при определении размера налоговой базы в последующих налоговых периодах учесть остаток суммы имущественного налогового вычета в соответствии с данным решением (п. 2 и 2.1.) (л.д. №).
В Решении сделан вывод о том, что Лихачевой Е.В. имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в сумме произведенной доплаты по договору мены <данные изъяты> руб. Исходя из этого, а также данных Декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года остаток суммы имущественного налогового вычета должен быть указан <данные изъяты>.
Вывод МРИ ФНС России № по Московской области о размере предоставленного Лихачевой Е.В. имущественного налогового вычета в <данные изъяты> руб. основан на том, что фактически ею при приобретении части жилого дома по адресу <адрес> были произведены затраты в виде доплаты в размере <данные изъяты> руб. При этом в п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ сказано, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение …. жилого дома в размере фактически произведенных расходов. В Решении МРИ ФНС указано, что сумма имущественного налогового вычета, переходящая на следующий налоговый период составляет <данные изъяты> коп. (л.д. №).
Из Акта налоговой проверки, Решения налогового органа, объяснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании, усматривается, что спор между МРИ ФНС и налогоплательщиком возник в связи с определением размера имущественного налогового вычета по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 220 НК РФ. Обстоятельства, положенные в обоснование получения права на имущественный налоговый вычет заинтересованным лицом не оспариваются.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Лихачевой Е.В. в апелляционном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № решение МРИ ФНС России № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №). Выводы апелляционный инстанции, их обоснование аналогичны, указанным в обжалуемом решении.
Разрешая возникший между сторонами спор, суду необходимо определить в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ, размер имущественного налогового вычета, право на который имеет Лихачева Е.В., приобретшая ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора мены часть жилого дома, доплатив разницу в стоимости обмениваемого имущества <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. К таким доходам, в частности относятся доходы, полученные по договору мены.
Сумма дохода, полученного по договору мены квартиры, определяется исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре мены. Если квартира по договору мены передается с доплатой, сумма дохода определяется исходя из стоимости квартиры без учета суммы доплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ.
В НК РФ для облагаемых НДФЛ доходов, предусмотрена возможность уменьшения налоговой базы на суммы стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов. Имущественным налоговым вычетам в Налоговом кодексе посвящены нормы статьи 220.
Предметом искового требования является определение права заявителя на получение имущественного налогового вычета в конкретном размере, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд не рассматривает вопросы, связанные с уплатой налога на доходы физический лиц.
Налоговый кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований, дающих право на получение имущественного налогового вычета.
На основании п. 1 ст. 220 НК РФ гражданин, при определении размера налоговой базы по НДФЛ, имеет право учесть суммы вычетов, предоставленных ему в связи с продажей имущества, а также расходами по строительству либо приобретению недвижимости для жилья.
Суд считает необходимым отметить следующее.
Получение имущественного налогового вычета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ допускается в случае получения налогоплательщиком доходов от продажи принадлежавшего ему имущества. Продажей имущества следует признать сделку, отвечающую требованиям главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 567 ГК РФ правила о купле-продаже, предусмотренные главой 30 ГК РФ применяются и к договору мены, если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
В соответствии с действующей редакцией п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир…, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
П.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ в действующей редакции, предусматривает право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, … При этом на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ общий размер вычета, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не может превышать <данные изъяты> руб. (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ),
Позиция заявителя основана на том, что она приобрела по договору мены жилой дом, произведя фактические затраты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость принадлежавшей ей квартиры <данные изъяты> руб. – сумма доплаты). Поскольку максимальный размер налогового вычета, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., то именно на данный его размер она просит признать ее право.
Представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции исходит из того, что, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически понесенных затрат, которые для Лихачевой Е.В. составили <данные изъяты> руб. – сумму доплаты по договору мены, поэтому в этом размере Лихачевой Е.В. и должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет.
При этом и заявитель, и представитель заинтересованного лица ссылаются на положения ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым в данную норму были внесены изменения, а именно в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 исключены слова «При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества».Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г.
До 01.01.2009 г. действовала ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004г. №112-ФЗ «О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, при продаже жилых домов, квартир, …, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.Суд считает, что к правоотношениям при определении размера имущественного налогового вычета в отношении Лихачевой Е.В. следует применять положения ст. 220 НК РФ в редакции указанного Федерального закона, действующего на момент заключения Договора мены и Государственной регистрации права собственности Лихачевой Е.В. на приобретенный дом. Как было указано выше, Договор мены заключен ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом правовой природы мены, рассмотренной выше, суд считает, что продажа Лихачевой Е.В. принадлежащей ей на праве собственности более 3-х лет квартиры, произошла в период действия ст. 220 НК в приведенной редакции.
Положения п.п. 1 ст. 220 НК РФ предоставляли и предоставляют налогоплательщику возможность выбора: он может вместо использования права на имущественный налоговый вычет уменьшить сумму своих доходов, облагаемых налогом на доход с физических лиц, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов (т.е. затраченных на покупку (строительство, ремонт) вышеуказанных объектов недвижимости).
Лихачева Е.В. воспользовалась своим правом выбора, заявив о предоставлении ей имущественного налогового вычета, который в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от 20 августа 2004г., составляет для Лихачевой Е.В. сумму, полученную налогоплательщиком при продаже недвижимого имущества.
П.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, как в действующей, так и в предыдущей редакции предусматривалось право налогоплательщика воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры,…
Но если ст. 220 НК РФ в редакции ФЗ от 20 августа 2004г. №112-ФЗ предусматривала предоставление имущественного налогового вычета при продаже квартир, домов и т.д., находившихся в собственности налогоплательщика более 3-х лет, то положения ст. 220 НК РФ в действующей редакции, на которую ссылаются стороны, предусматривает в этом случае только имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры.
Исключение из ст. 220 НК РФ положения о предоставлении имущественного налогового вычета при продаже квартир, домов,…, находившихся в собственности налогоплательщика более 3-х лет, обусловлено тем, что Федеральным законом от 27 декабря 2009г.№368-ФЗ ст. 217 НК РФ дополнена п. 17.1, в соответствии с которым, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Следовательно, с учетом освобождения налогоплательщиков от уплаты налога при продаже указанного имущества, не возникает право на получение имущественного налогового вычета.
Положения пункта 17.1 статьи 217 части второй Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009г.N368-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с мнением представителя заинтересованного лица, что, исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Лихачева Е.В. действительно имела бы право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение жилья, т.е. в случае Договора мены в сумме произведенной доплаты (<данные изъяты> руб.), если бы правоотношения по получению Лихачевой Е.В. права на имущественный налоговый вычет при рассмотренных обстоятельствах, возникли после ДД.ММ.ГГГГ
Несмотря на то, что декларация подавалась Лихачевой Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ г., однако налоговый период, за который отчитывалась Лихачева Е.В. 2008 год, события, определившие право Лихачевой Е.В. на получением имущественного налогового вычета, также имели место в ДД.ММ.ГГГГ
Изложенная правовая позиция суда подтверждена Письмами Министерства финансов РФ и Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, представленными заявителем (л.д. №), а также в Письмом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №Представленные стороной заинтересованного лица разъяснения УФНС по <адрес> содержат разъяснения о том, что при обмене квартир, имущественный налоговый вычет должен предоставляться в сумме произведенной доплаты. При этом суд отмечает, что разъяснения, датированные после ДД.ММ.ГГГГ противоречат разъяснениям по аналогичному вопросу, датированным до этого даты, что, по мнению суда, связано с изменением редакции ст. 220 НК РФ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ
В разъяснениях УФНС по <адрес> изложена позиция, поддержанная в судебном заседании представителем заинтересованного лица, однако в данном разъяснении содержится ссылка, что Министерство финансов РФ в своих разъяснениях придерживалось иной позиции, которая высказана в судебном заседании заявителем и поддержанная судом.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 4 указал, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.
Суд считает, что ст. 220 НК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, определенно предусматривала право Лихачевой Е.В. на получение имущественного налогового вычета в размере стоимости обмениваемого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
На это же обращает внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 4).
Ранее Лихачева Е.В. правом на получение имущественного налогового вычета не пользовалась, что подтверждено объяснениями заявителя и заинтересованного лица.
На основании изложенного, суд считает, что п. 2 и 2.1. Решения МРИ ФНС России № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лихачевой Е.В., должны быть признаны недействительными, поскольку предписывают налогоплательщику воспользоваться правом на имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., что противоречит выводам, изложенным судом в настоящем решении. Соответственно, Решение МРИ ФНС России № по Московской области признается недействительным в части выводов о размере имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства, имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен Лихачевой Е.В. в размере обмениваемого имущества, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения не выходит за пределы заявленных исковых требований, поскольку при определении размера имущественного налогового вычета руководствуется требованиями закона, вследствие чего, установленный размер имущественного налогового вычета не может быть снижен судом, исходя из заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Лихачевой Елены Владиславовны к Межрайонной ИФНС России № по Московской области о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным удовлетворить.
Признать недействительным Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Лихачевой Е.В. в части, а именно п. 2 и 2.1 Решения, предписывающих Лихачевой Е.В. при определении налоговой базы в последующих налоговых периодах учесть остаток суммы имущественного налогового вычета, размер которого в соответствии с выводами Решения МРИ ФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере <данные изъяты> руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № по Московской области предоставить Лихачевой Е.В. имущественный налоговый вычет по результатам сделки по обмену принадлежавшей ей на праве собственности более <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>, <адрес> на часть жилого дома по адресу <адрес> (Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ) за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год в размере стоимости обмениваемой квартиры <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева