Дело № 2-2063 /10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенюта Натальи Александровны к Десятсковой Антонине Викторовне о нечинении препятствий в пользовании домом,
Установил:
Семенюта Н.А. обратилась в суд с иском к Десятсковой А.В. о нечинении препятствий в пользовании домом.
Истец Семенюта Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствии истца Семенюта Н.А.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности МВВ в судебном заседании пояснил. Семенюта Н.А. на основании Договора дарения с ТИВ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля дома по адресу <адрес>, вторым собственником дома в <данные изъяты> долях является Десятскова А.В. Право собственности Семенюта Н.А. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГГГ Семенюта Н.А. и трое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Семенют Н.А. в соответствии со ст. 209 ГК РФ имеет право распоряжаться своей собственностью, однако Десятскова А.В. препятствует ей в этом, не отдает ключи от единственной калитки, дающей возможность пройти на земельный участок. Это необходимо с целью восстановления части домовладения Семенюта Н.А., поврежденной пожаром. Все попытки решить этот вопрос мирным путем не увенчались успехом. Семенюта Н.А. земельный участок при доме на каком-либо виде права не принадлежит. ТИВ, которой принадлежала доля дома, подаренная Семенюта Н.А., часть земельного участка при доме принадлежала на основании договора аренды.
Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просит суд обязать Десятскову Антонину Викторовну не чинить препятствия Семенюта Наталье Александровне в пользовании <данные изъяты> долей дома расположенным по адресу <адрес>, в том числе в восстановлении данной доли, обязать Десятскову Антонину Викторовну выдать Семенюта Наталье Александровне ключи от общей входной двери (калитки) на земельный участок по адресу <адрес>.
Ответчик Десятскова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ей в домовладении по адресу <адрес> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей. <данные изъяты> доля принадлежит Семенюта Н.А., ранее эта доля принадлежала ТИВ В ДД.ММ.ГГГГ году дом сгорел полностью, она свою часть дома восстановила. Земельный участок при доме ей на каком-либо виде права в настоящее время не принадлежит, ранее у нее был заключен с Администрацией городского округа Коломна договор аренды, но она его расторгла, т.к. оформляет земельный участок в собственность. Семенюта Н.А. земельный участок также не принадлежит. Она подтверждает, что к ней приходил муж Семенюта Н.А., хотел пройти на земельный участок к своей части дома, однако она его не пустила, сказав, что сначала он должен оформить в собственность земельный участок, а затем восстанавливать часть принадлежащего им дома. Она отдавала ключи от калитки ТИВ, которая, как ей известно, отдала их мужу истца. Ответчик подтвердила, что существующая калитка, от которой она не передает ключи Семенюта Н.А., является единственным проходом на земельный участок, на котором располагается дом, принадлежащий ей и Семенюта Н.А. на праве общей долевой собственности.
Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности СИП просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Договор дарения заключенный ТИВ и Семенюта Н.А. является недействительным, ими направлен к мировому судье иск о признании этого договора недействительным, однако исковое заявление оставлено без движения, в настоящее время они принесли на это определение частную жалобу, также они обжалуют решение Коломенского городского суда, которым установлено право собственности ТИВ на <данные изъяты> долю в доме. Поскольку изложенное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о недействительности Договора дарения, Свидетельства о государственной регистрации права Семенюта Н.А. на жилой дом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании установлено.
На основании Свидетельства о государственной регистрации права, Семенюта Н.А. на основании Договора дарения с ТИВ от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> (л.д. №).
Десятсковой А.В. по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 6\7 доли в праве на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. №).
По данным выписки из ЕГРП, правообладателем на жилой дом по адресу <адрес>, является Семенюта Н.А. (л.д. 38), что свидетельствует о том, что право собственности Десятсковой А,В. на общую долевую собственности на жилой дом по адресу <адрес>, не оформлено.
Несмотря на утверждения представителя ответчика о недействительности Договора дарения доли дома, а также Свидетельства о государственной регистрации права, суд считает установленным, что Договор дарения Семенюта с ТИВ, а также Свидетельство о государственной регистрации права собственности Семенюта Н.А. на указанную долю жилого дома являются действительными, в настоящее время право Семенюта Н.А. на принадлежащую ей долю в праве на указанное домовладение никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено. Обращение с иском в суд о признании недействительным договора дарения доли дома Семенюта Н.А., стороной ответчика не подтверждено, копия частной жалобы, приобщенная к делу по ходатайству представителя ответчика, не свидетельствует о предъявлении такого иска, напротив подтверждает, что в производстве суда указанные исковые требования отсутствуют (л.д. №).
Несмотря на то, что домовладение по указанному адресу подверглось пожару и восстановлена только его часть, в которой в настоящее время проживает Десятскова А.В., право общей долевой собственности Семенюта Н.А. на жилой дом не прекращено, Семенюта Н.А., как собственник поврежденного строения имеет право на его восстановление в соответствии со ст. 209 ГПК РФ.
По данным технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, литеры А1 и А2 подверглись пожару, однако на поэтажном плане данные литеры обозначены. Согласно экспликации, это кухня и жилая комната (л.д. №).
Кроме того, дом, стоящий в настоящее время на земельном участке по адресу <адрес>, между участниками общей долевой собственности не разделен.
Согласно решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившему в законную силу, на которое ссылается в своих объяснениях представитель ответчика, установлен факт принятия Шараповым В.К. наследства после смерти ШБК в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу <адрес> установлено владение ТИВ на дату заключения Договора дарения с Семенютой Н.А. <данные изъяты> доли указанного дома, <данные изъяты> долей в порядке наследования (л.д. №). Рассмотрение кассационной жалобы на данное решение (л.д. № не повлияет на наличие доли Семенюты Н.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.
Таким образом, установлено, что Семенюта Н.А. в настоящее время на законных основаниях имеет на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в домовладении по адресу <адрес>, в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе восстанавливать его после пожала.
Семенюта Н.А. с <данные изъяты> зарегистрирована по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой ОУФМС, свидетельствами ОУФМС и свидетельствами о рождении детей (л.д. <данные изъяты>).
Земельный участок при домовладении Семенюта Н.А. на каком-либо виде права не принадлежит, что следует из объяснений представителя истца, доказательств обратного суду не представлено, однако, ТИВ земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежал на праве аренды, что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком Десятсковой А.В. Суд полагает, что земельное законодательство, в частности ст. 35 ЗК РФ, предусматривает право Семенюта Н.А. приобрести земельный участок на виде права, предусмотренном законом, с учетом волеизъявления Семенюты Н.А.
Со слов Десятсковой А.В. земельный участок при доме ей на каком-либо виде права не принадлежит, однако суду представлены данные о принадлежности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. на праве пожизненного наследуемого владения ДГИ, а после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Десятсковой А.В. (л.д. №).
Из выписки из ЕГРП на земельный участок по адресу <адрес>, усматривается, что права на земельный участок по указанному адресу ни за кем не зарегистрированы (л.д. №).
Семенюта Н.А. обращалась письменно к Десятсковой А.В. с просьбой о не чинении препятствий в пользовании принадлежащей Семенюта Н.А. долей в доме, ответ Десятсковой А.В. суду не представлен (л.д. №).
Опрошенная в судебном заседании ответчик Десятскова А.В. подтвердила факт того, что не пускала истца на земельный участок по мотивам отсутствия у него права собственности на земельный участок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком Десятсковой А.В. чинятся препятствия Семенюта Н.А. в пользовании принадлежащей ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенным по адресу <адрес>, выражающиеся в том, что ответчик не передает собственнику ключи от единственной калитки, через которую осуществляется проход на земельный участок, где располагается жилой дом, в осуществлении препятствий к проходу на земельный участок с целью восстановления истцом принадлежащей ей доли жилого дома.
В силу п. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Семенюта Н.А. и обязывает Десятскову А.В. не чинить Семенюта Н.А. препятствия в пользовании <данные изъяты> долей дома, расположенной по адресу <адрес>, в том числе в восстановлении жилого дома, обязывает Десятскову Антонину Викторовну выдать Семенюта Наталье Александровне ключи от общей входной двери (калитки) на земельный участок по адресу <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Десятсковой А.В. в пользу Семнюта Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Семенюта Натальи Александровны к Десятсковой Антонине Викторовне о нечинении препятствий в пользовании домом, полностью удовлетворить.
Обязать Десятскову Антонину Викторовну не чинить препятствия Семенюта Наталье Александровне в пользовании <данные изъяты> долей дома расположенного по адресу <адрес>, в том числе в восстановлении жилого дома.
Обязать Десятскову Антонину Викторовну выдать Семенюта Наталье Александровне ключи от общей входной двери (калитки) на земельный участок по адресу <адрес>.
Взыскать с Десятсковой Антонины Викторовны в пользу Семенюта Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева