Дело № 2-2020 /10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Синевой И.Ю., при секретаре Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбченкова Александра Сергеевича к Автономову Александру Павловичу, ФГУ «Кадастровая палата <данные изъяты>» о признании частично недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости и внесении в него изменений,
Установил:
Рыбченков А.С. обратился в суд с иском к Автономову Александру Павловичу о признании частично недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости и внесении в него изменений.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца по доверенности БДЮ пояснил. Рыбченкову А.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома по адресу: <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит ответчику. При жилом доме в целом был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Рыбченковым А.С. было признано право пользования <данные изъяты> долей указанного земельного участка. Жилой дом и земельный участок фактически разделены на две части. Жилой дом разделен по решению Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Земельный участок при доме разделен на две равные части следующим образом: под жилым домом - по линии раздела между частями дома, в остальной части на земельном участке - забором, показанным на плане БТИ, проходящим по ломаной линии: продолжая линию раздела внутри дома идет вглубь участка, далее вправо (в сторону ответчика), огибая принадлежащие истцу хозяйственные постройки лит. <данные изъяты> далее вглубь участка деля на две части сарай литера <данные изъяты>, далее влево и после вглубь участка, огибая сарай ответчика литера <данные изъяты>, и далее до конца участка.
Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу о порядке пользования указанным земельным участком, закрепившее прохождение границы между земельными участками сторон, а именно по линии указанного забора. При этом, в ходе проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было выработано два варианта прохождения границы. Итоговый вариант План № согласно экспертному заключению, положенный в основу определения суда об утверждении мирового соглашения, предусматривал следующее прохождение границы между частями земельного участка, который и должен был быть положен в основу межевого плана, по которому должны быть установлены координаты земельного участка, внесенные в кадастр недвижимости.
План №, выработанный экспертом и никем не утвержденный, отличался от Плана № тем, что ответчику переходила бы территория под постройками <данные изъяты> принадлежащими истцу.
Определением суда был утвержден План №. Мировое соглашение и определение суда были исполнены: по линии границы согласно Плану № был установлен забор между частями участка Рыбченкова А.С. и Автономова А.П. Постановку земельного участка на кадастровый учет Рыбченков А.С. решил отложить на более позднее время.
Позже выяснилось, что уже после вступления в силу определения суда и установки забора, ответчик, обратившись в <данные изъяты> за координированием своей части участка, предъявил геодезистам вместо Плана №, План №. Геодезисты оформили межевое дело согласно сведениям из Плана №, вследствие чего земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в ошибочных координатах, указанных в Плане №. Рыбченков А.С. из-за этого теперь не может оформить права на свой земельный участок в его действительных границах, ввиду наличия указанного нарушения.
Об указанном нарушении Рыбченков А.С. узнал в ДД.ММ.ГГГГ когда получил из суда иск Автономова А.П. об узаконении самовольно возведенной его части дома, с исковым материалом получил копию Карты (плана) границ на земельный участок ответчика, из которой следовало, что граница между ними определена неправильно, а именно по Плану №, то есть с нарушением определения суда и вопреки фактической линии забора.
На Карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> сравнительно показаны две линии границы между земельными участками сторон: черным цветом по точкам № - показана внесенная в госкадастр ошибочная линия границы, а зеленым цветом по точкам № - показана линия границы, утвержденная судом согласно Плану № экспертного заключения, и соответствующая линии фактического прохождения забора, она же и подлежит внесению в госкадастр как единственно верная.
На данный момент сложилась ситуация, когда фактически граница между участками выполнена в соответствии с утвержденным судом планом раздела, а по данным кадастрового учета земельный участок ответчика стоит на кадастровом учете в неверных координатах с частичным захватом территории Рыбченкова А.С. в районе построек лит. <данные изъяты>. Координаты участка ответчика не соответствуют ни определению суда, ни фактическому расположению границы.
При постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика по его вине была допущена кадастровая ошибка, какой-либо вины в этом со стороны органа кадастрового учета представитель истца не усматривает, однако считает, что ошибка должна быть исправлена.
Нарушение прав Рыбченкова А.С. усматривает в том, что внесением в государственный кадастр неверных сведений о действительной границе между участками часть территории Рыбченкова А.С. размером <данные изъяты>., занятая постройками истца лит. <данные изъяты> формально перешла к ответчику, хотя ранее была закреплена за Рыбченковым А.С., судом ее статус не менялся.
В результате Рыбченков А.С. не может оформить право собственности на свои постройки. Также, в результате этого он не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет и оформить права на него в его действительных границах, установленных судом, так как имело бы место частичное наложение участков в кадастровых планах. Соответственно, считает, что ошибочные координаты участка ответчика, препятствующие постановке на учет земельного участка Рыбченкова А.С. должны быть исключены из государственного кадастра.
Восстановление нарушенного права Рыбченкова А.С. как полагает его представитель, должно состоять в признании частично недействительными сведений из госкадастра о прохождении границы между земельными участками Рыбченкова А.С. и Автономова А.П. по точкам №, то есть в части, противоречащей определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, устранив препятствия к внесению действительных сведений о границе земельного участка Рыбченкова А.С., а также состоять в изменении сведений госкадастра в части внесения действительных координат границы между земельными участками по точкам №, обозначенным в Карте (плане) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», то есть в действительных координатах согласно определению суда.
Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просит суд признать частично недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения о местоположении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего ААП - в части сведений о прохождении левой по фасаду границы между указанным земельным участком и земельным участком Рыбченкова Александра Сергеевича при указанном жилом доме, проходящей согласно данным кадастрового учета по точкам №
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о прохождении левой по фасаду границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего ААП, согласно Карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, по точкам, указанным в просительной части искового заявления.
Истец Рыбченков А.С. в судебном заседании объяснения своего представителя поддержал в полном объеме, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Автономов А.П. в судебном заседании исковые требования признал полностью, подтвердив объяснения представителя истца, пояснив, что действительно при межевании принадлежащего ему земельного участка произошла ошибка, повлекшая постановку его земельного участка на кадастровый учет в неверных границах, не в тех, которые были установлены определением суда об утверждении мирового соглашения, в соответствии с Планом № экспертного заключения, а по Плану № этого заключения. Признает, что допущенная ошибка в координатах границ земельного участка должна быть исправлена путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Определением суда ФГУ «Кадастровая палата <адрес>» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата <адрес>» по доверенности ШМП в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснив, что при наличии допущенной ошибки при определении координат земельного участка, поставленного на кадастровый учет, на основании решения суда возможно внесение изменений в государственный кадастр недвижимости. Признает, что допущенная ошибка в координатах границ земельного участка должна быть исправлена путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявленными исковыми требованиями. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель 3-го лица <данные изъяты> по доверенности ЛИВ в судебном заседании пояснила, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего Автономову А.П. по вине <данные изъяты> была допущена ошибка в координатах земельного участка, по неизвестной представителю причине, инженером проведено межевание земельного участка в соответствии с Планом № экспертного заключения, тогда как <данные изъяты>» было представлено определение суда об утверждении мирового соглашения, по которому порядок пользования земельными участкам и между сторонами определен по Плану № экспертного заключения. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель 3-го лица Администрации городского округа Коломна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя 3-го лица.
Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, представителя 3-го лица, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению с учетом признания иска ответчиками. Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку такое признание не противоречит закону, а именно ст. 304, ГК РФ, ст. 4, 16, 22, 24, 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также не нарушает прав и интересов иных лиц. В связи с принятием судом признания иска ответчиками, суд постановляет решение в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Объяснения представителя истца полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Рыбченкова Александра Сергеевича к Автономову Александру Павловичу о признании частично недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости и внесении в него изменений.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Автономова А.П. в пользу Рыбченкова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Рыбченкова Александра Сергеевича к Автономову Александру Павловичу о признании частично недействительными сведений из государственного кадастра недвижимости и внесении в него изменений удовлетворить полностью.
Признать частично недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости ранее внесенные сведения о местоположении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего ААП в части сведений о прохождении левой по фасаду границы между указанным земельным участком и земельным участком Рыбченкова Александра Сергеевича при указанном жилом доме, проходящей согласно данным кадастрового учета по точкам №.
Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о прохождении левой по фасаду границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного при жилом <адрес>, принадлежащего ААП, согласно Карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, по точкам:
<данные изъяты>
Взыскать с Автономова Александра Павловича в пользу Рыбченкова Александра Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья И.Ю. Синева