Дело № 2-1793 Ж/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области
в составе :
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поскакариной Ольги Викторовны к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Московского военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истица Поскакарина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Управление торговли Московского военного округа» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 17008 рублей, компенсации морального вреда в сумме № №
В обоснование своих исковых требований Поскакарина О.В. пояснила в судебном заседании, что по приказу № директора ОП № 6 ОАО «УТ МВО» от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности бухгалтера по заработной плате в обособленном подразделении № 6 ОАО «УТ МВО», где она работала до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «УТ МВО» обособленное подразделение № 6 было ликвидировано, и ей было вручено уведомление о предстоящем сокращении. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовой договор прекращался с ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ч.1 п.1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон).
Согласно п. 4 соглашения в последний день работы работодатель обязался выплатить ей выходное пособие в размере трёх должностных окладов. Кроме этого, работодателем была задержана выплата заработной платы при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «УТ МВО» осуществлялась выплата денежных средств под расчёт, при этом каких-либо объяснений, почему сумма, выданная ей на руки, меньше суммы, указанной в расчётном листке, работодатель не представил. По расчётному листку истице надлежало выплатить за ДД.ММ.ГГГГ №, фактически ответчиком выплачено № №
Помимо обязанностей бухгалтера по заработной плате она выполняла обязанности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получая ежемесячную доплату к заработной плате от № до №. О доплате она договаривалась с директором. С момента заключения договора подряда к ней никто претензии не предъявлял. Приказ об удержании сумм из зарплаты ей не предъявляли, она в таком приказе не расписывалась. Соглашения о доплате оформлялись приказами.
В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования. Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере № и компенсацию морального вреда в сумме №.
Истица пояснила суду, что она соглашается с доводами представителя ответчика, изложенными в предыдущем судебном заседании о наличии счетной ошибки в сумме №, поскольку по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей должны были выплатить выходное пособие в размере 3-х должностных окладов, что составляет №, а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указали сумму в размере №, составляющую три среднемесячные заработные платы № Счетная ошибка работодателя составляет сумму в размере № на которую истица не претендует.
Недоплата начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет № которую истица и просит суд взыскать с ответчика.
Взыскание компенсации морального вреда истица мотивировала тем, что ответчиком были причинены ей нравственные страдания задержкой в выплате заработной платы под расчет в течение одного месяца и 2-х дней и незаконным удержанием сумм из заработной платы в размере №.
Ответчик по делу- Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства повесткой под роспись № не направил в судебное заседание своего представителя, не известил суд об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истицы частично по следующим основаниям.
Пункт 2 ст. 37 Конституции РФ и часть 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере, относят такого рода труд к разновидности принудительного труда, применение которого запрещено согласно часть 1 ст. 4 Трудового кодекса РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере относятся к принудительному труду, который запрещен согласно ст. 4 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем Поскакариной О.В. является ответчик по настоящему делу ОАО «УТ МВО». В пункте 1.1. Устава ОАО «УТ МВО», предусматривается, что последнее создано путем преобразования из ФКП «УТ МВО» и является его правопреемником. Учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия осуществляет Минобороны РФ (пункт 1.2.).
Материалами дела установлено, что на основании трудового договора № то ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Поскакарина О.В. была принята на работу в должности бухгалтера в обособленном подразделении № 6 ОАО «УТ МВО» №
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «УТ МВО», Поскакарина О.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ №
Истица оспаривает размер выплаченной ей под расчёт ДД.ММ.ГГГГ заработной платой, указывая, что в соответствии с расчётным листком ей начислено под расчёт №, а фактически ответчиком выплачено № Недоплата заработной платы под расчет фактически составляет №, поскольку истица согласилась с удержанием работодателем из ее заработной платы без оформления соответствующего приказа суммы в размере № ввиду счетной ошибки№
Суд считает, данные доводы истицы обоснованными. Из расчётного листка истицы за ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истице была начислена заработная плата в размере №
Начисленная истице заработная плата состоит из:
оплаты по окладу за ДД.ММ.ГГГГ
оплаты выходного пособия – №
оплаты компенсации отпуска при увольнении – №; оплаты по договору подряда - №
Всего истице начислено №, удержан подоходный налог № в размере №, к выдаче истице причиталось №
Доводы Поскакариной О.В. о незаконном удержании из заработной платы суммы № суд считает обоснованными.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса РФ).
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
В части 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, по которому излишне выплаченная работнику заработная плата взысканию не подлежит, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Факт счётной ошибки или недобросовестности со стороны работника должен доказать работодатель. Однако таких доказательств ответчиком не представлено по сумме в размере №
Перечисленных в указанной выше норме случаев, по настоящему делу судом не установлено.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами к другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Как усматривается из протоколов судебного заседания суд разъяснял представителю ответчика Прокопенко Г.И. о необходимости представить доказательства о правомерности удержания из заработной платы истицы денежных средств, копию приказа об удержании №
Суд считает доводы представителя ответчика Прокопенко Г.И. в предыдущем судебном заседании о том, что удержание сумм за ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда произведены законно, так как данные начисления заработной платы не подтверждены каким либо договором или приказом по ОП № 6 несостоятельными в силу положений ст. 137 Трудового кодекса РФ № Материалами дела подтверждается, что истице Поскакариной О.В. была начислена заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере № по договору подряда № При этом ответчиком сумма по договору подряда выплачена истице частично в размере № Представителем ОАО «УТ МВО» не представлено доказательств того, что на Поскакарину О.В. были возложены обязанности по оформлению документов по оформлению гражданско-правовых договоров, актов о приемке работ и других документов, связанных с выплатой заработной платы. Кроме того, материалами дела подтверждается, что доплата истице за выполнение дополнительных обязанностей осуществлялась и ранее- ДД.ММ.ГГГГ № и в данный период работодателем не оспаривалась.
Учитывая, что данных, свидетельствующих о неправильности математического подсчета при начислении заработной платы Поскакариной О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания полагать, что суммы, выплаченные истице, явились следствием счетной ошибки, поэтому суд удовлетворяет требования Поскакариной О.В. в этой части и взыскивает с ответчика в ее пользу № незаконно удержанную сумму из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом обстоятельств дела, задержки ответчиком выплаты заработной платы под расчёт истице на срок более одного месяца и незаконного удержания сумм из заработной платы Поскакариной О.В., степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере №. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, нравственным страданиям, которые вызваны обстоятельствами, при которых истица вовремя и не в полном объеме не получила заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как презюмируется причинение отрицательных эмоций в связи с невыплатой заработной платы в виде обиды, разочарования и представления доказательств причинения этих нравственных страданий не требуется в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Причинение отрицательных эмоций не выплатой заработной платы является общеизвестным обстоятельством.
В удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме №, суд отказывает, считая этот размер компенсации морального вреда, не отвечающего требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме №.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Уточненные исковые требования Поскакариной Ольги Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» в пользу Поскакариной Ольги Викторовны невыплаченную заработную плату в размере № и компенсацию морального вреда в сумме №, а всего взыскать №
В удовлетворении требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» компенсации морального вреда в размере № Поскакариной Ольге Викторовне отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме №
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья п/п Раева Е.Л.
Копия верна Судья Раева Е.Л.