Дело № 2- 1390/ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯКУШИНА Андрея Александровича к ЖУНЕНКО Ольге Григорьевне, индивидуальному предпринимателю ЖУНЕНКО Ольге Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Якушин А.А. обратился в суд к ответчикам Жуненко О.Г. и индивидуальному предпринимателю Жуненко О.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталь Технология» и индивидуальным предпринимателем Жуненко О.С. был заключен договор, по которому Жуненко О.С. принимала на себя обязательство оказать услугу по оформлению паспортной, разрешительной документации и получению технических условий в ведомственных структурах и организациях на придорожные рекламные щиты размером 3 метра на 6 метров, расположенные на трассе <адрес> и на подъезде к <адрес>. Оплата по договору составляет <данные изъяты> рублей. Вечером, в день заключения договора Жуненко О.Г. приехала к Якушину А.А. с просьбой передать ей, как доверенному лицу индивидуального предпринимателя Жуненко О.С., денежные средства по договору, доверенность на получение денежных средств Жуненко О.Г. обещала представить позже. Якушин А.А. лично передал Жуненко О.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства были переданы им как физическим лицом и из собственных личных средств. Факт получения Жуненко О.Г. денежных средств подтверждается двумя выполненными ею собственноручно расписками от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей. При дальнейшем внимательном изучении представленной доверенности выяснилось, что полномочий у Жуненко О.Г. на получение денег не было. Кроме того, работа по заключенному договору в установленный срок выполнена Жуненко О.С. не была, не выполнена до настоящего времени. Неоднократные требования Якушина А.А. о возврате <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании истец Якушин А.А. пояснил, что является одним из учредителей ООО «СтальТехнология», а также генеральным директором общества. ДД.ММ.ГГГГ года в качестве директора ООО «СтальТехнология» заключил с индивидуальным предпринимателем Жуненко О.С. договор на оказание услуги по оформлению разрешительной документации для размещения придорожной рекламы. Однако, в связи с отсутствием у Общества денежных средств, оплату по договору произвел из личных собственных средств. Пояснил, что деньги передавал Жуненко О.Г. в счет оплаты по договору, с целью того, чтобы вторая сторона по договору начала действия по оформлению разрешительной документации. При появлении у Общества необходимой суммы намерен был возвратить затраченные им личные средства обратно. Договор индивидуальным предпринимателем не выполнен, в связи с чем, вынужден взыскать денежные средства в судебном порядке с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, до настоящего времени ему не известно у кого находились и находятся денежные средства. Полагает, что оба ответчика необоснованно обогатились за счет его личных денежных средств. Просит суд иск удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Михайлик М.Д. в судебном заседании позицию и доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что факт оплаты <данные изъяты> рублей истцом по договору из личных средств подтверждается отсутствием в бухгалтерских документах ООО «Сталь Технология» сведений о перечислении подобной суммы индивидуальному предпринимателю Жуненко О.С.. Кроме того, полагает, что факты получения ответчиками от истца денег, и невыполнение ИП Жуненко О.С. условий договора, свидетельствуют о получении спорных денежных средств без правовых оснований; приобретение денежной суммы явилось для ответчиков неосновательным обогащением. Полагает, что при разрешении спорных отношений применению подлежат положения ст. 1102 ГК РФ, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение ответчиков по делу результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Считает, что в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством то, что истец передавал денежные средства во исполнение условия договора об оплате стоимости услуг; денежные средства были его личными и ему ответчиками не возвращены.
Ответчик Жуненко О.Г. в судебном заседании иск о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения не признала. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СтальТехнология» и индивидуальным предпринимателем Жуненко О.С., приходящейся ей дочерью, действительно был заключен договор на оказание услуги по оформлению разрешительной документации на размещение придорожной рекламы. Подтвердила факт получения от Якушина А.А. как от директора ООО «СтальТехнология» денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей; деньги были получены ею по доверенности, выданной специально для получения указанных средств, в последствии деньги были переданы ею Жуненко О.С.. Часть работы во исполнение договора выполнено, о чем Якушин как директор ставился в известность. Оставшаяся по договору сумма в размере <данные изъяты> рублей Обществом передана не была, в связи с чем, договор, действие которого сторонами определено до полного выполнения этими сторонами своих обязательств, до конца ИП Жуненко О.С. не исполнен. Пояснила, что имеет место быть спор по порядку исполнения договора, стороной которого она не является, в связи с чем, требование истца к ней заявлено не обосновано.
Представитель ответчика Жуненко О.Г. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Коньков Д.П. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; полагает, что между сторонами заключенного ДД.ММ.ГГГГ года договора, в настоящее время возник спор по его исполнению; срок действия договора не истек, сторонами договора являются ООО «СтальТехнология» и индивидуальный предприниматель Жуненко О.С.. Якушин А.А., передавая денежные средства через Жуненко О.Г., действовал от имени и в интересах Общества. Указанные средства были индивидуальным предпринимателем получены через Жуненко О.Г., и договор частично исполнен. Спор между сторонами по договору должен разрешаться в арбитражном суде. Настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков необоснованно и просит суд в его удовлетворении отказать.
Ответчик индивидуальный предприниматель Жуненко О.С. в судебном заседании не присутствовала; о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.№); ранее в письменных возражениях (л.д.№ просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указывая, что переданные через Жуненко О.Г. от директора ООО «СтальТехнология» ею получены в счет оплаты по договору, спор по которому подлежит рассмотрению в арбитражном суде. У истца по настоящему делу нет законных оснований для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
ООО «СтальТехнология» в качестве третьего лица, не заявляющее в настоящем деле самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в настоящее судебное заседание не направило, о месте и времени заседания извещено (л.д. №); каких либо ходатайств не заявлено и в суд не поступило, отзыва на иск не представлено. Генеральный директор Общества Якушин в настоящем заседании представляет только свои интересы как физического лица.
Выслушав истца, ответчика Жуненко О.Г., их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного. Неосновательным приобретением является получение недолжного. Под получением недолжного понимается переход имущества от одного лица к другому во исполнение обязательства, в действительности не существующего между сторонами. Либо, по смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства (сделки), а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством (сделкой) и явно выходит за рамки его содержания.
В судебном заседании установлено, что между ООО «СтальТехнология» и индивидуальным предпринимателем Жуненко Ольгой Станиславовной ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор об оказании последним услуги по оформлению разрешительной документации на размещение придорожной рекламы (л.д.№ Стоимость услуги по договору составляет <данные изъяты> рублей. Из представленных подлинных расписок, содержание которых никем из сторон ни только не оспаривается, но и в суде в полном объеме подтверждается истцом Якушиным А.А. и ответчиком Жуненко О.Г. (л.д.№ следует, что во исполнение условия договора об оплате генеральным директором ООО «СтальТехнология» Якушиным А.А. в качестве аванса были переданы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей; на основании доверенности деньги получены Жуненко О.Г. и переданы ИП Жуненко О.С. (л.д.№). Доказательств обратного, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
По результатам исследования судом представленной в обеспеченных условиях для состязательности сторон, совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков несостоятельны и не подтверждаются никакими бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами. Его утверждения в части того, что факт отсутствия в бухгалтерских документах сведений об оплате <данные изъяты> рублей по указанному договору, подтверждающий факт оплаты из личных средств, свидетельствует об неосновательном обогащении ответчиков, суд оценивает критически. Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтальТехнология» и ИП Жуненко О.С. ДД.ММ.ГГГГ года вступили в договорные отношения.
Исследованными доказательствами подтверждается, что Якушин А.А. в момент передачи денежных средств действовал в качестве генерального директора ООО «СтальТехнолгия» (л.д.№), исключительно в интересах Общества и выступал в качестве стороны по договору. Кроме того, как он пояснил в судебном заседании, оплаченную по договору сумму намерен был возвратить из средств Общества. Жуненко О.Г. являлась посредником в передаче и получении аванса по договору; доказательств тому, что какую то часть денег она, не являясь стороной договора, оставила у себя и тем самым неосновательно приобрела за счет истца, суду не представлено. В установленном законом порядке вышеуказанный договор между ООО «СтальТехнология» и ИП Жуненко О.С. не расторгался. В силу ст. 308 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В судебном заседании истец неоднократно ссылался на факт неисполнения ИП Жуненко О.С. обусловленных договором работ.
Таким образом, при условии того, что истец отказался от уточнения иска в части его основания, при вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Якушина А.А. как физического лица к обоим ответчикам о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.
Поскольку, суд не усматривает оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд отказывает во взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Якушину Андрею Александровичу к Жуненко Ольге Григорьевне и индивидуальному предпринимателю Жуненко Ольге Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова