Дело № 2-1551/ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна
Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,
с участием представителя стороны - адвоката МОКА МАЛЬЦЕВОЙ Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖУКОВОЙ Любови Михайловны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
у с т а н о в и л :
Истец Жукова Л.М. обратилась в суд к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области) с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости мотивируя тем, что имеет необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного законом срока и имеющему требуемую продолжительность страхового стажа, с уменьшением возраста на один год за каждые два года такой работы, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Иск мотивирован тем, что для назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением к ответчику. Протоколом № заседания Комиссии по рассмотрению спорных вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2. п.1 ст. 27 ФЗ-173 от 17.12. 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» ей было отказано ввиду отсутствия у нее специального стажа необходимой продолжительности, а именно, ввиду отсутствия периодов работы с тяжелыми условиями труда, ни один из спорных периодов ответчиком не засчитан в специальный трудовой стаж; в назначении досрочной трудовой пенсии было отказано. В подсчет специального стажа не были включены: периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заточником инструмента абразивными кругами сухим способом на Коломенском тепловозостроительном заводе им. В.В. Куйбышева. Отказ ответчика считает необоснованным и нарушающим ее право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании Жукова Л.М. иск поддержала, дополнительно в обоснование требования пояснила, что в указанные спорные периоды работала рабочей в цехах <данные изъяты> рабочей, занятой на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом. Работа в указанные периоды по данной рабочей профессии подтверждается документально, записями в трудовой книжке, лицевыми счетами и другими, представленными суду доказательствами. Общая продолжительность работы с тяжелыми условиями труда составила <данные изъяты>. Полагает, что приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просит суд заявленный иск удовлетворить и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по ордеру (л.д.№) адвокат Мальцева Н.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала; в обоснование позиции по иску дополнительно пояснила, что согласно п.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в действующей редакции, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющим страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ на один год за каждые два года такой работы женщинам. Истец проработала на работе с тяжелыми условиями труда более <данные изъяты> лет, в этой связи, имея требуемый общий страховой стаж, приобрела право на досрочную трудовую пенсию при достижении ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось <данные изъяты> год; ее работа с тяжелыми условиями труда подтверждается штатными расписаниями, записями в трудовой книжке, лицевыми счетами, руководствами к станкам, на которых работала истец. Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 186016, общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 016-94 предусмотрена профессия заточник, код 12242, с диапазоном тарифных разрядов с 2 по 5. Согласно паспортов станков и руководств их эксплуатации, работа истца по заточке инструментов производилась сухим способом, без использования охлаждающей жидкости и эмульсии. Законных оснований для отказа в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, полагает, у ответчика не имелось. Иск в интересах доверителя просит суд удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области по доверенности (л.д. №) Лебедева Е.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ года обратился с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Подтвердила, что ответчиком указанные истцом спорные периоды не засчитаны в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии на основании указанной нормы закона. В ходе проверки обоснованности и правомерности выдачи истцу льготной справки о факте льготной работы истца, факт работы Жуковой Л.М. заточницей в цехах <данные изъяты> завода подтвердился. Однако, было установлено, что в заточном отделении службы инструментального хозяйства цехов <данные изъяты> имелось заточное оборудование, из числа которого на двух станках моделей <данные изъяты> работа, согласно паспортов на них, осуществлялась с применением охлаждающей жидкости, так как, внутри станины на них установлен бак охлаждения. Из конструкции основных узлов универсально-заточного станка модели <данные изъяты>, согласно технического паспорта, усматривается наличие узла охлаждения. Полагает, что штатные расписания, лицевые счета, личная карточка формы Т-2, ЕТКС, указанные в основании выдачи льготной справки и справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, подписанной администрацией завода и цеха, не являются документами, подтверждающими выполнение Жуковой Л.М. заточных работ сухим способом. Других документов, подтверждающих ежедневную постоянную занятость истца на работах в качестве рабочей, занятой на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, предусмотренных в соответствии с п.п. 12 а раздела XIY, код профессии 2151200 а-1753а, Списка №, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года к проверке истцом ответчику не представлено. Просит суд в иске отказать.
ОАО ХК «Коломенский завод» ( ранее, до преобразования Коломенский тепловозостроительный завод имени В.В. Куйбышева), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя в суд не направило, письменным заявлением (л.д. №) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя; письменным отзывом (л.д.№) позицию истца поддерживает.
С учетом установленного обстоятельства и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ году работали на тепловозостроительном заводе имени В.В. Куйбышева. ФИО7 работала в цехе <данные изъяты> заточницей, в ДД.ММ.ГГГГ году работала контролером. Заточка инструментов производилась сухим способом, эмульсии при заточке не использовались, рабочее место очищалось воздухоотводом. ФИО8 показала, что работала кладовщицей и грузчиком экспедитором, в цех заточки инструментов эмульсии не доставлялись, поскольку, заточка на всем имевшемся в цехе оборудовании производилась сухим способом.
Выслушав стороны, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
П.п.2 п.1 статьи 27 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в действующей редакции, предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеющим страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ на один год за каждые два года такой работы женщинам.
Согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденных Кабинетом министров СССР от 26.01. 1991 года ( код позиции 2151200а-1753а раздела 21500000 XIV. Металлообработка), право на льготное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, занятых на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом.
В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ; указанная дата обращения истца подтверждается Протоколом заседания Комиссии ответчика (л.д.№) и представителем ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области подтверждена в суде и не оспаривается. Ответчиком в специальный стаж Жуковой Л.М. спорные периоды не зачтены в льготный стаж полностью; в назначении досрочной пенсии отказано вследствие отсутствия стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанные спорные периоды не подлежат зачету вследствие недостаточности доказательств характера работы истца, а именно, заточки (обдирки, резки, шлифовке) металлических изделий сухим способом и доказательств занятости на данной работе полный день (не менее 80 % рабочего времени). В обоснование возражений ответчик ссылается на недостаточность сведений льготных справок, на руководства по эксплуатации станков, в частности, к моделям <данные изъяты>, в конструкции которых предусмотрены узел охлаждения и бак охлаждения.
Письменными доказательствами по делу подтверждается работа истца по рабочей профессии заточника. Записями в трудовой книжке (л.д.№) подтверждается, что Жукова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года принята (переведена из учениц) на работу заточницей 2-го разряда в цех <данные изъяты> на Коломенский тепловозостроительный завод имени В.В. Куйбышева; ДД.ММ.ГГГГ года переведена заточницей 3-го разряда; уволена была в связи с переездом к месту жительства мужа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года была вновь принята на работу на тот же завод заточницей 3-го разряда в цех <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года ей присвоен 4-ый разряд заточницы, продолжала по данной профессии работать до ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие в цехах <данные изъяты> рабочего заточника подтверждается штатными расписаниями завода (л.д.№). Записи в трудовой книжке Жуковой Л.М. соответствуют записям в личной карточке рабочего (л.д.№). Особый характер работы истца с тяжелыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается справкой работодателя (л.д.№), полной справкой о занятости Жуковой на работах по заточке изделий из металла (л.д.№ Дополнительно из указанной справки усматривается, что в период обоих спорных периодов Жукова Л.М. работала в качестве рабочего, занятого на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в механическом цехе №; работа осуществлялась полный рабочий день, полную рабочую неделю. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года имела ДД.ММ.ГГГГ дней административного отпуска по личному заявлению и ДД.ММ.ГГГГ дней гособязанностей. Справка выдана за подписью руководителя (директора) завода и начальника отдела кадров. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в справке ответчиком суду не представлено. В этой связи доводы представителя ответчика о неполной занятости истца на работе с тяжелыми условиями труда, суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в суде. Напротив, вышеуказанной справкой, а также, дополнительно лицевыми счетами (л.д.№) подтверждается, что Жукововй за работу заточницей производилась оплата в полном объеме, за полный рабочий день в месяц. Из характеристики работ заточника цеха <данные изъяты> за подписью заместителя начальника цеха по подготовке производства (л.д.№) следует, что заточка изделий из металла и инструментов осуществлялась без использования смазочной охлаждающей жидкости. Режим работы односменный по 8 часов с регламентированным перерывом на обед. Нормами выдачи средств индивидуальной защиты, предусмотрена выдача костюма хлопчатобумажного, комбинированных рукавиц, респиратора «лепесток», защитных очков. При работе заточник подвергается воздействию шума, абразивосодержащей пыли. При ручной заточке отмечается локальная вибрация. Верхние конечности испытывают физическую нагрузку статического и динамического характера.
Возражения ответчика в части того, что согласно руководств по эксплуатации станков моделей <данные изъяты>, заточка осуществлялась с применением охлаждающей жидкости, опровергаются представленными описаниями технологических процессов заточки различных инструментов. Так при заточке сверл на станке модели <данные изъяты> (л.д.№) заточка углов производилась сухим способом; заточка зенкеров на станке модели <данные изъяты> производилась сухим способом (л.д.№), заточка фрез торцевой насадкой со вставными ножницами также производилась сухим способом на станке модели <данные изъяты> (л.д.№ Руководствами по эксплуатации станков указанных моделей (л.д.№) подтверждается, что данные станки универсального назначения, заточка на них прежде всего осуществляется сухим способом, технологическое обоснование которой в соответствии с рекомендациями ВНИИинструмент представлена суду работодателем истца (л.д.№). Из данного технологического обоснования усматривается, что заточка затупившегося режущегося инструмента производилась и производится на заводе на заточных станках отечественного производства и их зарубежных аналогов различных модификаций. Во время ручной заточки затупившегося инструмента, при каждом прикосновении с абразивом, заточник должен визуально наблюдать состояние режущих кромок. Применение же охлаждающей жидкости практически не позволяет видеть качество заточки. В случае применения эмульсии на твердосплавном инструменте образуются микротрещины, что приводит к быстрому выходу из строя затачиваемого инструмента.
В соответствии и по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о досрочном назначении пенсии по старости необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что фактически выполнявшаяся в спорные периоды истцом работа соответствует требованиям кода позиции 2151200а-1753а, раздела 21500000 XIV Металлообработка, Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденных Кабинетом Министров СССР 26.01. 1991 года.
На основании изложенного, отказ ответчика в принятии спорных периодов в зачет льготного стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии, суд находит необоснованным и незаконным. По результатам оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что работа истца в спорные периоды относится к тяжелым и вредным работам, что дополнительно подтверждается фактом предоставления истцу доплаты к заработку и дополнительного отпуска.
Согласно сведений паспорта (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ года истцу Жуковой Л.М. исполнилось <данные изъяты> год; в связи с чем, при условии, что спорые периоды работы подлежат принятию в зачет льготного стажа, у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при наличии общего страхового стажа не менее 20 лет и работы с тяжелыми условиями труда, продолжительностью не менее половины установленного срока, с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ на один год, за каждые два года такой работы.
Возражения ответчика в части того, что не подлежат зачету в специальный стаж <данные изъяты> дней администраиивного отпуска и <данные изъяты> дней исполнения гособязанностей, имевших место в период спорных периодов работы истца, суд принимает во внимание только в части административных отпусков продолжительностью <данные изъяты> дней, которые предоставлялись истцу на основании ее личных заявлений (л.д. №) и, следовательно не подлежали оплате. <данные изъяты> дней исполнения гособязанностей подлежали оплате, что следует из лицевых счетов и поэтому исключенным быть не могут. Однако, данные периоды вследствие малой их продолжительности не оказывают существенного значения для разрешения спорного вопроса в целом, поскольку, условие, установленное в пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» выполняется и в этом случае, при исключении <данные изъяты> дней административных отпусков.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленный иск, признает за Жуковой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ года право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязывает ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области назначить истцу данный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Однако, разрешая вопрос о размере данных расходов, суд принимает во внимание категорию дела, количество судебных заседаний и объем предоставленных услуг представителя по оказанию квалифицированной помощи, заключающейся в подготовке иска, консультации истца и участия представителя в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложным вследствие неявки ответчика, суд находит заявленный ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной в данном конкретном случае; разумным считает размер в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Жуковой Любови Михайловны к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области удовлетворить.
Признать за ЖУКОВОЙ Любовью Михайловной право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» как за женщиной, достигшей 50 лет, проработавшей не менее пяти лет на работах с тяжелыми условиями труда, имеющей страховой стаж 20 лет, с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждые два года такой работы.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и московской области ЖУКОВОЙ Любови Михайловне назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – период работы заточником цеха <данные изъяты> Коломенского тепловозостроительного завода имени В.В. Куйбышева, что составляет в календарном исчислении <данные изъяты> дней;
- с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – период работы заточником цеха <данные изъяты> Коломенского тепловозостроительного завода имени В.В. Куйбышева, исключив <данные изъяты> дней административного отпуска, что в календарном исчислении составляет <данные изъяты> дня.
Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 14 по г. Москве и Московской области в пользу Жуковой Любови Михайловны судебные расходы по госпошлине в размере 200 (двухсот) рублей и оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.
Судья Л.Н. Бессуднова