о восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебныз и иных расходов, связанных с рассмотрением дела

ИЗВЛЕЧЕНИЕ

Дело № 2-987 /2010г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела,

Вишняков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Трудковой Т. М. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика у ИП Трудкова Т.М., исключении записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возобновлении бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в результате незаконного увольнения в размере <данные изъяты> рублей, судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Вишняков А.В. на своих уточненных исковых требованиях настаивал, мотивируя их следующим.

Он работал в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика в ИП Трудкова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № он был уволен из ИП Трудкова Т.М. по п. п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение он считает незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена директора магазина «<данные изъяты>». Директором стала ФИО5, у которой к нему сложились личные неприязненные отношения, поскольку она неоднократно, в устной беседе говорила ему, что не даст работать и уволит его такими образом, после чего его не возьмут ни на одну работу. Причиной данного конфликта была производственная травма, которую он получил в ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте, из-за которой у него появились проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в подсобном помещении. Также вместе с ним был старший грузчик ФИО6 В 15 час. 30 мин. пришла директор магазина ФИО5 с сотрудниками медвытрезвителя по <адрес>). ФИО5, заявила, что он с ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции предложили им проехать с ними в медвытрезвитель. Их с ФИО6 привезли в медвытрезвитель. По приезду к зданию медвытрезвителя ФИО6 повели вовнутрь, а у него на улице сотрудники милиции спросили употреблял ли он какие-либо алкогольные напитки, на что он категорично ответил нет, после чего женщина, как позже узнал - фельдшер ФИО22, ему сказала, что он трезв и его отпустили домой. При этом, какое-либо иное освидетельствование не проводилось, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> медвытрезвителя майором милиции ФИО7, согласно которой он на вытрезвлении не содержался и к административной ответственности не привлекался. В этот день он на работу больше не вышел.

Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, то ему был выдан для ознакомления и подписания Акт о нахождении его и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный Акт он не подписал, а только написал, что категорически с ним не согласен. Сразу же им была написана объяснительная записка, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. в подвале магазина весь день производились работы по покраске труб, концентрация токсических веществ (запах краски) была очень высока, а поскольку он долгое время находился в непосредственной близости, то мог получить токсическое отравление, следствием которого были признаки, которые ФИО5 и приняла за признаки алкогольного опьянения. Так же вместе с Актом ему были выданы приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ в обед с 12 час. 50 мин. до 14 час. 20 мин. он ездил на своей машине в <адрес> и забирал оттуда мать своей сожительницы, управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не мог.

В соответствии со ст. ст. 382, 391, 393 ТК РФ он просит суд обязать ответчика ИП Трудкову Т.М. восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ; исключить запись из трудовой книжки об его увольнении по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возобновить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ним; взыскать с ИП Трудкова Т.М. в его пользу заработок за вынужденный прогул за <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться <данные изъяты> руб.; расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за оплату заказных телеграмм на имя ФИО9 и ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ИП Трудкова Т.М. - ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. <данные изъяты>), исковые требования Вишнякова не признал полностью, мотивировав свои возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. кассир ФИО25 сообщила старшему продавцу ФИО26, что в торговом зале магазина «<данные изъяты>» находятся их пьяные работники, о чем ей в свою очередь сообщил покупатель, который видел, что пьяные грузчики роняют на пол коробки с товарами. Через какое-то время грузчиков магазина и сотрудников И. П. Трудкова Т.М. Вишнякова и ФИО6 обнаружили в подсобном помещении сотрудники ФИО9 - ФИО29, ФИО9 и ФИО30. ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на топчане, а Вишняков сидел на стуле. Они увидели, что грузчики пьяны. Признаки опьянения были отражены в комиссионном акте, составленном в тот же день: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе и в подсобном помещении, нарушение координации, покраснение кожных покровов, изменение речи. ФИО6 и Вишняков были отстранены от работы. Потом были вызваны сотрудники медвытрезвителя. Грузчики были доставлены в 15 час. 45 мин. того же дня в медвытрезвитель, фельдшером ФИО31 был произведен их осмотр. ФИО6 не отрицал, что был пьян. Вишняков был осмотрен фельдшером, был установлен факт легкого опьянения, которая не является основанием для помещения в медвытрезвитель, поэтому Вишняков был отпущен. Больше Вишняков ДД.ММ.ГГГГ не появлялся, несмотря на то, что его рабочий день был до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вишняков прибыл на рабочее место, его ознакомили с приказом, все формальности были соблюдены, он представил письменное объяснение, указав, что получил сильное токсическое опьянение по причине покраски подвала в помещении магазина. Заключений врачей и справок в обоснование этого он не представил. Все документы по увольнению были составлены в соответствии с ТК РФ. ФИО9 Т. М. характеризует работника Вишнякова отрицательно. Грузчик Вишняков А.В. держал в напряжении весь коллектив, были регулярные жалобы от женского персонала в отношении исполнения им своих обязанностей, как инициатора конфликтов, между Вишняковым и коллективом были напряженные отношения. Однако официально приказы о ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей не издавались. Деятельность магазина «<данные изъяты>» связана с реализацией товаров для детей, и поддержание имиджа магазина зависит также и от его работников. Вишняков А.В. был сразу же уволен, без применения к нему иной меры дисциплинарного взыскания, поскольку была учтена тяжесть содеянного, вокруг работников, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, находились покупатели с маленькими детьми, которым он в таком состоянии мог нанести вред. Все локальные акты организации запрещают употребление спиртных напитков на рабочем месте. Они считают проступок Вишнякова очень серьезным. Перед увольнением, руководство предприятия предлагало Вишнякову и ФИО6 уволиться по собственному желанию, однако Вишняков отказался от данного предложения, а ФИО6 воспользовался им. С учетом изложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований Вишнякову отказать.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований как основных, так и дополнительных истцу Вишнякову А.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишнякову А.В. к Индивидуальному предпринимателю Трудковой Т.М. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, исключении записи из трудовой книжки об увольнении, возобновлении бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскании иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева