Гр.дело 2-2071\10г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием адвокатов Савина С.Н., Ремизовой А.О. с участием прокурора Аникиной при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАКАРОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно уточненному иску истица просит восстановить ее на должности <данные изъяты> ООО «Регион-Сенрвис» с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ о прекращении трудового договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Сервис» и Макаровой Надеждой Александровной действующим, признать запись о ее увольнении недействительной. Просит взыскать с ответчика ООО «Регион-Сервис» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Опрошенная в судебном заседании истица исковые требования поддержала и пояснила, (л.д.№) что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась <данные изъяты> в ООО «Регион-Сервис», <данные изъяты> <адрес> на постоянное место работы (запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке).Она добросовестно работала, никаких жалоб на нее не поступало. О том, что она <данные изъяты> она сообщила руководству кафе в середине ДД.ММ.ГГГГ.Сначала она сообщила это <данные изъяты> ФИО1, та передала это директору ООО «Регион-Сервис» ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ она стала догадываться, что ее хотят уволить, т.к. пошли такие разговоры между работниками. Она проживает в <адрес>, проконсультировалась там с адвокатом, ей сказали, что ее уволить <данные изъяты> не могут, посоветовали взять справку из <данные изъяты>. Она так и сделала. По поводу <данные изъяты> она больничных не брала.
ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Менеджер ФИО3 сказал, что ее вызывает директор ФИО2Та сказала ей, что предстоит реорганизация и необходимо написать заявление об увольнении и подписать трудовой договор с <данные изъяты> ФИО2 выдала ей бланк трудового договора с <данные изъяты>она заполнила один экземпляр, но допустила ошибку, бланк порвала и положила в карман. Написала заявление об увольнении и ушла продолжать работать, т.к. ее никто от работы не отстранил. Ей пообещали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее трудоустроят.
Вечером, когда соучредитель <данные изъяты> подъехал на работу он сказал ей, что подпишет трудовой договор завтра, сославшись на то, что нет второго соучредителя. Бухгалтер принесла ей приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она вновь пошла к ФИО2, та вновь убедила ее, что все нормально, необходимо ждать подписания нового трудового договора. Она подписала ознакомление с приказом об увольнении. Бухгалтер ей принесла трудовую книжку и сообщила, что ее уволили окончательно, перевода не будет.
Полагает, что ее уволили обманным путем, пообещав трудоустройство в <данные изъяты> убеждали, что ей дадут <данные изъяты>..
ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку,работала.ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, <данные изъяты> сказал ей приступить к выполнению своих трудовых обязанностей и лишь потом сообщили, что на работу ее принимать изначально не планировали.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Озерский суд с иском о восстановлении на работе. Однако получила определение Озерского суда почтой в ДД.ММ.ГГГГ о том, что дело неподсудно Озерскому суду.ДД.ММ.ГГГГ она направила исковое заявление в Коломенский горсуд. Ее иск был обездвижен Полагает, что процессуальный срок ею не пропущен.Устранив все недостатки поданного иска, она повторно обратилась в Коломенский горсуд ДД.ММ.ГГГГПолагает,что процессуальный срок ею не пропущен.
ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО4.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Просит рассматривать дело в ее отсутствие, признав ее представителем в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (адвокат)Ремизова А.О. уточненный иск поддержала и пояснила, что Макарова Н.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ сообщила руководству ООО «Регион-Сервис»,что она <данные изъяты>. Никаких последствий для истицы это сообщение не вызвало.ДД.ММ.ГГГГ истица была вызвана в кабинет директора ФИО2 на беседу. ФИО2 объяснила истице, что всех сотрудников <данные изъяты> переводят на работу в <данные изъяты>, поэтому надо написать заявление об увольнении из ООО «Регион-Сервис»Оснований не доверять руководителю у истицы не было. Макарова написала такое заявление. При этих обстоятельствах дела присутствовал менеджер ФИО3Истице дали 2 трудовых договора для заполнения, на вопрос, когда она их подпишет руководство сообщило ей, что на следующий день, т.к. ДД.ММ.ГГГГ руководства на месте не было
ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.А. была допущена к работе. Ее допустили к непосредственному выполнению своих трудовых обязанностей. Макарова Н.А. выполняла работу <данные изъяты> до <данные изъяты>.Когда она увидела, что подъехал второй соучредитель- ФИО5, она снова поднялась в офис спросить про подписание трудового договора. На что ей сообщили, что на работу ее принимать не собираются, т.к. нет средств на выплаты по <данные изъяты>, предложили встать на биржу. Тут же истице выдали трудовую книжку и расчет.
Указывает, что добровольного увольнения с работы не было, было злоупотребление доверием и нежелание оплачивать пособие по <данные изъяты>.
Истица воспитывает <данные изъяты> одна. Данным увольнением в период <данные изъяты> истице нанесен моральный вред, нравственные страдания, поскольку ей не на что было жить. Средства. уплаченные адвокату Трифоновой в данное время переведены ей в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что сразу же после увольнения истица обратилась с иском о восстановлении на работе в Озерский суд, по которому было вынесено определение о возврате иска по неподсудности.
ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в Коломенский горсуд, оно было в силу ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, возвращено истице. Своевременно возврат искового заявления почтой истица не получила.ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в Коломенский горсуд с заявлением о восстановлении на работе. Если суд признает срок на обращение в суд пропущенным, просит данный срок восстановить как пропущенный по уважительной причине.
Опрошенный в суде представитель ООО «Регион-Сервис» Савин С.Н. пояснил, что иск не признает. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица пришла к директору и сказала, что нашла высокооплачиваемую работу, в связи с чем просит ее уволить по собственному желанию. Т.к. отношения были доверительными, истицу уволили без 2-х недельной отработки. В этот же день истица получила расчет и более не появлялась.
Спустя <данные изъяты> дней истица вновь пришла к директору ФИО2 ,сказала что не трудоустроилась и попросила ее взять обратно на работу. Однако ее трудовое место уже было занято, в приеме на работу ей отказали. Перевода Макаровой в <данные изъяты> не предполагалось.
Бланк, предоставленный истицей от <данные изъяты> набран на компьютере, разорван пополам. Полагает, что бланк сначала был разорван, а затем заполнен.На 2 бланке написание заявления начинается от места разрыва, что доказывает, что заявление написано на склеенном бланке. Считает, что никакой процессуальной силы данный документ не имеет. Он не подписан другой стороной, его нельзя считать трудовым договором. Расчет суммы за время вынужденного прогула он не оспаривает. Заявляет о пропуске срока исковой давности истицей. В обоснование своей позиции по делу ссылается на ст.392 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности..
У Макаровой Н.А. был представитель, который мог и должен был обратиться в суд.
Истица написала заявление на увольнение добровольно, в прокуратуру, милицию по данному поводу не обращалась.
Какой либо перевод сотрудников ООО «Регион-Сервис» в <данные изъяты> не предусматривался.ДД.ММ.ГГГГ истица не работала.
Заявил ходатайство о взыскании с истицы № рублей за защиту интересов ООО «Регион-Сервис», о чем предоставил письменное заявление.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что истицу знает по совместной работе в ООО «Регион-Сервис», <данные изъяты> Он работал там менеджером. В ДД.ММ.ГГГГ ему и остальным работникам директор ООО «Регион-Сервис» ФИО2 сообщила, что работников <данные изъяты> переводят в <данные изъяты> на работу. Она также попросила его позвать Макарову Н.А. в ее кабинет. Он позвал истицу, остался в кабинете. Там ФИО2 объявила истице, что будет переоформление. Макарова по ее указанию написала заявление по собственному желанию для последующего перевода в <данные изъяты>. При написании заявления об увольнении истица не ссылалась на то, что нашла работу в другом месте, ее все устраивало на рабочем месте в кафе <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «Регион-Сервис».В тот день после ухода истицы из кабинета у него с ФИО2 состоялся разговор в присутствии <данные изъяты> ФИО1. ФИО2 сказала, что принимать истицу на работу никто не собирается, в <данные изъяты> никакого перевода истицы предполагалось. Увольнение истицы было запланировано.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истицу знает, т.к. они проживают одной семьей без регистрации брака. Заявление истицы было написано ДД.ММ.ГГГГ истицей по просьбе руководства, а именно- ФИО2 для последующего переоформления в <данные изъяты> Никакой новой работы истица себе не нашла, желания увольняться у нее не было. График работы ООО «Регион-Сервис» и зарплата ее устраивали. Заявление об увольнении она написала не предполагая. что ее уволят окончательно.ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу и приступила к своим трудовым обязанностям в холодном цехе. К выполнению трудовых обязанностей ее допустила ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истица проработала не более <данные изъяты> Потом приехал <данные изъяты>, позвал ее в свой кабинет, сообщил ей, что она уволена окончательно. В дальнейшем она в ООО «Регион-Сервис» не ездила.
ДД.ММ.ГГГГ он также уволился из ООО «Регион-Сервис» по собственному желанию, т.к. не хотел оставаться работать у такого работодателя.
С истицей проживает одной семьей, у них <данные изъяты>. По поводу увольнения истица переживала, плакала. Обращалась к врачу, т.к. при <данные изъяты>.
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, участвующего в дела прокурора, полагавшего заявленный иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в суде рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников -о восстановлении на работе.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда разрешением индивидуального трудового спора в течение м3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силуп.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника(ст.80 ТК РФ).
На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным Законом.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силуя.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным Законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истицей предусмотренного законом срока исковой давности. Указывает, что увольнение истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявлении иска о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей, ее представителем Ремизовой А.О. заявлено ходатайство о восстановлении нарушенного процессуального срока ввиду уважительности причин пропуска.
Суд, исследуя данные ходатайства, приходит к следующему
Как усматривается из материалов дела, истица была уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и в этот же день ей была выдана трудовая книжка.
Следовательно, срок на предъявление иска о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд полагает, что данный пропущенный истицей процессуальный срок должен быть восстановлен как пропущенный по уважительным причинам.
Так, истица, узнав об увольнении, сразу же в ДД.ММ.ГГГГ обратилась за защитой своего нарушенного права в Озерский городской суд.
Определением Озерского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) ее исковое заявление было возвращено по неподсудности, предложено обратиться в Коломенский городской суд по месту нахождения работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) истица заключает соглашение с адвокатом на ведение дела о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ Коломенским судом был получен иск истицы о восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ истице Коломенским судом была направлена копия искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ.
Однако адрес истицы был указан ошибочно- <адрес> ввиду чего истица своевременно данное определение не получила, требования суда не исполнила.
Не разыскав исковой материал на почтовом отделении, истица повторно ДД.ММ.ГГГГ направила исковое заявление о восстановлении на работе в Коломенский горсуд(л.д.№).
То, что данное заявление поступило повторно усматривается из резолюции на данном заявлении Председателя Коломенского горсуда :(Дивяшовой, повторно)(л.д.№
Суд, полагает, что ввиду вышеуказанных причин срок для обращения в суд истицей был пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика указывает, что у истицы был юридически грамотный представитель, который мог и должен был заниматься направлением иска о восстановлении на работе в соответствующий суд. Однако данный довод стороны ответчика по мнению суда не может являться основанием к отказу в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ввиду утери почтовой корреспонденции Коломенского суда истице, ее представителям пришлось повторно обращаться в Коломенский горсуд, что произошло по независящим ни от истицы, ни от ее представителям обстоятельствам. Волеизъявление истицы было изначально –с ДД.ММ.ГГГГ направлено на предъявление иска о восстановлении на работе, на защиту своих прав и ею не менялось.
Рассматривая предъявленный иск по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.
Трудовой Кодекс РФ содержит как одно из оснований прекращение трудового договора расторжение трудового договора по инициативе работника- по собственному желанию (ст.80 ТК РФ).
По мнению суда, расторжение трудового договора по собственному желанию означает реально выраженное добровольное, безусловное волеизъявление работника на прекращение трудового договора. Фактически работник прекращает трудовые отношения с работодателем по своей инициативе, собственному желанию.
Анализируя волеизъявление истицы Макаровой Н.А., суд полагает, что оно не было направлено на увольнение с занимаемого места работы. Фактически, написав по указанию руководства ООО «Регион-Сервис» заявление на увольнение истица полагала, что это вынужденная мера, необходимая работодателю для ее перевода в <данные изъяты> и сохранения ею своего рабочего места, у истицы с работодателем были доверительные отношения. Не доверять руководству ООО»Регион-Сервис» у истицы не было оснований.
Трудовые правоотношения предполагают добросовестное взаимодействие двух сторон -работодателя и работника. Причем работодатель является более экономически и юридически сильной стороной данных правоотношений, нежели работник.
Суд полагает, что в данном случае ООО «Регион-Сервис» допустило злоупотребление своим правом по отношению к истице.
В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд полагает, что в данном случае преследуя цель финансовой экономии, нежелания содержать <данные изъяты> работника, содержать истицу в период декретного отпуска, ООО «Регион-Сервис» решило уволить истицу любым способом.
Стороной истца в силу сьт.55-56 ГПК РФ доказано данное намерение работодателя. Это доказывается как объяснениями самой истицы, так и опрошенными в суде свидетелей ФИО3 и ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований.
Свидетелю ФИО3 как менеджеру, стала известна информация работодателя от директора ООО «Регион-Сервис»о нежелании держать на рабочем месте <данные изъяты> истицу, желании ее уволить.
О намерении ООО «Регион –Сервис» любым способом уволить истицу свидетельствует и то обстоятельство, что истице было предложено заполнить трудовой договор с <данные изъяты>л.д.№) с целью ее фактического введения в заблуждение.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследуя проект трудового договора <данные изъяты> с работником(л.д.№),суд полагает, что данный трудовой договор действительно был подготовлен ООО «Регион Сервис».
Об этом свидетельствует то, что по своему юридическому содержанию и топографии текста, применяемой величине и виду шрифта он тождественен реально заключенному истицей и ООО «Регион-Сервис» договору(л.д.№),содержит такое же количество пунктов и реквизитов.
Обстоятельство того, что истицей при трудоустройстве в <данные изъяты>данный бланк был случайно испорчен, испачкан подтверждается наличием чернильного пятна в нижней части трудового договора и его разрыв.
Довод стороны ответчика о том, что данный трудовой договор(л.д.№)был истицей заполнен после склеивания и разрыва несостоятелен, поскольку это опровергается путем визуального осмотра текста договора, заполненного истицей. В местах совпадения текста трудового договора <данные изъяты> и линии склеивания скотчем видно, что текст расположен под скотчем, отсутствуют следы продавливания скотча подчерком истицы.
Поэтому суд считает данный проект договора с <данные изъяты> надлежащим доказательством намерений ответчика ввести истицу в заблуждение, вынудить ее написать заявление на увольнение.
Суд отмечает, что в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено убедительного доказательства того, при каких иных обстоятельствах, кроме указанных истицей данный проект договора мог быть получен истицей.
Таким образом, суд считает установленным, что истица без реального волеизъявления написала заявление на увольнение.
Довод стороны ответчика о том, что истица нашла новую высокооплачиваемую работу и с этой целью добровольно написала заявление на увольнение стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ не доказан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица несмотря на написание ею заявление на увольнение своевременно прибыла на свое трудовое место и была фактически допущена работодателем ООО «Регион-Сервис» к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей- работе на <данные изъяты>. Судом установлено, что истица, несмотря на заявление об увольнении фактически ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>
Это по мнению суда, доказывает намерение истицы продолжать работу на прежнем рабочем месте в прежнем качестве, формальность написанного ею заявления об увольнении.
Поэтому суд полагает, что при увольнении истицы нарушены требования ст.80 ТК РФ и п.3 ст.77 ТК РФ, Конституция РФ в части права гражданина на труд.
В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального, должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77,ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь ввиду следующее :а)расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывания его возлагается на работника.
Суд полагает, что стороной истца в силу ст.55-56 ГПК РФ доказано отсутствие добровольного волеизъявления истицы на написание заявления об увольнении.
Суд полагает, что в смысле положений ст.3 ТК РФ право истицы на труд ущемлено работодателем по признаку ее <данные изъяты>.
Суд отмечает, что истицей все требования и обязанности по заключенному трудовому договору с ООО «Регион-Сервис» выполнялись безупречно, без нареканий работодателя. Иных оснований для ее увольнения не было.
Поэтому суд полагает необходимым трудовые права истицы восстановить путем восстановления ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ,признания приказа о прекращении трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признания ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ действующим, путем признания записи об увольнении истицы недействительной.
В силу ст.60 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п.62 указанного Пленума средний заработок работника для оплаты временного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.
Судом установлено, что среднемесячная заработная плата истицы составляла № рублей плюс премия в размере № рублей ежемесячно согласно п.3.1 трудового договора(л.д.№Истица просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере № рублей за период вынужденного прогула.
В силу ст.55-56 ГПК РФ размер данного взыскания за время вынужденного прогула в судебном заседании стороной ответчика не оспорен.Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы № рублей за время вынужденного прогула согласно ее исковому заявлению.
В соответствии со ст.63 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред. Увольнение истицы носило явно дискриминационный характер по признаку ее <данные изъяты>, было абсолютно необоснованным на фоне ее добросовестного выполнения своих трудовых обязанностей. Ущемление трудовых прав истицы было допущено работодателем в период <данные изъяты> истицы, что причиняло истицы большие нравственные страдания. Будучи <данные изъяты> незамужней, истица осталась ввиду увольнения без средств к существованию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как все вышеизложенные обстоятельства, так и то, что ответчик является экономически состоятельным предприятием.
Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда № рублей.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме № рублей суд полагает завышенным, не соответствующем требованиям разумности и справедливости.
Суд также в силу ч.1 ст.98,ст.100 ГПК РФ полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму гонорара, оплаченную ей адвокатам Трифоновой и Ремизовой, поскольку этими представителями проделана <данные изъяты> работа по представлению интересов истицы в суде. Объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний соответствуют размеру гонорара адвокатов. При взыскании суммы гонорара адвокатов в пользу истицы суд учитывает, что данная сумма была потрачена из бюджета социально незащищенной истицы, являющейся матерью <данные изъяты>, не состоящей в браке. Суд учитывает при взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов, что фактически он взыскивается с юридического лица, со стабильным экономическим положением.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд во взыскании с истицы в пользу ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме № рублей отказывает поскольку требования истицы удовлетворяет.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Восстановить МАКАРОВУ НАДЕЖДУ АЛЕКСАНДРОВНУ на должности повара ООО «Регион- Сервис» с ДД.ММ.ГГГГПризнать приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Сервис» и Макаровой Надеждой Александровной действующим.
Признать запись об увольнении МАКАРОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной.
Взыскать с ООО «РЕГИОН-СЕРВИС» компенсацию за время вынужденного прогула в пользу МАКАРОВОЙ НАДЕЖДЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя-№ рублей, в возмещение морального вреда № рублей, а всего взыскать № рублей.
В остальной части заявленных Макаровой Надеждой Александровной исковых требований о возмещении морального вреда- отказать.
ООО «Регион-Сервис» во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме №-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Дивяшова О.В.