Гр.дело 2-2069 \10г
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С СИ Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Ахломовой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТАРАСОВА АЛЕКСЕЯ ИВАНОВИЧА к ТАРАСОВУ АЛЕКСАНДРУ ИВАНОВИЧУ об устранении препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Коломенский городской суд, просит обязать Тарасова Александра Ивановича не чинить ему препятствий в пользовании подвалом и погребом под жилым домом за литерой № и передать ему ключи от входных дверей подвала и погреба; снести трехметровый забор перед входной дверью и подвал и забор в самом подвале, освободив проход ему в погреб и доступ к его вещам, устранив тем самым нарушение ответчиком его права собственности, не связанного с лишением владения.
Опрошенный в судебном заседании истец Тарасов А.И.(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что он является собственником № жилого <адрес>.№ долей находится у ответчика, у Тарасова Ю.И.-№,у Добровой Т.А.-№ долей. Даны й жилой дом решением суда в натуре не разделен.
Порядок пользования жилыми помещениями дома сложился. Синим цветом на плане БТИ он отобразил погреб ( №,площадью № кв.м. который он построил со своей супругой Тарасовой Л.Н. до ДД.ММ.ГГГГ своими силами, на свои средства. Ответчик Тарасов А.И. участия в строительстве подвала не принимал. Выстроив данный погреб(помещение №) с ДД.ММ.ГГГГ он разрешил всем сособственникам дома им пользоваться. И с ДД.ММ.ГГГГ г все сособственники стали использовать подвал для своих нужд.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с другими сособственниками врезал замок при входе в подвал(красный цвет на плане, (л.д.№) и внутри подвала. Ключи от входа в данный подвал он не дает. Самовольно в этот же период времени он возвел глухой забор. Земельный участок при доме также не разделен между сособственниками, т.к. земельный участок у сособственников не оформлен. Требует не чинить ему препятствий при входе в помещение подвала, т.к. он лишен возможности пользоваться погребом, а также снести забор высотой 3м,разделяющий совместный земельный участок. Калитка через забор не заперта, до двери подвала он дойти может, но в подвал- нет. Просит иск удовлетворить.
Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Костина Т.А. иск не признала и пояснила (л.д.№), что иск не признают по следующим оснлованиям.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о порядке пользования домовладением, поэтому порядок пользования подсобными помещениями дома сложился. Все стороны добровольно подписали в ДД.ММ.ГГГГ договор в том числе и то, что Тарасов И.Н.(отец сторон)согласен подарить истцу № доли, однако порядок пользования был предусмотрен независимо от размера доли. Подвальное помещение находится в общей собственности сособственников. У истца сложился порядок входа в свой погреб через общий подвал. Однако полагают, что в данное время он может прорубить для себя вход в погреб через свое жилое помещение на №-м этаже.
В судебном заседании пояснила. что исковые требования истца они частично признают в части: не возражают против пользования истцом погребом под его частью дома, пользованием входом через подвал. Согласны предоставить ключи от этой двери. В части сноса забора иск не признают.
Опрошенный в судебном заседании ответчик Тарасов А.И. объяснения своего представителя поддержал, пояснил, что частично признает иск в части пользования истцом погребом под его частью дома, пользованием входом через подвал. Согласен предоставить ключи от этой двери. В части сноса забора иск не признает.
Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо Тарасов Ю.И. (л.д.№) иск поддержал и пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ он составлял лично. Изначально не предполагалось, что он будет правовым документом, поэтому у нотариуса его не заверили. Это было добровольное соглашение между членами одной семьи. Полагает, что его нельзя рассматривать как правовой документ. Глубокий погреб площадью № кв.м. под помещениями истца действительно был передан в пользование истцу. Договор действителен до тех пор, пока не появится повод для составления нового договора. Считает, что он утратил силу. Доли лиц, не участвовавших в составлении договора перешли к другому собственнику. Отец ФИО1 умер и он является его правопреемником. Они с истцом в данное время лишены возможности пользоваться подвалом. Все объекты недвижимости их общего дома находятся в общей долевой собственности. Подвал, отображенный зеленым цветом на плане –тоже, по договору –он в совместном пользовании. Погреб же по договору- в единоличном пользовании истца до смерти их отца ФИО1 после его смерти- в пользовании с ним.
Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо Доброва Т.А. иск поддержала. Указывает, что погреб № кв.м. подготовили ее родители-истец и мама, когда строили дом. Подвалом длительное время все пользовались совместно. Земельный участок в натуре не разделен. По сложившемуся порядку пользования землей никакого забора не было. Считает, что наличие данного забора нарушает права других сособственников дома. Ключ от подвала ответчик отказывается давать. Заявляет, что это его личная собственность, хотя ни дом, ни земля не разделены в натуре.
В старом договоре указано, что палисадник находится в пользовании ее отца -истца, однако ответчик пользуется территорией палисадника, а сам чинит препятствия в пользовании территорией у его дома.
3-е лицо-Администрация г.Коломны в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного3-го лица.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она супруга истца. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с истцом и стала жить в спорном доме. Они с истцом построили погреб за свои средства, своими силами. Пользовались им однако с их разрешения все члены семьи и сособственники дома. Погреб на замок никогда не запирался. Вход в погреб возможен только с улицы через подвал. Так было до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик построил забор, калитку, установил замок на дверь подвала. В погреб теперь им не зайти. Хранящиеся их с истцом вещим из подвала он вынес, установил преграды, почему- не сказал. Подвал № кв.м. ответчик разгородил без согласования других сособственников. Они с истцом лишены возможности достать хранящиеся продукты и банки из погреба, ни поставить туда новые. Когда обнаружили, что ответчик выбросил их вещи из подвала, попросили ключ от двери в подвал. Ответчик не дал. По этому поводу они вызывали милицию, однако милиция этот вопрос не решила. Ответчик в данное время единолично ходит и пользуется и подвалом и их личным погребом. Ответчик так перенес расположение калитки и забора так, что оно теперь чинит им с истцом препятствия в пользовании своим имуществом. Забор им мешает пользоваться землей при доме, беспрепятственно ходить по ней.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она- супруга ответчика. В спорном доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования домом и подсобными помещениями ей был разъяснен мужем и свекровью. Вступив в брак они с ответчиком, они стали занимать комнату №. Подвалом пользовались они с ответчиком, его мама. Они также пользовались частью погреба. Погреб был действительно построен и расширен истцом. В погреб вход иначе чем через подвал не имеется. Забор они с ответчиком поставили летом ДД.ММ.ГГГГ сами без согласования с другими сособственниками дома. Калитку поставили, чтобы ограничить доступ на территорию других сособственников их собаки. Полагает, что они правильно поставили забор. Калитка всегда открыта кроме тех случаев, когда они выпускают собаку побегать. Собака- дворняга, но они опасаются, что она может причинить вред здоровью других сособственников. Дверь, выделенную на плане л.д.№ красным цветом они с ответчиком заперли с ДД.ММ.ГГГГ, потому что по существующему договору истец не является пользователем подвала. Закрыли подвал из-за того, что истец стал натаскивать в подвал свои вещи. От внутреннего замка в подвале у истца ключи есть, его не меняли.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения- в порядке, устанавливаемом судом.
В судебном заседании установлен о, что истец Тарасов А.И. является собственником № долей жилого дома <адрес>, вид права- общая долевая собственность. Истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную долю дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Ответчику Тарасову А.И. по праву общей долевой собственности на дом принадлежит № долей в праве на <адрес>
Другими сособственниками дома являются- Тарасов Ю.И.-№ долей в доме и Доброва (Булимова) Т.А.-№ долей в данном доме (л.д.№).
Домовладение <адрес> между сособственниками в натуре не поделено, порядок пользования жилыми помещениями дома и подсобными помещениями сложился в течение № лет-с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Судом установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с супругой ФИО2 построил погреб, вход в который осуществляется из подвала.
По сложившемуся порядку пользования данным погребом пользовались все сособственники дома. Вход в погреб был организован с момента создания погреба через подвал (л.д.№).Помещением подвала также пользовались и истец, и ответчик.
С ДД.ММ.ГГГГ по лето ДД.ММ.ГГГГ истец имел беспрепятственный вход в погреб и подвал через дверь, пользовался этими помещениями. Такой порядок пользования погребом и подвалом существовал у сторон в течение №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тарасов А.И. без согласования с другими сособственниками перекрыл для истца вход в подвал и погреб. Предоставить истцу ключ от входа в подвал отказался. Истец в данное время лишен возможности пользоваться помещением подвала и погреба, лишен возможности забрать хранящиеся там овощи и заготовки, поставить туда новые.
В силу ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указано, что «иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного права владения со стороны ответчика».
Суд полагает, что истцом Тарасовым А.И. в судебном заседании доказан факт невозможности пользоваться погребом и подвалом, и то, что его право собственности и право владения нарушено реально.
Поэтому суд в части обязания ответчика Тарасова А.И. не чинить препятствия истцу Тарасову А.И. в пользовании подвалом и погребом под жилым домом <адрес> за литерой №, обязания ответчика передать истцу ключи от входных дверей подвала и погреба, сносе забора в подвале удовлетворяет и, следовательно, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит Закону- ст.247,304 ГК РФ и не нарушает прав других лиц. При удовлетворении иска в данной части суд также учитывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) погреб под пристроем передавался в пользование истца Тарасова А.И.Этим договором не была предусмотрена возможность перегорожения внутренним забором подвала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложился такой порядок пользования помещением подвала, согласно которому истец проходил и пользовался им без внутренних заборов и замков.
Суд полагает, что истец также вправе пользоваться подвалом совместно с ответчиком без внутренних перегородок, через который он проходит в погреб № кв.м., поскольку раздел дома и помещений в натуре не произведен. Попытка ответчика перегородить внутренним забором помещения подвала фактически является самовольным разделом подвала без согласия других сособственников дома.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договором 1976г подвальное помещение передано в пользование отца Тарасова И.Н. и его -Тарасова Александра Ивановича несостоятельна, поскольку в настоящее время состав сособственников дома изменился. Сособственники дома такой порядок пользования помещениями дома, подвалом оспаривают, как оспаривают в данное время и договор от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г «отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения».
Рассматривая требования истца в части сноса 3-х метрового забора перед входной дверью в подвал, суд приходи к следующему.
При <адрес> имеется земельный участок в пользовании сособственников данного дома. Право собственности на земельный участок сторонами по делу не приобретено, его точные координаты и площадь не измерены.В данное время земельный участок при <адрес> остается в совместном пользовании сособственников дома, а право собственности на данный земельный участок остается у Администрации <адрес>
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ годов земельным участком при данном доме стороны пользовались беспрепятственно, забор перед входной дверью в подвал отсутствовал.
Летом ДД.ММ.ГГГГ без согласования с другими сособственниками дома и пользователями земельного участка ответчик возвел 3-х метровый забор перед входной дверью в подвал.
Истец указывает, что данный забор мешает сособственникам дома пользоваться земельным участком, свободно передвигаться по нему. Суд полагает, что ввиду отсутствия реального раздела земельного участка между сособственниками дома выстроенный ответчиком забор должен быть снесен.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм при строительстве соответствующего объекта.
Суд полагает установленным, что ответчик при самовольном возведении сооружения-забора не согласовал его расположение ни с сособственниками дома, ни с собственником земельного участка- Администрацией г.Коломна ни с Управлением Архитектуры и градостроительства.
Довод ответчика о том, что целью создания данного забора является защита сособственников дома от своей собаки, суд полагает надуманным и несоответствующим обстоятельствам дела. Суд не усматривает необходимости в защите сособственников дома от собаки таким образом. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика не приведено доказательств того, что имеющаяся у него собака (дворняга) может причинить существенный вред другим сособственникам дома.
Ссылка стороны ответчика о том, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ он огородил земельный участок в соответствии с установленным порядком пользования несостоятелен, поскольку другие сособственники дома не согласны с данным договором и толкованием, данным ему ответчиком, раздел земельного участка в натуре не произведен.
В силу п.3 данного договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор имеет силу и обязателен к выполнению, действителен впредь до составления нового договора в случае возникновения такой необходимости в будущем.
В судебном заседании другие сособственники дома указали на свое несогласие с договором и необходимостью его пересмотра.
Поэтому суд иск удовлетворяет иск и в части сноса 3-хметрового забора перед входом в подвал.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Обязать ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА не чинить препятствий ТАРАСОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ в пользовании подвалом и погребом под жилым домом <адрес> за литерой № и передать ТАРАСОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ ключи от входных дверей подвала и погреба; Обязать ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА снести трехметровый забор перед входной дверью и подвал и забор в самом подвале, освободив проход ТАРАСОВУ АЛЕКСЕЮ ИВАНОВИЧУ в погреб и доступ к его вещам, устранив тем самым нарушение права собственности Тарасова Алексея Ивановича, не связанного с лишением владения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10дней.
Судья: Дивяшова О.В.