Дело № 2-1094 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» к АЛЕШИНУ А.С., РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:ЗАО СК «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Алешину А.С. о возмещении им материального ущерба в порядке суброгации в размере стоимости страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному дел был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л. д. <данные изъяты>).
Истец ЗАО СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. <данные изъяты>).
Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Подмосковье».
В исковом заявлении истец ЗАО СК «Подмосковье» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1, а также <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Алешина А.С. и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно справке ОГИБДД УВД по <адрес> ответчик Алешин О.А., управляя своим транспортным средством, нарушил п. 9.10. ПДД, что привело к ДТП.
Автомашина <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СК «Подмосковье» по страховому полису № ТС № добровольного страхования транспортного средства. По заявлению страхователя и на основании Акта осмотра транспортного средства, заключения о стоимости ремонта ТС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Подмосковье» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В досудебном порядке истцом были предприняты попытки урегулировать данный спор, вследствие чего ответчику были направлены претензии, но ответа на них не последовало.
На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>).
Ответчик Алешин О.А. в судебном заседании исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим. Он не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ стал виновником ДТП с участием его автомашины и автомашины гр. ФИО1, которая на момент ДТП была застрахована по полису добровольного страхования у истца. Его ответственность, как владельца ТС была застрахована в ООО «СО «АСТО Гарантия» <адрес> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца №, который был представлен им сотрудникам ОГИБДД при составлении материала ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, истец выплатил гр. ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> без учета износа ТС. Поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «АСТО Гарантия», истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес данной страховой компании претензию на сумму <данные изъяты> с учетом износа ТС. Результаты рассмотрения данной претензии ему не известны. В его адрес каких-либо претензий истцом не направлялось. Он считает, что в соответствии со ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на его страховую компанию ООО «СО «АСТО Гарантия», а на него обязанность по возмещения ущерба может быть возложена только в части, превышающей лимит, установленной законом ответственности в <данные изъяты> рублей. В связи с этим он считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СО «АСТО Гарантия». Кроме того, он считает, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа не соответствует действующему законодательству, поскольку выплата данной суммы обусловлена не законом, а договорными отношениями между истцом и гр. ФИО1, участниками которых ни он, ни ООО «СО «АСТО Гарантия» не являются.
Ответчик ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия», привлеченный по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, несмотря на неоднократные меры суда к надлежащему извещению данного ответчика.
Согласно официальному письму Федеральной службы страхового надзора <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая организация ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» осуществляла страховую деятельность на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и была зарегистрирована в едином государственном реестре субъектов страхового дела за №, место нахождения: <адрес>. Приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение страхового законодательства действие лицензии данной организации было приостановлено. В связи с не устранением нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организации ООО «Страховое общество «АСТО Гарантия» была отозвана приказом Службы № от ДД.ММ.ГГГГ, который опубликован в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня его опубликования (л. д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. п. «б» п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
В связи с указанным обстоятельством, судом в силу ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л. д. <данные изъяты>).
Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направил, до даты судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не просил.
Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Алешина А.С., исследовав исковое заявление, изучив иные письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1, а также <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Алешина А.С. и принадлежащего ему на праве собственности (см. материал проверки факта ДТП - л. д. <данные изъяты>).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, владельцем которой является ФИО1, застрахованной на момент ДТП в ЗАО «СК «Подмосковье» по страховому полису № № добровольного страхования транспортного средства (л. д. <данные изъяты>).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Алешин А.С. за нарушение п. 9.10. ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за нарушение расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего произошло ДТП (л. д. <данные изъяты>).
По заявлению страхователя (л. д. <данные изъяты>) о страховой выплате и на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), заключения о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> без учета износа и суммы <данные изъяты> с учетом износа (л. д. <данные изъяты>, фотографии ТС – л. д. <данные изъяты>), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «Подмосковье» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>).
Из материалов дела также усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ответчика Алешина А.С. на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> № (л. д. <данные изъяты>).
При этом, суд отмечает, что для участия в осмотре поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1 заказными телеграммами приглашались и уведомлялись как ответчик Алешин А.С., так и ответчик ООО «СО «АСТО Гарантия» (л. д. <данные изъяты>).
Истцом ЗАО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СО «АСТО Гарантия» была направлена претензия о возмещении в их пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа поврежденного ТС (л. д. <данные изъяты>), которая была оставлена данным ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Истец ЗАО «СК «Подмосковье» предъявило исковые требования о возмещении им в порядке ст. 965 ГК РФ материального ущерба в размере <данные изъяты> к ответчику Алешину А.С.
Ответчик Алешин А.С. в ходе судебного разбирательства не признал исковые требования, несмотря на признание своей в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает Алешина А.С. ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Алешина была застрахована в ООО «СО «АСТО Гарантия», у которой лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, который опубликован в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и вступил в силу со дня его опубликования (л. д. <данные изъяты>).
В соответствии с п. п. «б»п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.
Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не могла быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика ООО «СО «АСТО Гарантия» лицензии, профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, в пределах лимита ответственности, установленной согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере до 120000 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>, что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом его износа (л. д. <данные изъяты>), которая также была отражена и в претензии истца к ответчику ООО «СО «АСТО Гарантия» (л. д. <данные изъяты>), который в данный момент прекратил свою деятельность в связи с отзывом лицензии.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» частично и взыскать в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации с ответчика Российского Союза Автостраховщиков – <данные изъяты>.
Также, с указанного ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, и всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» отказать.
В удовлетворении исковых требований к Алешину А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева