Дело № 2-1677 /2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., с участием адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» к ХРОМОВУ В.Н., ЩАДНОВУ Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:ЗАО «СК «Подмосковье» обратилось в суд с иском к Хромову В.Н.о возмещении им материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству ответчика Хромова В.Н., в качестве соответчика по данному делу был привлечен Щаднов Ю.Н. (л. д. <данные изъяты>).
Истец ЗАО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. <данные изъяты>), в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении истец ЗАО «СК «Подмосковье» просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. <данные изъяты>).
Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца ЗАО «СК «Подмосковье».
В исковом заявлении истец ЗАО «СК «Подмосковье» свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомашин: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Щаднова Ю.Н., собственником которого является Хромов В.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник в страховую компанию не обращался; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник в страховую компанию не обращался; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник в страховую компанию не обращался.
Согласно справке ОГИБДД УВД по <адрес> в ДТП виновен водитель Щаднов Ю.Н., который управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, и который нарушил п. 8.12.ПДД РФ, что привело к ДТП и в нарушение п. 2.5. ПДД скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения: автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, по заявлению которого и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему <данные изъяты>.; автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, по заявлению которого и согласно смете о стоимости ремонта ТС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему <данные изъяты>.; автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, по заявлению которого в пользу <данные изъяты> в порядке суброгации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Остальные владельцы поврежденных ТС к истцу не обращались. Также истец понес расходы по рассмотрению страхового случая в сумме <данные изъяты> (проведение экспертиз, подача телеграмм).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии о ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Хромова В.Н. материальный ущерб, причиненный им в порядке суброгации, на общую сумму <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л. д. <данные изъяты>).
Ответчик Хромов В.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал полностью, считая, что гражданско-правовую ответственность по данному иску в силу ст. 1079 ГК РФ должен нести виновник ДТП – водитель Щаднов Ю.Н., который в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял по доверенности его автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД и стал виновником ДТП. При этом, он уточнил, что его гражданско-правовая ответственность по полису ОСАГО застрахована и по полису он имеет право допустить любого водителя к управлению своим ТС, без ограничений.
Представитель ответчика Хромова В.Н. – адвокат ФИО3, полностью поддержал доводы ответчика Хромова и просил суд отказать в иске к данному ответчику Хромову В.Н., взыскав причиненный в результате ДТП ущерб с реального виновника ДТП – водителя Щаднова.
Ответчик Щаднов Ю.Н., в ходе судебного разбирательства исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>, признал полностью, пояснив, что своей вины в ДТП он не отрицает, с размером причиненного ущерба он полностью согласен, что отражено в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) и в протокол судебного заседания (л. д. <данные изъяты>).
Суд, в связи с полным признанием иска ответчиком Щадновым Ю.Н., разъяснил ему последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и они ему понятны, что усматривается из письменного заявления (л. д. <данные изъяты>) и протокола судебного заседания (л. д. <данные изъяты>).
Исследовав в судебном заседании исковое заявление, возражения ответчика Хромова В.Н. и его адвоката ФИО3, полное признание ответчиком Щадновым Ю.Н. исковых требований, а также, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи автомашин: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Щаднова Ю.Н., собственником которого является Хромов В.Н.; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2; <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник в страховую компанию не обращался; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник в страховую компанию не обращался; <данные изъяты>, г.р.з. №, собственник в страховую компанию не обращался (материал проверки факта ДТП, дело об административном правонарушении – л. д. <данные изъяты>).
Согласно справке ОГИБДД УВД по <адрес> в ДТП и постановлению о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД водитель Щаднов Ю.Н., который управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, что привело к ДТП и в нарушение п. 2.5. ПДД он скрылся с места ДТП (л. д. <данные изъяты>).
В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения: автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, по заявлению которого и согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему <данные изъяты>.; автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, по заявлению которого и согласно смете о стоимости ремонта ТС по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ему <данные изъяты>.; автомашине <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, в пользу его страховой компании <данные изъяты> в порядке суброгации по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты>. Остальные владельцы поврежденных ТС к истцу не обращались (л. д. <данные изъяты>). Также истец понес расходы по рассмотрению страхового случая в сумме <данные изъяты> (проведение экспертиз, подача телеграмм).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Хромова В.Н. была застрахована в ЗАО СК «Подмосковье», то именно истец обязан был осуществлять выплату страхового возмещения пострадавшим владельцам ТС.
Истец ЗАО «СК «Подмосковье» урегулировало данный страховой случай и на основании заявлений потерпевших владельцев ТС ФИО1, ФИО2 и <данные изъяты> (собственник ФИО4) выплатило страховые возмещения в сумме <данные изъяты> (п/поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> – л.д. <данные изъяты>).
Кроме этого, истец в силу ст. 15 ГК РФ понес также дополнительные расходы по рассмотрению указанного страхового случая в сумме <данные изъяты> за осмотр машин, составление смет и калькуляций, направление телеграмм).
Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу, составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно водитель Щаднов Ю.Н., управлявший в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, на законном основании, а именно на основании доверенности на право управления ТС, выданной владельцем ТС Хромовым В.Н. (л. д. <данные изъяты>), и при этом именно Щаднов грубо нарушил ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП, с причинением повреждений нескольким ТС.
В судебном заседании сам ответчик Щаднов Ю.Н. исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» о возмещении им материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал полностью (л. д. <данные изъяты>).
Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Щадновым Ю.Н. и удовлетворить исковые требования ЗАО «СК «Подмосковье» полностью, так как они законны и обоснованны, соответствуют требованиям ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Хромову В.Н. как к ненадлежащему по данному делу ответчику должно быть отказано.
Кроме этого, с ответчика Щаднова Ю.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> (пл. поручение от ДД.ММ.ГГГГ за № - л. д. <данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного Общества «Страховая компания «Подмосковье» к Щаднову Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.Взыскать с ЩАДНОВА Ю.Н. в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПОДМОСКОВЬЕ» в счет компенсации материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, и всего: <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «СК «Подмосковье» к Хромову В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева