РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску
БЕЛЯЕВОЙ П.Е. кПЕРЕПЕЧИНОЙ Е.В., ПЕРЕПЕЧИНУ В.В., ОАО БАНКУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о
о признании договора купли-продажи квартиры недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, признании недействительной записи о регистрации недвижимого имущества, признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляева П.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Перепечиной Е.В., Перепечину В.В., ОАО Банку «Возрождение» о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой П.Е., с одной стороны, и Перепечиной Е.В. В. и Перепечиным В.В., с другой стороны, недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительным договора ипотеки указанной квартиры, заключенного между ОАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и Перепечиной Е.В., Перепечиным В.В., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки.
В связи с письменным ходатайством ответчиков Перепечиной Е.В., Перепечина В.В., ОАО Банк «Возрождение», заявленном в ходе досудебной подготовки о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям, судом в соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия три года (л. д. <данные изъяты>), поддержал исковые требования Беляевой П.Е., возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку, по его мнению, он был пропущен истцом по уважительной причине.
Так, из искового заявления Беляевой П.Е. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ее соседи – Перепечина Е.В. и Перепечин В.В., проживающие в <адрес>, стали уговаривать истца произвести отчуждение принадлежащей истцу на праве собственности <адрес>, расположенную в <адрес>. При этом, они устно говорили ей, что будут пожизненно содержать ее за передачу им ее квартиры в собственность. Она, ДД.ММ.ГГГГ.р., является старым человеком. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Перепечины стали возить по различным инстанциям, собирая какие-то документы по ее квартире. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она спокойно продолжала проживать в своей квартире, а когда в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в жилищно-коммунальные органы для получения субсидии по оплате своей квартиры, ей пояснили, что она не является собственником данного жилого помещения. Обеспокоенная этим обстоятельством она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> УВД с заявлением о мошеннических действиях со стороны супругов Перепечиных, но ей в возбуждении уголовного дела было отказано. Она обжаловала данный отказ в Коломенский городской суд, но постановлением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении ее жалобы. Ей стало известно, что между нею и ответчиками Перепечиными ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. Никакой договор купли-продажи квартиры она с ответчиками не заключала, никаких денег от ответчиков за квартиру она не получала. Кроме того, ей стало известно, что ответчики сразу же после заключения сделки заключили договор ипотеки указанной квартиры с ОАО Банк «Возрождение». Просит ее исковые требования удовлетворить (л. д. <данные изъяты>).
Представитель истца ФИО8 в предварительном судебном заседании пояснил, что истец Беляева является человеком преклонного возраста, страдает большим количеством заболеваний. Она юридически безграмотна. Она узнала о сделке купли-продажи только после ее совершения. Денег за проданную квартиру истец не получала, доверяла ответчикам. Истец до сих пор проживает в данной квартире, в ней зарегистрирована, иного жилья не имеет. Истец думала, что заключается сделка о том, что ее ответчики будут содержать. На данный момент пенсия истца также невелика, ниже прожиточного минимума. По этой причине истец не могла оплатить услуги адвоката. Истец приходила к нему давно, но он отказался вести это дело бесплатно. Истец скопила деньги и обратилась вновь к нему. Он заверил истца, что в этом случае срок исковой давности не будет течь, она его не пропустит. Истец расписывалась в документах не глядя. Она доверяла ответчикам. Он считает, что срок исковой давности по данному спору установлен в один год. Но необходимо учесть состояние здоровья истца, юридическую безграмотность истца, отсутствие у нее денежных средств. По этой причине он просит ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по данному иску удовлетворить, так как считает, что отсутствие денежных средств у истца на оплату услуг адвоката, составление искового заявления, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 года (л. д. <данные изъяты>), в предварительном судебном заседании не признал исковые требования Беляевой по причине пропуска последней срока исковой давности при обращении в суд, мотивируя свои доводы следующим.
Договор купли-продажи <адрес> между истцом Беляевой П.Е. и ответчиками Перепечиной Е.В. и Перепечиным В.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истец Беляева от ответчиков получила полностью, что подтверждается письменными расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Поэтому он считает иск Беляевой надуманным. Беляева по непонятным причинам, получив денежные средства, решила обжаловать данную сделку и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в <адрес> УВД, якобы о мошенническим действиях с ее квартирой супругами Перепечиными. Однако сотрудники УВД пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчиков какого-либо состава данного преступления, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении них истцу было отказано. Беляева обжаловала данное постановление в Коломенский городской суд <адрес>, но постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было признано законным и обоснованным. Таким образом, он считает, что действия истца Беляевой, связанные с обжалованием действий ответчиков Перепечиных по купле-продаже ее квартиры, опровергают доводы истца о том, что она не знала о факте купли-продажи ее квартиры ответчиками. Он считает, что истец Беляева узнала о нарушении, якобы, своего права уже ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы.
В данной сделке между ответчиками и истцом денежные средства за квартиру передавались через банковскую ячейку, они были заложены в присутствии истца ответчиком Перепечиной Е.В., после чего ключ от банковской ячейки был передан лично истцу. Истец Беляева П.Е. имела доступ к ячейке с деньгами после регистрации права собственности на квартиру в регистрационной палате. Договор аренды банковской ячейки был заключен между банком и Перепечиной Е.В., арендатором 1, и Беляевой, арендатором 2, доступ к ячейке имеет только арендатор, в данном случае тот, у кого есть ключ. Ключ от банковской ячейки находился только у одного арендатора – Беляевой П.Е. Второй ключ находится в банке. Истец была в банке дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Эти факты зафиксированы в отдельном журнале банка. Выписку из журнала они представили в суд.
Учитывая, что истец Беляева просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет всего один год. С момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обжалования данного постановления в Коломенском городском суде, вынесении постановления Коломенским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд прошло почти три года. Он просит суд применить последствия пропуска истцом согласно ГК РФ срока исковой давности, который был пропущен истцом без каких-либо уважительных причин.
Также он просит суд оставить ходатайство истца и ее представителя о восстановлении срока исковой давности без удовлетворения, поскольку причины пропуска истцом срока исковой давности, якобы по уважительным мотивам, надуманны. Так, отсутствие денежных средств не помешало обратиться Беляевой П.Е. в суд с обжалованием постановления правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие у истца, якобы денежных средств для заключения соглашения с адвокатом, чьи услуги достаточно дорогие, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истец могла ходатайствовать об освобождении ее от оплаты услуг адвоката. Он просит суд признать причину пропуска срока исковой давности Беляевой неуважительной и отказать в восстановлении срока исковой давности.
Ответчик Перепечина Е.В. в предварительном судебном заседании полностью поддержала доводы представителя ответчика ОАО Банк «Возрождение». Она считает, что истец Беляева пропустила срок исковой давности при обращении с данным иском в суд без каких-либо уважительных причин. Просит признать причину пропуска срока исковой давности неуважительной и отказать в восстановлении срока исковой давности. Истец знала о совершенной сделке купли-продажи изначально, она была на тот момент в полном здравии, свидетели могут подтвердить тот факт, что она поздравляла их с покупкой квартиры. Доступа к банковской ячейке у нее не было после того, как туда были заложены денежные средства. Ключ банк выдает только тому, кто будет получать деньги после регистрации права собственности. Там была заложена сумма в <данные изъяты> руб. Второй раз истец Беляева была в банке одна.
Ответчик Перепечин В.В. в предварительном судебном заседании полностью поддержал доводы представителя ответчика ОАО Банк «Возрождение». Считает, что истец Беляева пропустила срок исковой давности при обращении с данным иском в суд без каких-либо уважительных причин. Просит признать причину пропуска срока исковой давности неуважительной и отказать в восстановлении срока исковой давности. Истец знала о совершенной сделке купли-продажи, она была на тот момент в полном здравии. Принуждения с их стороны к совершению сделки купли-продажи квартиры не было. Истец везде присутствовала лично сама, сама расписывалась во всех документах. В банке с ней также разговаривали, спрашивали о том, понимает ли она значение своих действий.
Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени предварительного судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. В письменном отзыве третье лицо просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. <данные изъяты>).
Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.
Суд, исследовав в предварительном судебном заседании письменные ходатайства и пояснения ответчиков Перепечиной Е.В., Перепечина В.В., ОАО Банка «Возрождение» о применении срока исковой давности к требованиям истца, выслушав пояснения представителя истца ФИО8 возражавшего против удовлетворения данного ходатайства и восстановлении пропущенного срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, имеющие значение при разрешении указанного ходатайства ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиками Перепечиной Е.В., Перепечиным В.В., ОАО Банком «Возрождение» в ходе досудебной подготовки по делу были заявлены письменные ходатайства о пропуске истцом Беляевой срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (л. д. <данные изъяты>).
Из искового заявления Беляевой П.Е. усматривается, что ею заявлены исковые требования к ответчикам Перепечиной Е.В., Перепечину В.В., ОАО Банку «Возрождение» о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой П.Е., с одной стороны, и Перепечиной Е.В. В. и Перепечиным В.В., с другой стороны, недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительным договора ипотеки указанной квартиры, заключенного между ОАО Банк «Возрождение», с одной стороны, и Перепечиной Е.В., Перепечиным В.В., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки (л. д. <данные изъяты>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. <данные изъяты>).
При этом, истец Беляева обосновывает свои требования ст. 179 ГК РФ о признании данной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной как совершенной ею под влиянием обмана со стороны ответчиков Перепечиных и применении последствий недействительности сделки. Остальные требования истца, в частности о признании недействительным договора ипотеки указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и Перепечиной Е.В., Перепечиным В.В., с другой стороны, производны от первого требования (кредитный договор и закладная - л. д. <данные изъяты>).
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Указанная сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит признать недействительной как заключенную под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) относится к оспоримым сделкам.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Из материала дела усматривается, что оспариваемый истцом Беляевой договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой П.Е., с одной стороны, и Перепечиной Е.В. В. и Перепечиным В.В., с другой стороны (л. д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец Беляева П.Е. обратилась в <адрес> УВД с заявлением по поводу мошеннических действий со стороны ответчиков Перепечиных при оформлении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, не выплатив последней денежных средств за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>). По результатам проверки данного заявления <адрес> УВД ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) и по результатам повторной проверки данного заявления ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>) были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Перепечиных в виду отсутствия состава преступления в их действиях и отсутствии со стороны ответчиков в отношении истца противоправных действий.
Истец Беляева П.Е. обжаловала вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Перепечиных в Коломенский городской суд <адрес>, который в результате судебного разбирательства вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого жалобу Беляевой П.Е. на последнее постановление дознавателя <данные изъяты> УВД <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. При этом, суд разъяснил Беляевой ее право на обращение в суд по поводу расторжения договора в порядке гражданского судопроизводства (л. д. <данные изъяты>).
Таким образом, учитывая, что последнее решение по данному заявлению Беляевой было принято ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права и именно с указанной даты начинает течь годичный срок исковой давности для обращения истца за защитой своих прав в суд, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Срок исковой давности соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обращение истца Беляевой в суд с указанными исковыми требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, имело место только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за пределами срока исковой давности.
При этом, судом в предварительном судебном заседании не выявлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ.
Так, представитель истца ФИО8 считает, что истец в силу отсутствия у нее денежных средств в виду небольшой пенсии, не имела финансовой возможности для заключения с ним соглашения на представление ее интересов в суд, подготовку искового материала. Также он просит учесть состояние здоровья истца и ее юридическую неграмотность.
Вместе с тем, суд не признает данные обстоятельства, а именно недостаточное материальное положение истца для оплаты услуг своего высокооплачиваемого представителя, уважительной причиной пропуска срока исковой давности.
Так суд отмечает, что ранее истец Беляева в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на свое «материальное положение» и «юридическую безграмотность», имела возможность обратиться самостоятельно с заявлениями в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, а также в <адрес> городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании действий должностных лиц <адрес> УВД в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Перепечиных, и ее материальное положение и юридическая безграмотность не являлись препятствием к этому.
Каких-либо доказательств иных уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока исковой давности истцом Беляевой при обращении с указанным иском в суд, в том числе ее состояние здоровье в юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом и ее представителем не представлено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд в силу п. 2 ст. 152 ГПК РФ удовлетворяет ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказывает истцу в восстановлении пропущенного ею без уважительных причин срока исковой давности при обращении в суд и отказывает истцу Беляевой П.Е. в удовлетворении ее исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности без уважительных причин.
Руководствуясь п. 6 ст. 152 ГПК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляевой П.Е. Е. к Перепечиной Е.В., Перепечину В.В., ОАО Банку «Возрождение» о признании договора купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой П.Е., с одной стороны, и Перепечиной Е.В. В. и Перепечиным В.В., с другой стороны, недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительным договора ипотеки указанной квартиры, заключенного между ОАО Банком «Возрождение», с одной стороны, и Перепечиной Е.В., Перепечиным В.В., с другой стороны, применении последствий недействительности сделки – ОТКАЗАТЬ по причине пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева