Дело № 2-984 Е/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Алексея Олеговича к Вега Кристине Андреевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Вега Кристины Андреевны к Соколову Алексею Олеговичу о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Соколов А.О. обратился в суд с иском к Вега К.А. о взыскании долга по договору займа.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вега (Гололобова – добрачная фамилия) К.А. взяла у него по расписке в долг сумму в размере <данные изъяты> руб., которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств была выдана расписка. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратила.
Во изменение ранее заявленных исковых требований просит взыскать с Вега К.А. в счет возмещения долга по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (уточненное исковое заявление л.д.№).
Истец Соколов А.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.№).
Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).
Представитель истца по доверенности ( л.д. №) ФИО8 иск поддержала.
Ответчик Вега К.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (л.д.№
Представитель ответчика по доверенности ( л.д. №) ФИО9 с иском не согласен по основаниям, что Вега (Гололобова) К.А. в долг денег не брала у Соколова А.О., расписка написана под воздействием насилия и угрозы. Других оснований непризнания иска ответчиком – не заявлено. Представитель ответчика просит не принимать во внимание основания непризнания иска, изложенные в возражениях на иск на л.д. № ( л.д. №.).
Вега К.А. обратилась в суд со встречным иском к Соколову А.О. о признании недействительным договора займа.
В обоснование встречного иска указывает, что во время её работы в обменном пункте <адрес> ( в ДД.ММ.ГГГГ.) кассиром под руководством Соколова А.О. произошло хищение денежных средств в кассе в размере <данные изъяты> руб. Руководство обменного пункта по факту хищения не обращалось в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал, чтобы она вернула денежную сумму <данные изъяты> руб. Соколов А.О., угрожая физической расправой принудил написать расписку о займе денежных средств на указанную сумму. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под давлением ответчика, вынуждена была написать расписку о получении денег в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с распиской ответчик отобрал у неё водительское удостоверение. На неправомерные действия ответчика по факту вымогательства денег и похищения документов она обратилась с заявлением в милицию. В милиции ей передали водительское удостоверение и сообщили, что претензий к ней со стороны руководства обменного пункта, нет. В ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена из обменного пункта, без каких-либо требований выплатить недостачу. Считает, что представленная Соколовым А.О. расписка, в подтверждение заключения с ней договора займа, составлена под влиянием угроз, применения насилия и в соответствии со ст.179 ГК РФ является недействительной.
Просит признать недействительным договор займа, заключенный между ней и Соколовым А.О. на сумму <данные изъяты> руб.
Истица Вега К.А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Соколов А.О. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие представителей (л.д.№).
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).
Представитель ответчика по доверенности ( л.д. №) ФИО8 с иском не согласна мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вега К.А. работала в обменном пункте под руководством Соколова А.О. ДД.ММ.ГГГГ после окончании смены Веги К. А. обнаружилась недостача в размере <данные изъяты> руб. По просьбе Веги К.А. Соколов А.О. согласился одолжить ей денежную сумму <данные изъяты> руб., необходимую для возврата суммы недостачи. Денежные средства были переданы истице по встречному иску и составлена расписка. В установленный в расписке срок, Вега К.А. вышеуказанную денежную сумму не вернула. Когда Соколов А.О. попросил вернуть долг, Вега К.А. отказалась и пригрозила, что напишет заявление в ОБЭП. В итоге Вега К.А. уволилась с работы и перестала отвечать на звонки. До настоящего времени денежные средства ему не возращены. Представитель ответчика по встречному иску указывает, что истицей не представлены доказательства в подтверждение написания расписки по воздействием угроз и насилия (л.д.№).
Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, во встречном иске отказывает, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.О. по договору займа передал Веге (Гололобовой – фамилия до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) К.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение получения денег, срока их возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана и подписана расписка – договор займа (л.д.№). Расписка о получении денежной суммы написана ответчиком собственноручно с указанием паспортных данных, что не отрицается представителем ответчика и подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании. Также не оспаривается данный договор займа по безденежности.
Денежные средства в установленный срок возврата Вега (Гололобовой) К.А. не возвращены. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать долг.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику о возврате суммы займа <данные изъяты> руб., как невозвращенной, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты> годовых. При этом соблюдаются требования ст. 809 п.3 ГК РФ.
Сумма процентов за пользование займом составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 дн.), которые взыскиваются судом с Вега К.А. в пользу Соколова А.О.
Согласно ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В силу ст.395 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Так как Вега К.А.- заемщик денежных средств у займодавца Соколова О.А. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвратила сумму займа, уклоняясь от её возврата и неправомерно пользуется чужими денежными средствами со дня, когда должна была возвратить сумму займа до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и сумма таких процентов составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета (<данные изъяты> ( размер ставки рефинансирования на день предъявления иска) х <данные изъяты> дн. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /360 дн.), которые взыскиваются судом с Вега К.А. в пользу Соколова А.О.
При расчете процентов за просрочку возврата суммы займа ( ст. 811 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд истцу отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителей, подтвержденные договором ( л.д. №) и квитанцией ( л.д.№) в сумме <данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассмотрения настоящего дела. В остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, находя сумму <данные изъяты> руб. завышенной.
Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Вега (Гололобова) К.А. обращалась в ОВД по району <адрес> <адрес> с заявлениями по факту нарушения работодателем <данные изъяты> трудового законодательства при приеме на работу, увольнении ( л.д. №) и по факту удержания ее водительского удостоверения под предлогом наличия ее – Веги К.А. задолженности перед обменным пунктом ( л.д.№).
По заявлениям была проведена проверка, в ходе которой не выявлено достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ самоуправство.
Постановлением участкового уполномоченного ОВД по району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Гололобовой (Вега) К.А. отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОВД по району <адрес> <адрес> (л.д.№).
Таким образом, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ОВД по району <адрес> <адрес>, положенного представителем истицы в качестве основного доказательства в подтверждении своих доводов по встречному иску, не усматривается, что представленная Соколовым А.О. расписка, в подтверждении заключения с Вега (Гололобовой) К.А. договора займа, составлена под воздействием насилия и угрозы.
Других доказательств в подтверждение написания расписки под воздействием угрозы и насилия, у стороны-истицы не имеется (л.д. №
По указанным основаниям суд во встречном иске отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколова Алексея Олеговича к Вега Кристине Андреевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Вега Кристины Андреевны в пользу Соколова Алексея Олеговича <данные изъяты> руб. долг по договору займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп проценты за просрочку возврата суммы займа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат государственной пошлины, <данные изъяты> руб. оплату услуг представителя. В остальной части иска Соколову Алексею Олеговичу отказать.
В иске Вега Кристины Андреевны к Соколову Алексею Олеговичу о признании недействительным договора займа - оказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья: