Дело № 2-2153 Ж/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области
в составе :
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Валентины Владимировны к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязывании назначить пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Полякова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику –ГУ Управление пенсионного фонда РФ № 14 по г. Москве и Московской области ( далее ГУ УПФ РФ № 14) о признании за ней права с ДД.ММ.ГГГГ на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обязывании ответчика назначить ей данную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в специальный педагогический стаж спорных периодов работы в должности сестры-воспитателя детского сада № «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей.
В обоснование заявленного иска истица Полякова В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее педагогический стаж на дату обращения, по ее мнению, составлял <данные изъяты>
Комиссия по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ №14 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие специального стажа не менее 25 лет осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей и в связи с этим отсутствием права на назначение пенсии. При этом ГУ УПФ РФ № признано подтвержденным документально <данные изъяты>
Ответчиком не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-воспитателя детского сада № «Березка», так как работа протекала в должности, не предусмотренной Списком от 2002г., утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Кроме того, не засчитаны периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, с чем истица не согласна, считает отказ в назначении пенсии необоснованным.
Работа истицы была связана непосредственно с детьми, являлась педагогической. Поэтому она считает, что данные периоды подлежит включению в специальный стаж.
Предоставленный ей учебный отпуск, по мнению истицы, подлежат зачету в педагогический стаж, поскольку учебный отпуск является разновидностью дополнительного отпуска, предоставлялся в связи с повышением квалификации по основной работе. За этот период начислялась заработная плата и производились соответствующие отчисления.
В судебном заседании истица пояснила, что на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости –на ДД.ММ.ГГГГ, ее педагогический стаж составил менее <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Дата возникновения права на назначение указанной пенсии при специальном стаже <данные изъяты> у нее исчисляется лишь с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета. Истица полагает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 07.06.2006 года и от 14.06.2006 года суд вправе разрешить вопрос о назначении истице ответчиком данной пенсии на дату возникновения у истицы такого права.
Представитель ответчика- начальник юридического отдела ГУ УПФ РФ № 14 Шандрова Н.А. иск не признала, считая отказ в назначении пенсии соответствующим действующему законодательству.
В судебном заседании она пояснила, что специальный педагогический стаж истицы на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, что недостаточно для назначения требуемой пенсии.
Спорным периодом является период работы истицы Поляковой В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сестры-воспитателя детского сада № «Березка», который не принят к зачету в специальный педагогический стаж, поскольку работа протекала в должности, не предусмотренной Списком от 2002г., утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 и Списком № 463 от 06.09.1991 года. Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат зачету в специальный трудовой стаж.
Третье лицо по делу- Управление образования Администрации Коломенского муниципального района, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. В письменном заявлении указало, что поддерживает исковые требования Поляковой В.В. и просит суд рассмотреть дело в его отсутствие №
На основания ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо по делу- представитель МДОУ Детский сад № «Березка» Бычкова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила в судебном заседании, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала воспитателем в детском саду № 16 «Березка» совхоза «Ленинское». Такая должность как сестра-воспитатель в детском саду не была предусмотрена ни типовыми штатными расписаниями, ни штатными расписаниями детского сада № «Березка». Запись в трудовой книжке и сам приказ о принятии истицы на работу временно сестрой-воспитателем от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены ошибочно в нарушение штатных расписаний. Следующая запись в трудовой книжке истицы № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ее воспитателем свидетельствует лишь о переводе истицы с временной работы на постоянную. При этом ее трудовые функции не изменились.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ранее действующему ( до 30.12.2008 года) подпункту 10 пункта 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Федеральным законом № 319 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в статье 27 пункт 1 дополнен подпунктом 19, предусматривающим сохранение права на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства был утвержден 29.10.2002г. Список № 781 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ( п.п. 19 п.1 ст. 27) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждений для детей.
В соответствии с действующим законодательством основным документом, подтверждающим факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.
Согласно записи в трудовой книжке истицы № она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сестры-воспитателя детского сада № «Березка».
Наименование должности «сестра-воспитатель» действительно не соответствует Списку должностей, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 28 (п.п. 19 п. 1 ст. 27) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, а также ранее действовавшему Списку профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 463. Указанными Списками предусмотрена должность воспитателя в детском саду.
В суде установлено, что истица, работая в спорный период в должности сестры-воспитателя, выполняла трудовые функции воспитателя, осуществляла педагогическую деятельность с детьми, занималась их развитием, организовывала их деятельность, строила свою работу на основании должностных инструкций в соответствии с существующими программами образования детей.
Факт работы истицы воспитателем подтверждается объяснениями третьего лица по делу и сохранившимися документами, приобщенными к материалам дела : карточками-справками по заработной плате, приказом о предоставлении очередного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ №
Данная правовая позиция определена п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г., предусматривающим, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях», необходимо учитывать, что вопрос о тождественности функции, условий и характере деятельности должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых истцом функциональных обязанностей по занимаемой профессии, с учетом целей и задач, направленности деятельности учреждений, организаций в которых проходила трудовая деятельность.
Поскольку судом установлено, что истица осуществляла в спорный период трудовую функцию воспитателя детского сада при отсутствии в штатных расписаниях такой должности как сестра-воспитатель, суд засчитывает истице период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее специальный трудовой стаж.
В период своей педагогической деятельности, работая в должности воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на курсах повышения квалификации.
Повышение квалификации для воспитателей является их должностной обязанностью.
В спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица получала среднюю заработную плату, подтверждение тому служит приказ о направлении на курсы повышения квалификации от ДД.ММ.ГГГГ и расчетно- платежные ведомости, приобщенные к материалам дела.
При таких обстоятельствах указанный период подлежит зачету в специальный трудовой стаж истицы.
Суд также считает, что период нахождения Поляковой В.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно исключен ответчиком из ее специального стажа.
Согласно ст. 167 КЗоТ РСФСР в первоначальной редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы засчитывался в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Полякова В.В. находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за сыном Поляковым Станиславом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста 3-х лет, то есть данный период имел место до вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1.
Кроме того, в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовало постановление Совета Министров СССР И ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Этот дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с п.21 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 года № 5 « О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и пенсию за выслугу лет» в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6.10.1992 года- до вступления в силу закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1.
Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и тем самым отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношений не совместимо с требованиями, вытекающими из статей 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции РФ.
Право истицы на включение периода нахождения в дополнительном отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы до достижения им возраста трех лет в стаж работы по специальности, приобретенное на основании ранее действовавшей редакции ст. 167 КЗоТ РСФСР, не может быть аннулировано последующим изменением трудового законодательства, поэтому суд включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Поляковой В.В.
В судебном заседании установлено, что истица после обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продолжает работать в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении- МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № «Березка», ее специальный трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения судом спорных периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> а на ДД.ММ.ГГГГ- соответственно- <данные изъяты>
Это дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает.
Суд также обязывает ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области назначить Поляковой В.В. данный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в ее специальный трудовой стаж периода работы в должности сестры-воспитателя детского сада № «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по госпошлине в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поляковой Валентины Владимировны удовлетворить.
Признать за Поляковой Валентиной Владимировной право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» как лицу не менее 25 лет, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ № 14 по г.Москве и Московской области назначить Поляковой Валентине Владимировне данный вид пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в ее специальный трудовой стаж периода работы в должности сестры-воспитателя детского сада № «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ – Управления пенсионного фонда РФ № 14 по г.Москве и Московской области в пользу Поляковой Валентины Владимировны возмещение расходов по госпошлине – №
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.Л. Раева