Дело № 2- 1604 №2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кузнецова Владимира Викторовича
К Новикову Андрею Борисовичу
О возмещении причинённого ущерба
установил:
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Новикову А.Б. о возврате движимого имущества – истребовании автомобиля <данные изъяты> из незаконного владения ответчика. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Истцом Ответчику была выдана нотариальная доверенность на право управления и использования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.
Вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается выпиской из реестра регистрационного учёта автомобилей, выданного МРЭО ГИБДД УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломла от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению, поставлено на регистрационный учёт в ГИБДД Коломенского УВД МО.
Нотариальная доверенность на право управления и использования Ответчиком транспортного средства была удостоверена нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО1, находящегося по адресу <адрес>, сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После истечения срока действия нотариальлой доверенности Ответчик обязан был возвратить транспортное средство Истцу, но так и не осуществил возврат вышеуказанного автомобиля по неустановленной причине.
Истец неоднократно требовал от Ответчика возврата автомобиля, путём ведения устных телефонных переговоров. В дальнейшем Истцом Ответчику была направлена письменная претензия с требованием возврата автомобиля, но Ответчик никак не реагировал на вышеуказанную претензию.
Согласно ст. 188 ГК РФ полномочия Ответчика, связанные с использованием и управлением, переданным ему транспортным средством, прекращаются. Ответчик обязан после ДД.ММ.ГГГГ возвратить Истцу транспортное средство, которым он пользовался во
время срока действия нотариальной доверенности.
В настоящее время Ответчик незаконно пользуется и управляет имуществом Истца.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Фактически Ответчик отказался от дальнейшего исполнения своего обязательства возврата движимого имущества Истцу после истечения срока действия нотариальной доверенности.
Право Истца на владение, использование и распоряжение автомобилем, как собственным имуществом, после истечения срока действия доверенности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ нарушено.
Первоначальное требование истца состояло в том, чтобы Обязать Ответчика возвратить Истцу движимое имущество. В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и заявил требование о взыскании стоимости автомобиля - № рублей, поскольку со слов ответчика известно, что автомобиль в настоящее время утрачен.
Истец заявил также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг оценщика и оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что оформление доверенности не сопровождалось передачей ему ( истцу) каких-либо денег, то есть это не была «продажа автомобиля по доверенности». Автомобиль он передал ответчику, т.к. находился с ним в дружеских отношениях, полностью ему доверял, а сам временно не имел необходимости пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Техпаспорт и другие документы на автомобиль он также передал ответчику вместе с автомобилем по доверенности.
Ответчик по делу Новиков А.Б., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. А основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что
В ДД.ММ.ГГГГ истец продал машину ФИО6 без оформления документов. Он купил у ФИО6 машину за № рублей, никакие документы, в том числе платежные, не оформлялись. Истец выдал ему доверенность, срок которой в настоящее время истёк. Он ( ответчик) поменял спорную машину на автомобиль Форд, передав спорную машину ФИО5 Где сейчас находится ФИО6, каковы его имя и отчество, адрес – ответчику не известно. В настоящее время автомашины у него нет.
Свидетель по делу ФИО5 в судебном заседании пояснил, что, насколько ему известно, истец продал спорную машину ФИО6. За какую сумму ему не известно. ФИО6 продал машину Новикову, а Новиков продал машину ему – свидетелю. Передавал ли ФИО6 деньги истцу свидетель не знает. При нём автомашина была продана ФИО6 Новикову за № рублей, машина была неисправна, поэтому её сразу на тросе притащили в мастерскую свидетеля. Он ( свидетель) поменялся машинами с Новиковым, передав ему взамен автомобиль Форд. Сделку купли-продажи автомашины Ауди они не оформляли, Новиков на основании имевшейся у него нотариальной доверенности выдал ему ( свидетелю) простую письменную доверенность. Он некоторое время ездил на автомобиле, потом попал в ДТП, разбил машину и остатки сдал в утиль. В настоящее время спорная автомашина не существует. Документы, возможно, находятся у его бывшей подруги, представить в суд он их не может. Никаких документов о сдаче остатков автомобиля в утиль у него не сохранилось.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец, Кузнецов В.В.является собственником автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серия №, что подтверждается справкой ОГИБДД ( л.д.№), нотариально удостоверенной доверенностью ( л.д.№), диагностической картой ( л.д. №), не отрицается сторонами.
В соответствии с представленной доверенностью истец ДД.ММ.ГГГГ доверил ответчику управление и распоряжение автомобилем сроком на один год. По утверждения истца он передал автомобиль ответчику. Который до настоящего времени автомобиль не возвратил. Передача происходила через некоего ФИО6, никаких денег ни от кого истец не получал. Ответчик
подтверждает, что ему был передан через ФИО6 спорный автомобиль. Ответчик подтверждает, что истцом на его имя была выдана доверенность. Ответчик утверждает, что он передал ФИО6 за автомобиль № рублей, однако никакими платёжными документами данное обстоятельство не подтверждает. Кроме того, данное утверждение ответчика подтверждает тот факт, что истцу – Кузнецову В.В., он никаких денег не передавал.
Суд считает установленным тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом был передан ответчику спорный автомобиль в управление и распоряжение по нотариально удостоверенной доверенности. Доверенность даёт право Новикову А.Б. в течение срока действия доверенности распоряжаться автомобилем от имени доверителя, в том числе продать или утилизировать автомобиль. Суду не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком в период действия доверенности разрешенных действий по поручению истца. Собственником автомобиля является истец. В настоящее время срок действия доверенности истёк, автомобиль истцу не возвращён.
Как утверждает ответчик, что также подтверждается пояснениями свидетеля, автомобиль в настоящее время утрачен. Суд считает, что спорный автомобиль утрачен по вине ответчика, которому он ( автомобиль) был передан истцом по доверенности.
В результате утраты имущества собственнику автомобиля, истцу по делу, причинён ущерб в размере стоимости утраченного имущества. Истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, составленный специалистами <данные изъяты> В соответствии с оценкой стоимость спорного автомобиля составляет № рублей.
Ответчик, знавший о намерении истца предъявить требование о выплате стоимости автомобиля ( это послужило причиной отложения судебного разбирательства), в судебное заседание не явился, возражений относительно стоимости спорного автомобиля не представил.
Суд считает установленным тот факт, что в результате утраты по вине ответчика Новикова А.Б. принадлежащего истцу автомобиля, Кузнецову В.В. причинён ущерб в размере № рублей. В соответствии с законом данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
При таких обстоятельствах суд считает заявленное исковое требование о взыскании суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик представил суду платежные документы по понесённым им судебным расходам – госпошлина – № руб., расходы по оплате услуг оценщика – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд считает сумму оплаты услуг представителя в № рублей не выходящей за рамки разумных пределов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по госпошлине, которые не были уплачены истцом при изменении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Владимира Викторовича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузнецова Владимира Викторовича с Новикова Андрея Борисовича
- в счёт возмещения причинённого ущерба – № руб.,
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – № руб.,
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – № руб.,
- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – № рублей, а всего № рубле)
Взыскать с Новикова Андрея Борисовича в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – № рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение
10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Буряков В.Н.