Дело № 2-190 /2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ – ОБЩЕСТВА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ» в интересах ФИО12 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
МОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «УАЗ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от вышеуказанных сумм.
В ходе судебного разбирательства истец Данильченко Е. В. мотивировал свои исковые требования следующим.
Он обратился в МОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением о нарушении его прав как потребителя с просьбой оказать ему юридическую помощь в защите данных прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО14., и ФИО13 был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку, в соответствии с которым ФИО15 продало на условиях розничной купли-продажи легковой автомобиль «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>., а он внес оговоренную договором цену товара – <данные изъяты> рублей. Приобретая товар, он рассчитывал на комфортное его использование в течение длительного времени. Однако приобретенный товар, изготовителем которого является ОАО «Ульяновский автомобильный завод», оказался некачественным, о чем свидетельствует произошедший ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. пожар, возникший в результате самовозгорания машины. Об этом, а также о наиболее предположительной причине самовозгорания как производственном недостатке, свидетельствует Акт о пожаре, Постановление ФИО2 УГПН МЧС РФ МО об отказе в возбуждении уголовного дела, копия экспертного заключения № независимой экспертизы ООО «Защита» и заключение специалиста Отдела ЭКЦ ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ. Пожаром, происходившим в передней части автомобиля, товар был существенно поврежден, к эксплуатации не пригоден. Выявленный недостаток, по признаку его влияния на эксплуатационные характеристики, возможности устранения его последствий разумными мерами, опасности для жизни и здоровья потребителя, он считает существенным. По его просьбе МОО «Общественный контроль» направило в адрес ответчика претензию с требованиями возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор требования истца не удовлетворены, оснований, освобождавших от ответственности, ответчик не привел. Гарантийный срок на автомашину установлен в п. <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет два года или до выработки <данные изъяты>. км пробега. Вышеуказанный существенный недостаток возник в пределах гарантийного срока. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что недостаток товара возник по вине истца, действия непреодолимой силы или третьих лиц. Убытками, понесенными им в связи с приобретением некачественного автомобиля, являются его расходы на: приобретение комплекта шин в сумме <данные изъяты> руб., уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., оплату страховых услуг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общий размер убытков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Его требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и возмещении причиненных убытков подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок. Нарушение этого срока влечет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с тем, что полученное требование подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере по <данные изъяты> руб. за 1 день, и на дату последнего судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за <данные изъяты> дней, просрочка составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этого, он просит суд взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в счет суммы, уплаченной за товар, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, а также взыскать с ответчика ОАО «УАЗ» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований. Половина штрафа должна быть зачислена в бюджет городского округа Коломна, половина – МОО ОЗПП «Общественный контроль».
Также истец ФИО1 в ходе судебных заседаний уточнил следующее. До пожара ДД.ММ.ГГГГ, он последний раз эксплуатировал машину только ДД.ММ.ГГГГ. Его машина сейчас находится возле дома по месту его жительства: <адрес>, на месте возгорания. Ее никто не трогал, она накрыта тентом. Досудебные экспертизы осуществлялись по заявлению структуры продавца, так как сначала он требования предъявлял к продавцу ФИО16», и иск рассматривался в Дорогомиловском районном суде <адрес>. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик – продавец, организация ФИО17 была ликвидирована без правопреемства, в результате чего производство по делу было прекращено, и он предъявил иску заводу-изготовителю, в связи с чем, произошла задержка в предъявлении им требований к ответчику. Экспертиза, которую проводило ФИО18 по заказу ФИО19 а также заключение специалиста Отдела ЭКЦ ГУВД по МО от ДД.ММ.ГГГГ показали, что он не виноват. При этом, он просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО20 ФИО4 в рамках данного судебного разбирательства, в котором эксперт, по его мнению неполно исследовала все обстоятельства, в результате чего пришла к неверному выводу о причине возгорания его автомашины, указывая, что возгорание автомашины произошло не по вине изготовителя, а по вине третьих лиц в результате внесения источника зажигания извне, с применением интенсификатора горения в виде горючей, легковоспламеняющейся жидкости.
Представитель МОО ОЗПП «Общественный контроль» - ФИО5, действующий в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год, с полными полномочиями (<данные изъяты>), а также представитель истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (<данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил об их полном удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» ФИО6, действующая в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (<данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства исковые требования МОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах ФИО1, не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.
Согласно п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы только в случае наличия в приобретенной им автомашине существенного недостатка товара, в случае, если данный недостаток товара обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности товара. По истечении двухлетнего срока с момента приобретения автомашины, потребитель вправе предъявить только требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. ОАО «УАЗ» считает, что доказательства, представленные истцом не могут иметь юридической силы, в частности Акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомашины, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО21 ФИО7 и заключение специалиста Отдела ФИО22 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные исследования не были проведены в рамках судебного производства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не указан характер проводимой экспертизы (в частности должна быть проведена пожарно-техническая экспертиза), не указаны сведения об образовании и специальности эксперта, об использовании экспертом при исследовании научной и практической литературы, а также руководства по эксплуатации автомашины УАЗ. Кроме того, данные исследования проводились по заказу ФИО23 и ФИО24, которые не являются сторонами по данному делу. Более того, согласно заключению эксперта ФИО25 ФИО4, назначенной в рамках данного судебного разбирательства, эксперт пришел к выводу о том, что возгорание автомашины истца произошло не по вине ответчика ОАО «УАЗ» - изготовителя, а по вине третьих лиц в результате внесения источника зажигания извне, с применением интенсификатора горения в виде горючей, легковоспламеняющейся жидкости. Она считает указанную экспертизу единственным надлежащим доказательством по данному делу относительно исследования причин возгорания автомашины истца. С учетом отсутствия вины ОАО «УАЗ» в причинении ущерба истцу, она просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать полностью.
Представитель ответчика ОАО «УАЗ» ФИО8, действующий в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства исковые требования МОО ОЗПП «Общественный контроль», действующего в интересах ФИО1, не признал полностью, поддержав возражения представителя ОАО «УАЗ» ФИО6
Выслушав в ходе судебного разбирательства всех участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации – Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к Открытому акционерному Обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от вышеуказанных сумм - ОТКАЗАТЬ.Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева