Дело № 2-684 /2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием представителя истца – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СИДОРОВОЙ ЛИДИИ ВЛАДИМИРОВНЫ к ЗУР ОЛЕГУ ИГОРЕВИЧУ, АДМИНИСТРАЦИИ ФИО14 ФИО1 обустранении нарушений прав собственника имущества,УСТАНОВИЛ:
Истец Сидорова Л. В. обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>) к ответчику Зур О. И., Администрации <адрес> <адрес> об устранении нарушений прав собственника имущества, в частности о восстановлении ее нарушенного права, обязав ответчика провести переустройство ската крыши и окон в стене дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью недопущения попадания осадков в виде воды и снега на территорию земельного участка, исключения возможности просматривания из окон дома ответчика помещений дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, признании недействительным градостроительного плана земельного участка № <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сидорова Д. В. на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим.
Ей на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Постановлением Главы сельского поселения ФИО18 ФИО1 дому присвоен адрес: <адрес>. Дом возвела она в <данные изъяты> году, там проживают постоянно ее родители.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты>, является ответчик Зур О. И. На своём участке ответчик возвёл жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на который зарегистрировал своё право собственности как на объект, не завершённый строительством.
При подготовке проекта дома ответчик обращался к ней за согласием на размещение дома, при этом расстояние от стены дома ответчика до границы ее земельного участка должно было составлять не менее 1 метра. При строительстве данное условие ответчиком было нарушено, в результате чего, на сегодняшний день расстояние от стены дома до ее земельного участка составляет 40-50 сантиметров, что менее предусмотренного, при этом ответчиком не соблюдено требование СНиП <данные изъяты>
Нарушения, допущенные ответчиком в ходе строительства дома, привели к существенному нарушению моих законных прав и интересов, а именно: в результате того, что дом ответчика имеет скат крыши, обращенный в сторону ее участка, при выпадении осадков потоки воды с крыши ответчика попадают на ее участок, а в зимнее и весеннее время на дорожку падают глыбы льда и кучи снега, что создаёт опасность ее жизни и здоровью; из окон дома ответчика просматриваются помещения ее дома, что создаёт для нее дискомфорт. Она обращалась к ответчику с требованием произвести переустройство своего дома с целью устранения нарушений ее прав, однако получала отказ. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается. Она хотела бы чтобы ответчик переконструировал крышу, чтобы к ним не попадали осадки. Также на их сторону выходят пять окон в доме ответчика, и она хотела бы чтобы ответчик их убрал и не вмешивался в ее личную жизнь. У ответчика четырехэтажный дом, ставни на окнах отсутствуют. Она считает, что ответчик может установить роль-ставни на окна, чтобы их участок не просматривался с его стороны.
При рассмотрении дела ответчиком в обоснование законности построек и соответствия их техническим нормам был представлен градостроительный план земельного участка. Она полагает, что данный градостроительный план выполнен с нарушением Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, в частности: в строке "Градостроительный план земельного участка подготовлен на основании" отсутствует дата регистрации обращения о выдаче градостроительного плана земельного участка; в строке "План подготовлен" отсутствует дата, в строке "Представлен" указан только год; в строке "Утвержден" отсутствуют наименование должности и фамилия лица, подписавшего акт; на плане участка минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, графически не привязаны к реперам или капитальным зданиям, имеющимся на топосъемке; в строке "Чертеж градостроительного плана земельного участка разработан на топографической основе, выполненной" указано: на топографической основе, предоставленной заказчиком, хотя должна быть дата выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; раздел 4 Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия в представленном градостроительном плане полностью отсутствует. Она считает, что данный градостроительный план не соответствует требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ и не может служить надлежащим доказательством в подтверждение позиции ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, она просит суд восстановить ее нарушенное право, обязав ответчика провести переустройство ската крыши и окон в стене дома по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности, с целью недопущения попадания осадков в виде воды и снега на территорию земельного участка и исключения возможности просматривания из окон дома ответчика помещений дома по адресу <адрес>, принадлежащих мне по праву собственности; признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО1, признать недействительным градостроительный план земельного участка <данные изъяты>.
Представитель истца – адвокат ФИО6 полностью поддержал исковые требования Сидоровой Л. В. и просил об их полном удовлетворении.
Ответчик Зур О. И., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явился. В письменном заявлении ответчик просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая, что исковые требования он не признает полностью (<данные изъяты>).
Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика Зур О. И.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (<данные изъяты>), в судебном заседании поддержал возражения Зур О. И. и не согласился с исковыми требованиями.
Он считает, что представленный ответчиком в прошлом судебном заседании градостроительный план земельного участка подготовлен и утвержден Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации ФИО20 ФИО1 для реконструкции жилого дома на земельном участке. В разделе «экспликация» указан № - реконструированный жилой дом. На участке указан под номером № дом под № размещенный жилой дом, подлежащий реконструкции.
Согласно экспликации земельного участка по техническому паспорту ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по местоположению в левой части участка по передней границе земельного участка, под № № находится жилой дом, литеры № принятый в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>. Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., находится примерно в 18-ти метрах от границы по смежеству с земельным участком Сидоровой Л.В.
Градостроительный план включает размещение капитальных строений (<данные изъяты>) и установление мест допустимого размещения жилого дома (№ на плане)- при реконструкции и места допустимого размещения хозяйственных построек.
В исковом заявлении отсутствует упоминание о нарушении законных прав истца данным градостроительным планом земельного участка, который принадлежит на праве собственности Зур О.И. Таким образом, исковые требования заявлены Сидоровой только относительно дома под литерами «№», площадью <данные изъяты> кв.м.
Каким образом требования истца связаны с градостроительным планом и Постановлением администрации ФИО21, истец не указывает.
Ответчик Зур является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, предназначенного для строительства жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, не завершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литеры «№» с хозяйственными постройками. Свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>. Имеется технический паспорт на жилой дом ГУП «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликация земельного участка при жилом доме с хозяйственными постройками.
Проект индивидуального одноквартирного дома, по которому построен жилой дом на земельном участке, подготовлен ФИО22 лицензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проекту, расположение жилого дома, его внешний вид, этажность и конфигурация согласованы установленным порядком, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровой Л.В. При проектировании жилого дома была учтена инсоляция по земельному участку по смежеству справа и расположение крыши дома. Согласно проекту и практике эксплуатации дома, ответчиком была усилена конструкция сбора и отвода воды с крыши. И ранее вода собиралась и отводилась с крыши надлежащим образом без какого-либо вреда для строений и участка истца. После претензий истца, ответчиком была усилена конструкция, оборудование водосбора и снегозадержания, которая исключает возможность попадания воды и снега на соседний участок. Ограждения для задержания снега на крыше позволяют не допустить сброс снега «на голову», проходящих по соседнему участку.
Фотографии соседнего участка позволяют утвердительно пояснить, что «наличие дорожки вдоль забора» - это ложное утверждение, как и другие утверждения Сидоровой Л.В. об опасности падения снега с крыши дома ответчика на соседний участок.
Они считают, что для предупреждения возникновения таких претензий со стороны Сидоровой Л.В. будет возвращение границ земельного участка на существовавшее ранее расстояние, т.к. часть земельного участка от угла дома ответчика самоуправно присвоена истцом. Истец намерен возвратить этот земельный участок путем обращения с самостоятельным иском в суд. В настоящее время ответчиком Зур были проведены работы на крыше своего жилого дома с учетом рекомендаций судебного эксперта, в результате которых крыша в настоящий момент оборудована всеми необходимыми элементами в соответствии с требованиями водоотведения и снегозадержания жилых домов, что исключает попадание осадков и снега на участок истца. По мнению судебного эксперта, возможность просматривания из окон дома ответчика помещений дома истца отсутствует. С учетом изложенного, он просит суд в удовлетворении исковых требований Сидоровой отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрация ФИО23 ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направила (<данные изъяты>).
Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации ФИО24 ФИО1.
Третье лицо - ГП МО «Архитектурно-планировочного управления по <адрес>», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направило.
Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ГП МО «Архитектурно-планировочного управления по <адрес>».
Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица ГП МО «Архитектурно-планировочного управления по <адрес>», начальник управления ФИО8, действующая на основании Устава, в судебном заседании пояснила следующее.
Их организация ГП МО «АПУ по <адрес>» существует с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года она находится на данной должности начальника управления. Деятельность их организации заключается в проектировании, топографической съемке, в участии в подготовке реестров, в архитектурном проектировании, в подготовке разрешительной документации.
Градостроительный план земельного участка № №, подготовленный ими, был выполнен ими на реконструкцию жилого дома литера № по Градплану (№» по документам ГУП МО МОБТИ), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На лит. «№» – было выдано свидетельство о государственной регистрации права, а лит. «№» была на данном плане просто указана. Границы земельных участков привязаны к крепирам. От них даны размеры возможного размещения зданий, сооружений. Минимальные отступы привязываются ими к границам участка. В разделе 4 градостроительного плана дана вся информация об объектах. В реестрах никакие объекты культурного наследия не зарегистрированы. Строительство жилого дома лит. № велось по схеме планировочной организации земельного участка, согласованный Главным архитектором <адрес> в <данные изъяты> году. Градостроительный план, выполненный на реконструкцию лит. № не имеет серьезных нарушений в соответствии с Инструкцией и нормативными актами РФ. Минимальные отступы для хозяйственных построек – 1 м от границы соседнего участка, для жилого дома – 3 м. Выход на место для составления данного градостроительного плана ими не производился, так как они могут его составлять на основании проектной документации и иных необходимых документов. На плане имеется отступ в 3 м, так как там был проход. Метровая зона опирается в здание даже со смещением. Им был представлен разбивочный чертеж и план, где указано, что истец не возражает против размещения на этом месте здания ответчика. Градостроительный план выполнен ими на основании существующей ситуации. Если сооружение уже стоит, то они делают план с учетом существующего расположения. Они должны на градостроительном плане показать все объекты, на которые зарегистрировано право собственности. Проектировщик при составлении проекта строительства дома определяет размеры до границ соседних участков по правилам застройки. В <адрес> их нет, они есть только в сельских округах. Разрешение на строительство и реконструкцию есть у ответчика на здание лит. «№», которое интересы истца не нарушает.
Третье лицо – Администрация сельского поселения ФИО25 ФИО1, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направила. В письменном заявлении Администрация сельского поселения ФИО26 просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда (<данные изъяты>).
Суд в соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя данного третьего лица Администрация сельского поселения ФИО27 ФИО1.
Третье лицо – Отдел капитального строительства и архитектуры ФИО28 <адрес>, привлеченный по инициативе суда на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении Отдел капитального строительства и архитектуры ФИО29 ФИО1 просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и принять решение на усмотрение суда (<данные изъяты>
Суд в соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя данного третьего лица Отдела капитального строительства и архитектуры ФИО30 <адрес>.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца Сидоровой Л. В. и ее адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО7, мнение представителя третьего лица ГП МО «Архитектурно-планировочного управления по <адрес>» ФИО8. основное и дополнительное заключение судебного эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Сидоровой Лидии Владимировне к Зур Олегу Игоревичу, Администрации ФИО31 <адрес> об устранении нарушений прав собственника имущества, а именно о понуждении ответчика Зур Олега Игоревича провести переустройство ската крыши и окон в стене жилого <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, с целью недопущения попадания осадков в виде воды и снега на территорию земельного участка и исключения возможности просматривания из окон дома ответчика помещений <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащих истцу Сидоровой Лидии Владимировне; о признании недействительными градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, расположенного при <адрес> <адрес> <адрес> и постановления ФИО32 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в <адрес>, принадлежащего Зур О. И.» – ОТКАЗАТЬ.Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Е. В. Сергеева