№ 2-1947 «Ж»/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ
Коломенский городской суд Московской области
в составе :
председательствующего судьи Раевой Е.Л.
при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Анатольевича к Попову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л :
Истец - Индивидуальный предприниматель Прокофьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Попову А.А. о взыскании с него в возмещение материального ущерба в размере №, расходов по оплате госпошлины – №, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме №.
В судебное заседание не явился истец ИП Прокофьев Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Его интересны в судебном заседании представлял по нотариальной доверенности Михеев П.М.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
В обоснование исковых требований представитель истца Михеев П.М. пояснил в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Россия 622 км. произошло дорожно-транспортное происшествие. Попов А.А., управляя служебным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Феськова В.Е., принадлежащим ДЭП-47 филиал ООО «Дорснаб».
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения.
Виновным в дорожно-транспортное происшествие органами ГИБДД признан ответчик Попов А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ.
Размер причиненного ИП Прокофьеву Д.А. ущерба составил №
ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел оценку причиненного ущерба в бюро независимой оценки и экспертизы. По заключению оценщика Пешехонова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила № без учета износа транспортного средства, а с учетом износа- №
Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства истца ( КАСКО) не заключался.
По договору обязательного страхования автогражданской ответственности ( ОСАГО) страховое возмещение истцом не может быть получено по причине виновных действий именно его работника- ответчика по делу.
Ответчик Попов А.А., извещенный о времени и месте разбирательства дела № не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова А.А.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и материал административного дела № по факту ДТП, направленного в суд отделом внутренних дел по Тосненскому району Ленинградской области, дав им оценку, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный материальный ущерб.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Из материалов дела следует, что ответчик Попов А.А. состоит с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должности водителя и трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ №
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Попов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Россия 622 км., произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ДЭП-47 филиал ООО «Дорснаб».
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Попова А.А., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением Феськова В.Е., а именно нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в результате чего произвел с ним столкновение.
За указанное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Попов А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере №.
Копию постановления Попов А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением им Правил дорожного движения согласился, о чем свидетельствует его объяснение и подпись в постановлении.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у других участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется.
Вина Попова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается схемой места дорожно- транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП.
Согласно справки ДПС УГИБДД в результате ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: кабины, переднего бампера, левой двери, левой фары, лобового стекла, рамы, передней подвески, левого переднего колеса.
В соответствии с заключением оценщика бюро независимой оценки и экспертизы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет № Из акта осмотра данного транспортного средства и заключения о стоимости ремонта усматривается, что наименование запасных частей и ремонтных работ соответствует характеру повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, отраженных в справке ДПС УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с Попова А.А. в пользу ИП Прокофьева Д.А. возмещение материального ущерба в сумме №, расходы по оплате госпошлины в сумме №.
Требование истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворяется частично в сумме № в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, которую суд считает разумной исходя из категории дел. Во взыскании остальной части расходов в сумме № суд истцу отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Анатольевича.
Взыскать с Попова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Дмитрия Анатольевича возмещение материального ущерба в размере №, расходы по оплате государственной пошлины- № и возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме №, а всего взыскать №
Отказать истцу индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Дмитрию Анатольевичу в возмещении с ответчика Попова Александра Александровича расходов по уплате услуг представителя в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья п/п Раева Е.Л.
Копия верна Судья Раева Е.Л.