о взыскании задолженности

Дело № 2- 1941 Ж/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Зайцеву Андрею Борисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), далее Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику Зайцеву А.Б. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 и Зайцевым А.Б., взыскании задолженности по кредиту: по основному долгу в размере №, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере № №, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- №., пени по просроченному долгу- №, комиссии за сопровождение кредита – №, пени по комиссии за сопровождение кредита – №, а всего просит взыскать сумму в размере № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение расходов по оплате госпошлины – №

В судебное заседание истец Банк ВТБ 24, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного иска Банк ВТБ 24 в исковом заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Зайцевым А.Б. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом по банку от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику Зайцеву А.Б. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере № процентов годовых.

В соответствии с № правил потребительского кредитования Зайцев А.Б. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно № числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком кредита был открыт ссудный счет №.

Обязательства по предоставлению кредита заемщику истец исполнил надлежащим образом.

Обязательства по возврату кредита истцу заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по возврату кредита истцу с учетом начисленных процентов, пени, комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №: просроченный основной долг в сумме №, плановые проценты за пользование кредитом № пени за несвоевременную уплату плановых процентов - №, пени по просроченному долгу –№, комиссия за сопровождение кредита- №, пени по комиссии за сопровождение кредита- №.

Истец отправил Зайцеву А.Б. уведомление о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Указанное требование истца оставлено заемщиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по делу – Зайцев А.Б. признал заявленные исковые требования истца о расторжении кредитного договора и признал иск в части взыскания основного долга в размере №, плановых процентов – №, комиссии за сопровождение кредита – №, пени по комиссии за сопровождение кредита – №, не согласился с суммой пени по просроченному долгу.

Ответчику- Зайцеву А.Б. судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает частичное признание ответчиком Зайцевым А.Б. в сумме №, поскольку это не противоречит закону – ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Зайцев А.Б., не оспаривая расчет истца, не согласился с размером предъявленных истцом ко взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов - №, пени по просроченному долгу –№, просил суд снизить размер пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов до № в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика Зайцева А.Б., проверив материалы дела и дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Зайцева А.Б. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере №, по плановым процентам за пользование кредитом в размере №; комиссии за сопровождение кредита- №, пени по комиссии за сопровождение кредита- №, а также расторгает кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1 с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, исходя из признания данных исковых требований ответчиком и принятия судом признания иска.

Остальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу суд удовлетворяет частично в сумме № и соответственно в сумме № по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании объяснениями ответчика, письменными доказательствами – копией согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № № копией Правил потребительского кредитования без обеспечения № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 заключил с ответчиком- Зайцевым А.Б. кредитный договор №, по которому ответчик получил в кредит сумму № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № процентов годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик Зайцев А.Б. в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнял своевременно своих обязательств по кредитному договору.

Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме № им был произведен своевременно.

Второй платеж в сумме № Зайцев А.Б. внес лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи им не оплачивались.

Последующие платежи Зайцевым А.Б. в сумме № внесены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ- № и ДД.ММ.ГГГГ он оплатил истцу №.

В общей сложности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу №.

Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил задолженность по кредиту в размере № № что подтверждается расчетом истца и платежными документами ответчика, приобщенными к материалам дела №

Из расчета истца, с которым ответчик согласился, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ:

начислено плановых процентов № оплачено плановых процентов- №., задолженность по плановым процентам составила №;

Начислено пени- №., оплачено пени- №, задолженность по пени составила- №

Начислено пени по просроченному долгу- №., оплачено пени по просроченному долгу- №., задолженность по пени по просроченному долгу составила №;

Начислено комиссий за сопровождение кредита- №., оплачено комиссий за сопровождение кредита- №, задолженность за сопровождение кредита составила- №

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд считает, что размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов- №, пени по просроченному долгу- № за нарушение сроков уплаты кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, поскольку ответчиком уже оплачены истцу пени в общей сумме № из внесенной суммы по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

По мнению суда, уплаченные истцом суммы неустойки- № по кредитному договору компенсировали в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки и снижает ее размер до №, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов уменьшаются судом до №, а пени по просроченному долгу- соответственно- №.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) и взыскивает с ответчика Зайцева А.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме в размере №

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по госпошлине в сумме №

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Зайцеву Андрею Борисовичу удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Зайцевым Андреем Борисовичем с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Зайцева Андрея Борисовича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) сумму задолженности по кредитному договору: по основному долгу в размере №, сумму задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере № комиссии за сопровождение кредита- №, пени по комиссии за сопровождение кредита- №, пени за несвоевременную уплату плановых процентов- №, пени по просроченному долгу- № возмещение расходов по уплате государственной пошлины- №, а всего взыскать сумму в размере № №

В остальной части иска – во взыскании с ответчика Зайцева Андрея Борисовича в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты кредита – № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.