Дело № 2-1386 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Дата обезличена года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО0 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства л.д. Номер обезличен) к ответчикам ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, далее «ДТП», и просит взыскать с ответчика ФИО13» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП в размере Номер обезличен рублей, проценты (пени) в сумме Номер обезличен рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен рублей и за производство оценки Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).
В обоснование своих исковых требований истица указала и пояснила, что Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. в районе Номер обезличен км автодороги ... произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ФИО14, государственный peгистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО4 принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ФИО15 государственный peгистрационный знак Номер обезличен под управлением третьего лица ФИО3
В результате столкновения автомобиль истицы ФИО16, получил многочисленные повреждения.
ДТП, имевшее место Дата обезличена г. произошло по вине водителя автомобиля ФИО25 ФИО3
Истица ФИО5 пояснила, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, а учитывая, что между ним и ФИО17 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то, по мнению истицы, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП должна быть возложена на ФИО18. Поэтому после ДТП, в ФИО19 истицей было подано заявление о страховой выплате. Со стороны страховой компании по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля составлен акт о страховом случае и определена сумма к выплате Номер обезличен рублей. В связи с тем, что страховой компанией ФИО20 в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, истица обратилась к другому оценщику, который установил стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере Номер обезличен рублей.
Представитель истицы ФИО5, ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена г. с полными полномочиями, сроком действия на 1 год л.д. Номер обезличен), в судебном заседании доводы истицы поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО21, о месте и времени судебного разбирательства извещен л.д. Номер обезличен), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО22», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третьи лица ФИО3 и ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещены л.д. Номер обезличен), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.
Выслушав истицу и её представителя, третьего лица исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. в районе Номер обезличен км автодороги ... произошло ДТП в результате столкновения автомобиля ФИО23, государственный peгистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО4 принадлежащего истице на праве собственности, и автомобиля ФИО24 государственный peгистрационный знак Номер обезличен под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежавшего ФИО7 на праве собственности.
В результате столкновения автомобиль истицы ФИО26, получил повреждения.
Судом установлено, что ДТП, имевшее место Дата обезличена г. произошло по вине водителя автомобиля ФИО27 ФИО3
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ФИО28 государственный peгистрационный знак Номер обезличен, ФИО3 Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства.
Третье лицо ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 123 (часть 3) ФИО8 судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства активность суда в собирании доказательств ограничена.
Учитывая, что ФИО3 не представил суду доказательств того, что его действия до момента столкновения автомобилей ФИО29 и ФИО30 соответствовали требованиям ПДД, суд на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 1.5 ПДД, т.е. третье лицо ФИО3 действовал неправомерно и является виновным в ДТП, произошедшим Дата обезличена года в Номер обезличен час. Номер обезличен мин. в районе Номер обезличен км автодороги ....
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, из двух владельцев транспортных средств, ответственность за повреждение автомобилей возлагается на того владельца, который является виновным в столкновении транспортных средств в ДТП Дата обезличена года.
Судом установлено, что виновным в столкновении транспортных средств в ДТП Дата обезличена года является водитель ФИО3
Согласно справке об участии в ДТП от Дата обезличена г., автомобиль ФИО32, государственный peгистрационный знак Номер обезличен, получил механические повреждения л.д. Номер обезличен).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО33 ФИО3 была застрахована в ФИО34 по полису Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен).
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Дата обезличена г. специалистом ФИО35 произведен осмотр автомобиля ФИО36, о чем составлен акт осмотра Номер обезличен л.д. Номер обезличен). По результатам этого осмотра были зафиксированы видимые повреждения указанного автомобиля и ФИО37 определена стоимость их устранения, которая составила Номер обезличен рублей, что подтверждается сметой расчетом стоимости ремонта л.д. Номер обезличен). Актом Номер обезличен.Номер обезличен по полису Номер обезличен определена сумма ущерба к выплате, которая составила Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).
В связи с тем, что сумма страхового возмещении истице не была выплачена, она обратилась к оценщику, который установил стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере Номер обезличен рублей.
Поскольку между сторонами возник спор по размеру страхового возмещения, определением Коломенского городского суда по ходатайству истицы л.д. Номер обезличен) назначена судебная экспертиза л.д. Номер обезличен).
Заключением судебной экспертизы от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен), проведенной по определению Коломенского городского суда экспертом ФИО10 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО38, государственный peгистрационный знак Номер обезличен с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составила Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).
Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.
Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении сметы эксперт использовал акт осмотра транспортного средства ФИО39, что позволило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта л.д. Номер обезличен) является мотивированным и обоснованным.
В связи с тем, что ответчиком ФИО40 составлен акт о страховом случае Номер обезличен.Номер обезличен по полису Номер обезличен, суд делает вывод о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истицы ФИО41, государственный регистрационный номер Номер обезличен, причинены механические повреждения, страховая компания признала страховым случаем.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 278, далее «Правил», размер страховой выплаты в случае повреждения транспортного имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительных расходов. Восстановительные расходы рассчитываются по средним ценам, сложившимся в соответствующем регионе и включает в себя в соответствии с п. 64 Правил, расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, согласно п. 63 Правил, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Названное положение Правил ОСАГО решением Верховного суда РФ от 25 ноября 2003 года было признано законным. Верховный суд РФ, отказывая в удовлетворении заявления по доводам, что реально при восстановлении старые детали никогда не заменяются на старые же, а только на новые, указал в своем решении следующее: «Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поэтому уменьшение выплаты на величину износа полностью восстанавливает причиненный ущерб».
В пункте 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки...».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более Номер обезличен рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и требования истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей л.д. Номер обезличен), согласно представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования ФИО0 и взыскивает с ответчика ФИО42 в пользу истицы страховое возмещение в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, исходя из заключения эксперта.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
ФИО43 не представлено суду доказательств, что ответчиком в течение 30 дней со дня получения заявления истицы выплачена страховая выплата, либо направлен ФИО0 мотивированный отказ в такой выплате.
Поэтому, подлежит удовлетворению в размере заявленных истицей требований о взыскании с ФИО44 неустойки (пени) в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек л.д. Номер обезличен), при суд исходит из размера исковых требований и из следующего расчёта. Истица обратилась к страховщику с заявлением Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен), у страховщика возникла обязанность выплаты страхового возмещения с Дата обезличена г. До Дата обезличена г. данная обязанность не исполнена, поэтому просрочка составила Номер обезличен дня. На Дата обезличена г. - Дата обезличена г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,75 % (Указание Банка России от Дата обезличенаг. Номер обезличенУ), Номер обезличен в день. Истицей предъявлено требование к ответчику о страховой выплате в сумме Номер обезличен рублей, Номер обезличен х Номер обезличен = Номер обезличен рублей в день, за Номер обезличен дня неустойка составит Номер обезличен рублей (Номер обезличен).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Сумма государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составит Номер обезличен рубль, исходя из расчёта (с суммы Номер обезличен рублей, от Номер обезличен рубля до Номер обезличен рублей - Номер обезличен рублей плюс Номер обезличен процента суммы, превышающей Номер обезличен рублей, Номер обезличен + Номер обезличен)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается оплата истицей суммы государственной пошлины л.д. Номер обезличен), суд взыскивает с ответчика ФИО45 в пользу истца ФИО0 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек (от суммы Номер обезличен рублей, Номер обезличен - Номер обезличен).
Подлежат и удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере Номер обезличен рублей, поскольку результаты данной оценки, были подтверждены заключением судебной экспертизы и оплачены истицей л.д. Номер обезличен).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд истицей представлена квитанция Номер обезличен, согласно которой ФИО0 уплатила ИП ФИО6 за составление искового заявления в сумме Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен).
Исходя из сложившейся стоимости услуг, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме Номер обезличен рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.
Поскольку факты оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате указанных услуг в сумме Номер обезличен рублей.
Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части 1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В связи с тем, что экспертиза ответчиком не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта л.д. Номер обезличен), суд взыскивает с ответчика ФИО46 в пользу ФИО10 расходы за производство экспертизы (заключение эксперта от Дата обезличена г.) в размере Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО0 удовлетворить.
Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО0 сумму страхового возмещения в размере Номер обезличен рублей; неустойку (пени) в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек, по оплате услуг представителя Номер обезличен рублей; по оплате услуг оценщика Номер обезличен рублей, а всего – Номер обезличен рубля.
Взыскать с ФИО48 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
Взыскать с ФИО49 в пользу эксперта ФИО10 возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы Номер обезличен рублей.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина