Дело № 2-1417 З/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.
Дата обезличена г., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Александра Викторовича к Индивидуальному предпринимателю ФИО0 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Вишняков А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО0, далее «ИП ФИО0» о взыскании заработной платы за Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей.
В обоснование иска Вишняков А.В. указал в исковом заявлении и пояснил в суде, что он работал в магазине «ФИО8» у ИП ФИО0 по трудовому договору с Дата обезличена г., в должности грузчика с окладом согласно штатного расписания, в его трудовую книжку Номер обезличен Номер обезличен была внесена соответствующая запись. Дата обезличена г. он после больничного (перелом ноги на работе) пришел на работу, а Дата обезличена г. узнал, что лишён заработанной платы за Дата обезличена – Дата обезличена Дата обезличена г. За Дата обезличена г. он получил оклад и премию в сумме Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. В июне ИП ФИО0 только ему отказалась выдать спецодежду. Дата обезличена г. он был лишён 100% премии, а Дата обезличена г. ему, по заявлению отказали в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с семьей. Он неоднократно обращался к ответчице с требованиями, разобраться в сложившейся ситуации и выплатить причитающуюся ему начисленную заработную плату, однако его законные требования удовлетворены не были. Дважды, Дата обезличена г. и Дата обезличена г., он подавал заявление в инспекцию по труду г. Коломны, после чего Дата обезличена г. его незаконно уволили. В течение одного месяца по совету юриста он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Он повторно, Дата обезличена г. с заявлением обращался в инспекцию труда, но так и не получив ответа Дата обезличена г. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области, (... ... ..., ...). Дата обезличена г. он получил ответ на жалобу, где ему было разъяснено его право, в случаи несогласия с выводами проверки, обратится в суд.
Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с Дата обезличена г. с момента получения письма Государственной инспекции труда в Московской области в котором ему разъяснили его право обратиться в суд. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. он не выезжал за территорию РФ, постоянно находился на территории РФ, не болел, не лежал продолжительное время в больнице, не уезжал в командировки по работе в другие города. Истец также считает, что он не пропустил срок обращения в суд, так как у него имеется уважительная причина - он ждал ответа из Государственной инспекции труда в Московской области, в которую он обратился после обращения в инспекцию труда г. Коломна. Другие уважительные причины пропуска срока обращения в суд у него отсутствуют.
ИП ФИО0 о месте и времени судебного разбирательства извещена л.д. Номер обезличен), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступными способами о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчица ИП ФИО0 представила в суд письменные возражения л.д. Номер обезличен), в которых указала, что считает исковые требования Вишнякова А.В. необоснованными в связи с пропуском срока обращения в суд, а также в связи с тем, что ей надлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате заработной платы, что подтверждается поверкой проведенной Государственной инспекции труда в Московской области.
Представитель ИП ФИО0 ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от Дата обезличена г. сроком действия на Номер обезличен год, в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и пояснил, что истец обратился в суд Дата обезличена г., а о нарушении своих прав Вишняков А.В. узнал, тогда, когда не получил заработную плату за Дата обезличена г. Истец был уволен Дата обезличена г., после этого он в течение одного месяца обратился в Коломенский городской суд с иском о восстановлении на работе. Представитель считает, что истец является компетентным человеком в вопросах права, так как когда он подавал иск о восстановлении на работе, он знал, что нужно обратиться в суд в течение 1 месяца, что он и сделал. Просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Московской области о месте и времени судебного разбирательства извещена л.д. Номер обезличен), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступными способами о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, по всем спорам, кроме спора об увольнении, установлен трехмесячный срок обращения в суд.
Пленум Верховного Cуда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 3 разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Истец Вишняков А.В. в исковом заявлении указал, что он Дата обезличена г. узнал, что лишён заработанной платы за Дата обезличена г. и просил взыскать заработную плату за Дата обезличена г. в сумме Номер обезличен рублей Номер обезличен копеек.
По мнению суда, срок по требованию истца исчисляется не с Дата обезличена г., как указывает истец, когда им было получено письмо Государственной инспекции труда в Московской области, а с Дата обезличена г., когда Вишнякову А.В. стало известно о нарушении своих прав о невыплате ему начисленной заработной платы л.д. Номер обезличен).
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г.), в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).
По требованиям о взыскании заработной платы, срок обращения в суд установлен в три месяца и исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его права, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
О том, что с Дата обезличена г. истцу не производится выплата заработной платы за Дата обезличена месяц Дата обезличена г. Вишнякову А.В. должно быть известно в Дата обезличена г. при получении заработной платы за Дата обезличена г., с учетом того, что истец с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. был нетрудоспособен л.д. Номер обезличен), то о не выплате заработной платы, Вишнякову А.В. должно было быть известно в Дата обезличена г., о чём истец указал в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, когда истцу было известно Дата обезличена г., что заявленные им суммы не оплачены, срок обращения в суд за защитой нарушенного права истек Дата обезличена г.
Уважительных причин пропуска срока обращения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. истцом не приведено и доказательств суду не представлено в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Получение письма Дата обезличена г. от Государственной инспекции труда в Московской области не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
С учетом того, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании начисленной за Дата обезличена г. заработной платы не нашла своего подтверждения в суде, суд считает на основании ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд не подлежит восстановлению судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом этих обстоятельств.
Таким образом, согласно данной норме права, при неуважительности причин пропуска срока обращения в суд в иске суд отказывает. Отказывая в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, другие обстоятельства дела не исследуются судом кроме пропуска срока обращения в суд.
На основании изложенного, суд в иске Вишнякову А.В. отказывает по всем исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вишнякову Александру Викторовичу к Индивидуальному предпринимателю ФИО0 о взыскании заработной платы в сумме 14 578 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пята дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина