Дело № 2-2250 <данные изъяты>/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме № рублей, процентов на сумму займа в размере № рублей № копеек, компенсации морального вреда в сумме № рублей, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. 12, 807, 808, 809 ГК РФ, истец ФИО1 указал, что по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежную сумму в размере № рублей. Ответчица ФИО2 обязалась вернуть ему полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежной суммы в № рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчица ФИО2 сумму в размере № рублей ему к установленному сроку не возвратила, он был вынужден обратиться с настоящим иском. Истец полагает, что в связи с нарушением обязательств в течение длительного времени он понес убытки, ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, частых головных болях подавленном и стрессовом состоянии, он вправе требовать, кроме взыскания суммы долга и процентов на сумму займа компенсации морального вреда в сумме № рублей.
Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представители истца ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. №), ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования ФИО1 поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. №), в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер минимальной оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена письменная расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Анализируя содержание ст. 808 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт передачи денег по договору займа и факт возврата взятой в долг денежной суммы должны подтверждаться письменными доказательствами.
Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен договор займа путем составления письменной расписки (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ, где в подтверждение получения денежных средств в сумме № рублей, ФИО2 собственноручно указала, что взяла в долг у истца сумму № (л.д. №).
Давая оценку представленному истцом письменному доказательству, суд исходит из содержания и текста расписки, приходит к выводу о том, что расписка является подтверждением обязательств ФИО2 по возврату денежных средств в сумме № рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла на себя обязательства возвратить суммы займа № рублей до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем сумма долга по вышеуказанной расписке истцу ФИО1 возвращена не была.
Доказательств отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, по возврату суммы долга ФИО2 суду не представила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.
Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.
Иными словами, с учетом конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), заемщик имеет право предоставлять любые (кроме свидетельских) доказательства в обоснование своих возражений против иска и, в частности, по оспариванию сделки по ее безденежности.
Однако таковых доказательств суду не представлено.
Письменными доказательствами распиской подтверждается передача от ФИО1 ответчице ФИО2 денежной суммы в размере № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расписка является допустимым доказательством, подтверждающими факт заключения договора займа и передачи заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Договора займа заключены в письменной форме, ответчица письменных доказательств в соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ о безденежности указанной расписки в суд не представила.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Допустимых доказательств, что договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 суду не представлено.
Поскольку ответчицей не представлены суду доказательства отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежным, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства и требования ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, считает, что требование истца ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере № рублей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Аналогичная позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Определяя размер суммы, подлежащей уплате в качестве процентов за пользование займом, суд исходит из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов сторонами в договоре не оговорен, следовательно, размер процентов следует определять в порядке ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом, и, учитывая, что длительность пользования займом определен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней (№ дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №+№+№=№), суд полагает подлежащими ко взысканию с ответчицы проценты в сумме № рублей № копейки (сумма займа № рублей, ставка рефинансирования №% : № дней х № дней количество дней пользования займом).
В расчёте суд исходит из разъяснений, указанных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно № и № дням.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов в сумме № рублей № копеек (№ – №), суд истцу ФИО1 отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме № рублей, суд исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных этим кодексом и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца к ответчице о взыскании суммы долга по договору займа и процентов является материальным, поскольку нарушает его имущественные права.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон данного спора, суд делает вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере № рублей, так как компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца действующим законодательством не предусмотрена.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубля № копеек (№ + №), от № до № – № рублей плюс 1 процента суммы, превышающей №) с взысканной судом суммы № рублей (№ + №).
Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей № копеек (№- №), суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты на сумму займа в размере № рублей № копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рубля № копеек, а всего взыскать № рубля № копейки.
Во взыскании процентов на сумму займа в сумме № рублей № копеек, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина