Дело № 2-2092 <данные изъяты>/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
В обосновании своих исковых требований представитель ОСАО «Россия» ссылаясь на статьи 15, 965, 1064,1072,1079 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, далее «ДТП», с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял ответчик ФИО2, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованному в ОСАО «Россия» согласно полису страхования средств транспорта и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО4
В ОСАО «Россия» поступило заявление о происшедшем событии по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, далее «ПДД РФ». По мнению представителя истца, нарушение виновником ПДД РФ повлекло причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ОСАО «Россия», был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.
Согласно актам осмотра транспортного средства выполненной экспертной организацией «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Восстановительный ремонт поврежденной автомашины был фактически выполнен ООО «ФИО8», счета которой за проведение ремонта и оплатил истец.
На основании расчета убытка и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому представитель истца полагает, что согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, ОСАО «Россия» выполнило в полном объеме.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило часть страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Ответчику направлялась заказное письмо, содержащее претензию, с просьбой, в добровольном порядке оплатить сумму выплаченного страхового возмещения. Поскольку до момента обращения в суд удовлетворения от ответчика не последовало, сумма ущерба не возмещена, ОСАО «Россия» обратилась в суд с настоящим иском (л.д. №).
Истец ОСАО «Россия» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что есть ряд дефектов, которые не указаны в справке о ДТП не связаны с ДТП, а именно стекло заднее - оно было целое при столкновении, в справке о ДТП оно не указано, бак топливный, лючок бензобака, пол багажника, крыло заднее левое, усилитель боковины внутренней левый, усилитель боковины внутренний правый, арка колеса задняя правая наружная, арка колеса задняя правая внутренняя, прокладка правая - окраска, панель боковины правая окраска и панель боковины левая окраска, мойка автомобиля, подготовка автомобиля к окраске, диагностика подвески, задний стеклоподъемник, пластина замка бокового заднего. Справку о ДТП он получил и не обжаловал. Со справкой о ДТП он согласен. На проведение и составление акта осмотра его не вызывали (л.д. №). На разборку в автосервисе для определения скрытых дефектов его также не вызывали. Ответчик полагает, что о наличии и перечне скрытых дефектов истец должен был его уведомить и вызвать для осмотра (л.д. №).
Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. №) доводы истца поддержал и просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав ответчика и его представителя адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела, дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. около <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (приложение к материалам дела, материалы ДТП).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Коломенского УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере № рублей (приложение к материалам дела, материалы ДТП).
При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.
Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2, не выполнил требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10. ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в результате своих неправомерных действий не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки <данные изъяты> по управлением ФИО4 и, чем нарушил п. п. 1.3, 1.5, 9.10. ПДД РФ.
Совершив указанные нарушения ПДД РФ, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Россия» и собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО4 договора страхования транспортного средства страховая компания оплатила страховое возмещение в размере № рублей № копеек, перечислив ООО «ФИО8» указанную сумму в счет оплаты ремонта транспортного средства (л.д. №).
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с п. 3. ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Статья 1072 ГК РФ обязывает юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, которую выплачивает страховщик при наступлении страхового случая в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу ОСАО «Россия» часть страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО2, как виновное лицо, обязан возместить ОСАО «Россия» понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в сумме, превышающей 120000 руб., то есть в размере № рубля № копеек.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта включен перечень деталей и восстановительных работ, которые не соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем стоимость ремонта Nissan Note завышена, поскольку в справке ГИБДД о ДТП указано на возможность наличия скрытых дефектов в области аварийных повреждений, кроме того, локализация повреждений соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом «ФИО10», обнаружены повреждения, для устранения которых необходимо выполнить ремонтные работы автомобиля (л.д. №). Данные акты являются предварительными.
Доводы ответчика, что он не вызывался для осмотра объекта оценки суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отметка Почты России, что телеграмма вручена ФИО2 лично (л.д. №).
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.
Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка деталей, узлов или агрегатов, в том числе с использованием средств технического диагностирования.
Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку о ДТП с указанием полученных автотранспортным средством <данные изъяты> повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.
Важнейшим этапом для выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства специалистом-автотехником в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов, поскольку сама дорожная обстановка, складывающаяся в результате ДТП, не позволяет осуществить тщательный осмотр поврежденного транспортного средства, а сотрудники ГИБДД, осматривающие транспортное средство на месте происшествия, не являются специалистами-инженерами и их профессиональные возможности в определении того, какие именно повреждения вызваны конкретным ДТП, достаточно ограниченны.
В отсутствие специальных инструментов и оборудования на дороге, на месте происшествия, можно провести лишь поверхностный осмотр поврежденного транспортного средства, скрытые повреждения на месте ДТП обычно не удается обнаружить.
Специалист-автотехник на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства, составленного в условиях автосервиса, делает вывод о том, какие именно повреждения могли быть вызваны дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, ряд полученных автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Справка об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются предварительным заключением относительно причиненных автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, механических повреждений. Между тем, названные документы не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля.
Доводы ответчика об отсутствие уведомления направленного в его адрес о скрытых дефектах и отсутствия отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате ДТП, не являются основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом того, что возмещенные истцом повреждения находятся в зоне удара.
Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.
Причины несоответствия вида и характера повреждений, указанных в справке об участии в ДТП, актах осмотра транспортного средства, акте выполненных работ судом не установлены.
Исходя из вышеизложенного, доказательством выявления перечня и характера, причиненных автомобилю повреждений является осмотр транспортного средства в условиях сервисной мастерской с использованием специального оборудования и приборов.
Полный перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был установлен при выполнении восстановительного ремонта в сервисном центре ООО «ФИО8» и соответствует повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП.
Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцом были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком и его представителем не представлено.
Из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что автомобиль <данные изъяты> после ДТП имел повреждения, заднего бампера крышки багажника, задней панели, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, указывается также на возможность скрытых дефектов. В своих пояснениях сразу же после ДТП ДД.ММ.ГГГГ водители автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, указали, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения именно в задней части последнего транспортного средства.
Данные пояснения участников ДТП фактически подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения. Схема места происшествия составлены должностными лицами ГИБДД и подписаны понятыми. Не доверять содержащейся в них информации оснований у суда не имеется.
В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, характер и локализация спорных повреждений соответствуют механизму образования повреждения в рассматриваемом ДТП.
То обстоятельство, что в справке о ДТП, выданной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, не были указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не может свидетельствовать об отсутствии причинной связи между возникновением данных повреждений и произошедшим в этот день столкновением автомобилей, тем более что характер данных повреждений подтверждается материалами административного дела.
Факт проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в ООО «ФИО8» подтверждается актом выполненных работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть причинены иные повреждения, или того, что в восстановительный ремонт включены повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком в суд в порядке ст. 56, 79 ГПК РФ не представлено.
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
То обстоятельство, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен в специализированном сервисном центре, в результате чего стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ восстановления нарушенного права и требовать полного возмещения причиненных ему убытков. С учетом того, что поврежденный автомобиль представляет из себя дорогостоящую и технически сложную вещь, суд находит оправданным желание потерпевшего восстановить его в организации, специализирующейся на ремонте данных автомобилей.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра (составление с ответчиком актов о скрытых повреждений) и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере № рубля № копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика, согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек.
(с суммы, от 100 001 рубля до 200000рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей, № + № = №) с взысканной судом суммы № рубля № копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого страхового акционерного общества «Россия» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Россия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек, а всего № рубль № копеек.
С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области И.М. Зуйкина